Fedotova împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1970 și trăiește în Taganrog. Reclamantul a fost parte la un litigiu civil care a implicat mai multe alte persoane. 10. La 16 octombrie 2000, Curtea de Oraș Taganrog din regiunea Rostov, compusă din dna C. (Judecatorul), dna S. și dna L. (judecători lucrători), a respins cererile reclamantului și a ordonat să suporte costurile și cheltuielile. 11. La 23 și 24 octombrie 2000, reclamantul și avocatul ei au depus avizele lor de recurs. Reclamantul a contestat, printre altele, compoziția bancnotei. Ea a afirmat încălcarea normelor privind numirea judecătorilor laici, în sensul că judecătorii laici nu au fost extrași de lot, în contravenție cu cerințele Legii judecătorilor laici.

În plus, s-a susținut că, în timp ce Legea judecătorilor laici a permis ca judecătorii laici să fie chemati o dată pe an pentru o perioadă maximă de 14 zile, sau atâta timp cât a durat un caz specific, judecătorii laici S. și L. au fost implicați mai devreme în cursul anului 2000 în cel puțin un alt caz. De asemenea, în conformitate cu o scrisoare neobișnuită a Președintelui Tribunalului Taganrog, judecătorii laici S. și L. la 24 ianuarie 2001, Curtea Regională Rostov a respins apelurile. Curtea a respins argumentul referitor la compoziția presupusă ilegală a bancnotei, care se bazează pe decretul președintelui din 25 ianuarie 2000, prin care mandatul judecătorilor laici interioare a fost prelungit până la numirea celor noi în conformitate cu Legea judecătorilor laici.

Lista judecătorilor laici a fost aprobată numai de legislatura regională Rostov la 15 iunie 2000 și pusă la dispoziția instanțelor la 18 octombrie 2000, care este după ce au fost luate deciziile în cazul reclamantului, ceea ce a condus Curtea regională la concluzia că judecătorii laici care au stat în aceste cazuri au fost scutiți de cerințele din Legea judecătorilor laici. 13. În urma hotărârii Curții cu privire la admisibilitatea cererii, la 17 aprilie 2004, reclamantul și-a depus cererea pentru o justă satisfacție. Ea a solicitat, în special, taxele juridice plătite reprezentantului său în fața Curții, dl Kirianov, precum și cheltuielile referitoare la traducerea documentelor efectuate de dna Volkova.

14. La 9 iulie 2004, un ofițer al departamentului de poliție Taganrog care a investigat infracțiunile fiscale a solicitat oficial reprezentantul și traducătorul reclamantului să prezinte dovezi că au plătit impozite asupra sumelor plătite de solicitant. 15. La 11 iulie 2004, reclamantul a informat Curtea cu privire la cererea de mai sus. Ea a susținut că aceasta a constituit o obstacolă în ceea ce privește dreptul ei la cerere individuală garantat în temeiul articolului 34 din Convenție. Reclamantul a prezentat copii ale convocărilor pentru dl Kirianov și dna Volkova și o descriere a interviului dnei Volkova la secția de poliție. Ofițerul de poliție a interogat-o pe dna Volkova cu privire la cine i-a cerut să efectueze traduceri pentru reclamant, cum a plătit reclamantul pentru traduceri, dacă au semnat un contract privind furnizarea de servicii și de ce nu a plătit impozite asupra acestor sume.

16. Curtea a solicitat guvernului contestat să formuleze comentarii cu privire la compatibilitatea măsurilor de mai sus cu art. 34 din Convenția. 17. La 29 iulie 2004, Guvernul a prezentat observațiile lor cu privire la cererea reclamantului pentru o justă satisfacție și a indicat, în special, că costurile de traducere reclamate nu au fost „reale” deoarece doamna Volkova nu a raportat sumele primite în declarația ei de impozită. 18. Ca răspuns la cererea Curții de observații, la 9 august 2004, Guvernul a susținut că acuzația reclamantului de obstacol în temeiul articolului 34 din convenție ar trebui înregistrată ca nouă cerere și ar trebui luată o decizie distinctă privind admisibilitatea sa.

Ei au refuzat că autoritățile au forțat reclamantul, direct sau indirect, să retragă sau să-și modifice cererea la Curte. Acțiunile organismelor competente au fost legale și susținute să asigure plata impozitelor și să asigure „sănătatea economică a țării”. În afirmația Guvernului, ancheta a avut succes, deoarece a dezvăluit încălcarea legislației fiscale de către dna Volkova, care a tradus corespondența pentru solicitant, dar nu a plătit impozite asupra sumelor primite. Guvernul a considerat scrisoarea reclamantului din 11 iulie 2004 ca „provocare” și a susținut că nu ar trebui acordată imunității reclamantului și reprezentanților ei numai în temeiul faptului că a depus o cerere la Curte. 19. La 10 ianuarie 2000, a intrat în vigoare Legea Federală privind judecătorii laici ai Curților Federale de Jurisdicție Generală din Federația Rusă („Legea judecătorilor laici” sau „Legea”).

În art. 1 alin. (2) din Legea, judecătorii laici sunt persoane autorizate să se așeze în cazuri civile și penale ca judecători neprofesionali. 20. Secțiunea 2 prevede că lista judecătorilor laici trebuie compilată pentru fiecare instanță de district de către organismele locale de autonomie, astfel de liste fiind supuse confirmării de către legislatură regională. Secțiunea 5 stabilește procedura de selecție a judecătorilor laici. Acesta prevede că președintele unei instanțe de district este de a extrage o mulțime aleatoare dintr-o listă a judecătorilor laici atribuiți instanței respective. Numărul de judecători laici atribuiți fiecărui judecător profesionist ar trebui să fie cel puțin de trei ori mai mult decât cel necesar pentru o audiere.

21. La secțiunea 9, judecătorii laici ar trebui să fie chemat să slujească într-o instanță de districtă pentru o perioadă de 14 zile, sau atâta timp cât procedurile într-un caz an îndelungat. judecătorii laici pot fi chemați doar o dată pe an. 22. În temeiul decretului președintelui interimar al Rusiei, emis la 25 ianuarie 2000, judecătorii laici care slujesc în instanțe de jurisdicție generală au fost autorizați să rămână în funcție până la primirea noi liste de judecători confirmate de legislatorii regionale. 23. Prezidiumul Curții Supreme a Federației Ruse a emis la 14 ianuarie 2000 un regulament privind procedura de selecție a judecătorilor laici. Regulamentul prevedea că președintele unei instanțe de district ar trebui să se înscrie la întâmplare din lista generală a judecătorilor laici, 156 nume pentru fiecare judecător.

Judicii laici pentru un anumit caz trebuiau să fie prelucrați prin loterie de către judecătorul căruia a fost atribuit cazul. Regulamentul prevede, de asemenea, ca judecătorii laici să rămână în funcție până la primirea listelor noi de judecători laici.

8. The applicant was born in 1970 and lives in Taganrog. 9. The applicant was a party to a civil dispute involving several other persons. 10. On 16 October 2000 the Taganrog Town Court of the Rostov Region, composed of Ms C. (presiding judge), Ms S. and Ms L. (lay judges), dismissed the applicant’s claims and ordered her to bear costs and expenses. 11. On 23 and 24 October 2000 the applicant and her lawyer filed their notices of appeal. The applicant challenged, inter alia, the composition of the bench. She alleged a breach of the rules on the appointment of lay judges in that the lay judges had not been drawn by lot, contrary to the requirements of the Lay Judges Act. In addition, it was claimed that, while the Lay Judges Act allowed lay judges to be called once a year for a maximum period of fourteen days, or for as long as a specific case lasted, the lay judges S. and L. had been engaged earlier in the course of 2000 in at least one another case.

Also, according to an undated letter of the President of the Taganrog Town Court, the lay judges S. and L. had been assigned to sit with the presiding judge I. rather than with the judge C. 12. On 24 January 2001 the Rostov Regional Court dismissed the appeals. The court rebutted the argument concerning the allegedly unlawful composition of the bench, relying on the President’s Decree of 25 January 2000 whereby the term of office of acting lay judges had been extended pending appointment of new ones in accordance with the Lay Judges Act. The list of lay judges had only been approved by the Rostov Regional Legislature on 15 June 2000 and made available to the courts on 18 October 2000, that is after the decisions in the applicant’s case had been made.

This fact led the Regional Court to the conclusion that the lay judges who had sat in these cases were exempted from the requirements of the Lay Judges Act. 13. Following the Court’s decision as to the admissibility of the application, on 17 April 2004 the applicant submitted her claim for just satisfaction. She claimed, in particular, the legal fees paid to her representative before the Court, Mr Kiryanov, and expenses relating to translation of documents carried out by Ms Volkova. 14. On 9 July 2004 an officer of the Taganrog police department who investigated tax offences formally requested the applicant’s representative and translator to submit evidence that they had paid taxes on the amounts disbursed by the applicant.

15. On 11 July 2004 the applicant informed the Court about the above request. She alleged that it amounted to a hindrance with her right of individual application guaranteed under Article 34 of the Convention. The applicant submitted copies of the summonses for Mr Kiryanov and Ms Volkova and a description of Ms Volkova’s interview at the police station. The police officer questioned Ms Volkova as to who had asked her to perform translations for the applicant, how the applicant had paid for translations, whether they had signed a contract on provision of services and why she had not paid taxes on these amounts. 16. The Court asked the respondent Government to comment on compatibility of the above measures with Article 34 of the Convention.

17. On 29 July 2004 the Government submitted their comments on the applicant’s claim for just satisfaction. They indicated, in particular, that the claimed translation costs had not been “real” because Ms Volkova had not reported the amounts received on her tax declaration. 18. In response to the Court’s request for comments, on 9 August 2004 the Government claimed that the applicant’s allegation of hindrance under Article 34 of the Convention should be registered as a new application and a separate decision as to its admissibility should be taken. They denied that the authorities had forced the applicant, directly or indirectly, to withdraw or modify her application to the Court. The actions of the competent bodies had been lawful and purported to secure payment of taxes and to ensure “the economic well-being of the country”.

In the Government’s submission, the inquiry was successful as it had revealed a breach of tax laws by Ms Volkova who had translated correspondence for the applicant but failed to pay taxes on the amounts received. The Government treated the applicant’s letter of 11 July 2004 as “provocation” and maintained that no immunity should be granted to the applicant and her representatives solely by virtue of the fact that she had lodged an application with the Court. 19. On 10 January 2000 the Federal Law on Lay Judges of Federal Courts of General Jurisdiction in the Russian Federation (“the Lay Judges Act” or “the Act”) came into effect. By section 1 (2) of the Act, lay judges are persons authorised to sit in civil and criminal cases as non-professional judges.

20. Section 2 provides that lists of lay judges must be compiled for every district court by local self-government bodies, such lists being subject to confirmation by the regional legislature. Section 5 determines the procedure for selection of lay judges. It provides that the president of a district court is to draw random lots from a list of lay judges assigned to that court. The number of lay judges assigned to every professional judge should be at least three times as many as that needed for a hearing. 21. By section 9, lay judges should be called to serve in a district court for a period of fourteen days, or as long as the proceedings in a particular case last. Lay judges may only be called for service once a year.

22. Under the Decree of the acting President of Russia issued on 25 January 2000, lay judges serving in the courts of general jurisdiction were authorised to remain in office until the courts received new lists of judges confirmed by the regional legislatures. 23. The Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation issued on 14 January 2000 a regulation on the procedure for selection of lay judges. The regulation provided that the President of a district court should draw at random from the general list of lay judges, 156 names for each judge. The lay judges for a particular case were to be drawn by lot by the judge to whom the case had been assigned. The regulation also provided that the sitting lay judges would remain in office until new lists of lay judges had been received.