ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2530/2005

Asupra contestației în anulare de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 1884 din 10 octombrie 2003 a Tribunalului Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, a admis cererea reclamantei SC P. SA Suceava și a constatat nulitatea absolută a anexei la contractul de închiriere din 9 noiembrie 2000, încheiat cu SC D. SRL Suceava, pârâta fiind obligată să achite reclamantei suma de 107.000 lei cheltuieli de judecată. Hotărârea tribunalului a rămas definitivă în baza deciziei nr. 101 din 27 mai 2004 a Curții de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, prin care s-a respins ca nefondat apelul societății comerciale pârâte.

Recursul declarat de pârâta SC D. SRL Suceava, împotriva evocatei decizii a fost anulat, ca netimbrat, prin decizia nr. 2744 din 17 septembrie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Împotriva hotărârii pronunțate în recurs pârâta SC D. SRL Suceava a formulat contestație în anulare, în temeiul art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. În motivarea cererii contestatoarea invocă faptul că SC D. SRL Suceava nu a fost legal citată în recurs pentru termenul din 17 septembrie 2004, când a fost soluționată pricina, în raport de dispozițiile art. 92 1 C. proc. civ. Contestația în anulare este nefondată. Din actele și lucrările cauzei reiese faptul că pentru termenul din 17 septembrie 2004, recurenta SC D. SRL Suceava a fost citată la două adrese: Suceava, str. Gheorghe Doja, respectiv Suceava, str. Prieteniei.

Așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare existentă la dosarul de recurs, citarea recurentei SC D. SRL Suceava a fost realizată prin afișarea actului pe ușa principală a locuinței destinatarului. Potrivit mențiunii făcute de agentul procedural nici o persoană nu a fost găsită. Potrivit art. 92 1 C. proc. civ., comunicarea citației nu se poate realiza prin afișare în cazul persoanei juridice care, potrivit legii, pot sta în judecată, cu excepția cazurilor în care se refuză primirea sau dacă se constată, la termen lipsa oricărei persoane la sediul acestora. Cum în speță, în dovada de citare agentul procedural a consemnat lipsa oricărei persoane de la sediul societății – recurente, în mod corect instanța a constatat îndeplinite cerințele art. 92 1 C. proc.

civ. și a procedat la soluționarea cauzei. În considerarea celor ce preced, Curtea va respinge ca nefondată contestația în anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatoarea SC D. SRL Suceava, împotriva deciziei nr. 2744 din 17 septembrie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Pronunțată în ședința publică, astăzi 12 aprilie 2005.