ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1653/2005

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 592

din 28 octombrie 2004 a Tribunalului Prahova, secția penală, a fost condamnat

inculpatul G.C. astfel:

- în baza dispozițiilor art.

20, raportat la art. 174 și art. 175 lit. i) C. pen., la 8 ani închisoare și 3

ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b, d) și e) C.

pen.;

- în baza art. 239 alin.

(1), (3) și (4) C. pen., la 4 ani închisoare;

- în baza art. 239 alin.

(1), (2) și (4) C. pen., la 5 ani închisoare;

- în baza art. 1

1

pct. 1 din Legea nr. 61/1991 modificarea prin Legea nr. 169/2002 la un an

închisoare;

- în baza art. 180 alin. (1)

C. pen., la 4 milioane lei amendă.

În baza art. 33 lit. a) C.

pen., raportat la art. 34 lit. d) C. pen., s-a aplicat pedeapsa cea mai grea,

de 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64

lit. a), b), d) și e) C. pen. și 4.000.000 lei amendă penală.

S-a făcut aplicarea art. 71

și art. 64 C. pen.

În baza art. 350 C. proc.

pen., s-a menținut arestarea preventivă și în baza art. 88 C. pen., s-a dedus

prevenția de la 11 august 2004 la zi.

În baza art. 118 lit. b) C.

pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a sabiei cu mâner și gardă mâner cu

lungimea de 90 cm folosită la săvârșirea infracțiunilor.

În baza dispozițiilor art.

14, art. 15 și art. 346 C. proc. pen., combinat cu art. 998 – art. 999 C. civ.,

s-a admis acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul la plata a 2.396.172 lei

despăgubiri civile către C.A.S. Prahova, reprezentând cheltuieli de spitalizare

pentru partea vătămată S.M.

S-a luat act că Serviciul de

Ambulanță Prahova și părțile vătămate S.M., L.S.A. și G.M. nu s-au constituit

părți civile în procesul penal.

A fost obligat inculpatul la

plata sumei de 2.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această

soluție, instanța de fond a reținut în esență că, la data de 10 august 2004,

inculpatul a exercitat acte de violență fizică, în mod repetat, față de partea

vătămată S.M., într-un prim moment la locuința fratelui său și ulterior în

locuința sa, în prezența tatălui și al fratelui său, ocazie cu care a aplicat

părții vătămate lovituri cu o sabie în zona capului (leziunile nu i-au pus în

pericol viața și au necesitat 25-30 zile îngrijiri medicale). Apoi, a pătruns

prin escaladarea gardului în sediul UM 021017 Ploiești, atacând cu o sabie pe

partea vătămată L.S.A. (militar); fiind urmărit de către agentul de poliție

G.M., a ripostat cu injurii, cuvinte jignitoare și l-a amenințat cu sabia,

lovind un alt agent de poliție, C.G.

Starea de fapt și vinovăția

inculpatului au fost stabilite în baza următoarelor mijloace de probă: procese

verbale de sesizare, declarațiile părților vătămate, expertiza medico-legală a

părții vătămate S.M., bilet de ieșire din spital a părții vătămate S.M.,

expertiza medico-legală a părții vătămate L.S.A., declarațiile inculpatului și ale

martorilor.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel inculpatul, solicitând redozarea pedepsei, în sensul reducerii

cuantumului acesteia.

Curtea de Apel Ploiești,

secția penală, prin decizia nr. 15 din 14 ianuarie 2005, în temeiul

dispozițiilor art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondat,

apelul, apreciind că instanța de fond a făcut o gravă aplicare a dispozițiilor

art. 72 C. pen., eventuala reducere a cuantumului pedepselor lipsindu-le de

eficiență.

În baza art. 350 C. proc.

pen., a menținut starea de arest, în baza art. 88 C. pen., a dedus prevenția la

zi, iar în baza art. 192 C. proc. pen., a dispus obligarea inculpatului la

plata sumei de 300.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei decizii a

declarat recurs, în termen legal, inculpatul, solicitând redozarea pedepsei

conform dispozițiilor art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen.

Recursul este fondat, astfel

după cum se va arăta în continuare și va fi admis conform art. 385

15

pct. 2 lit. d) C. proc. pen., prin raportare la art. 385

9

pct. 17 C.

proc. pen.

Din analiza actelor

dosarului, rezultă că instanțele, de fond și apel au dat o greșită încadrare

infracțiunii săvârșite de inculpat față de partea vătămată S.M., prin reținerea

tentativei la infracțiunea de omor calificat, art. 175 lit. i) C. pen., deși,

după cum rezultă din starea de fapt prezentată în actele dosarului, locurile în

care au fost exercitate violențele nu sunt de natura celor indicate în art. 152

C. pen., pentru a se putea considera fapta ca fiind săvârșită „în public”.

Astfel, din lucrările

dosarului rezultă că primele agresiuni au fost exercitate în locuința fratelui

inculpatului, unde partea vătămată și inculpatul au fost singuri, iar

loviturile de sabie ce ar fi putut cauza decesul părții vătămate, în locuința

inculpatului și în prezența unor membrii ai familiei acestuia (tatăl și

fratele). Așadar, situația descrisă face imposibilă reținerea circumstanței

săvârșirii „în public” a infracțiunii.

Pentru aceste motive,

admițând recursul inculpatului, Curtea urmează să caseze hotărârile atacate cu

privire la încadrarea juridică a faptei în infracțiunea prevăzută de art. 20,

raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen. și la individualizarea

pedepsei.

Se vor înlătura dispozițiile

art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. și se va descontopi pedeapsa

rezultantă de 8 ani închisoare în pedepsele componente.

În baza art. 334 C. proc.

pen., se va schimba încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prevăzută de

art. 20, raportat la art. 175 lit. i) C. pen., în infracțiunea prevăzută de

art. 20, raportat la art. 174 C. pen., text de lege în baza căruia inculpatul

va fi condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea

drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și

art. 34 lit. b) C. pen., pedepsele aplicate în cauză se vor contopi, urmând ca

inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 3 ani

interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen.

Celelalte dispoziții ale

hotărârilor vor fi menținute.

Timpul arestului preventiv

se va deduce din durata arestării preventive de la 11 august 2004 la 9 martie

2005.

Onorariul cuvenit

apărătorului din oficiu se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Văzând dispozițiile art. 385

15

pct. 2 lit. d) C. proc. pen., art. 385

17

alin. (4) C. proc. pen. și

art. 88 C. pen., art. 192 alin. (3) și art. 189 C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

inculpatul

G.C.

împotriva deciziei penale nr. 15 din 14 ianuarie 2005 a Curții de Apel

Ploiești, secția penală.

Casează decizia penală

atacată și sentința penală nr. 592 din 28 octombrie 2004 a Tribunalului

Prahova, secția penală, cu privire la încadrarea juridică a faptei în

infracțiunea prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 și art. 175 lit. i) C.

pen. și la individualizarea pedepsei.

Înlătură dispozițiile art.

33 lit. a) și a art. 34 lit. b) C. pen.

Descontopește pedeapsa

rezultantă de 8 ani închisoare în pedepsele componente de:

- 8 ani închisoare și 3 ani

interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen.,

pentru săvârșirea infracțiunii, prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 și

art. 175 lit. i) C. pen.;

- 4 ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii, prevăzută de art. 239 alin. (1), (3) și (4) C. pen.;

- 5 ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii, prevăzută de art. 239 alin. (1), (2) și (4) C. pen.;

- un an închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii, prevăzută de art. 1

1

pct. 1 din Legea nr.

61/1991 modificată prin Legea nr. 169/2002;

- 4 milioane lei amendă,

pentru săvârșirea infracțiunii, prevăzută de art. 180 alin. (1) C. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen.,

schimbă încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 20,

raportat la art. 174 și art. 175 lit. i) C. pen., în infracțiunea prevăzută de

art. 20, raportat la art. 174 C. pen., text de lege în baza căruia condamnă pe

inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare și la o pedeapsă complementară a

interzicerii drepturilor, prevăzută de art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen.,

pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

Conform art. 33 lit. a) și

art. 34 lit. b) C. pen., contopește pedepsele aplicate în cauză, inculpatul

urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 3 ani

interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen.

Menține celelalte dispoziții

ale hotărârilor.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului durata arestării preventive de la 11 august 2004 la 9 martie 2005.

Onorariul cuvenit

apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 400.000 lei, se va plăti din

fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 9 martie 2005.