ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3105/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

cu domiciliul în Argentina, Buenos Aires și ales în Turia, județul Covasna, a

înregistrat acțiunea contra dispoziției nr. 44 din 23 ianuarie 2003 a

Primarului municipiului Târgu-Mureș, prin care i s-a respins notificarea ca

fiind tardiv introdusă.

Tribunalul Mureș, prin sentința

civilă nr. 525 din 16 iunie 2003 a respins acțiunea (contestația) ca nefondată,

cu motivarea că notificarea a fost comunicată la 18 februarie 2002, iar

termenul, prelungit repetat, a fost epuizat la 14 februarie 2002, acest termen

fiind de decădere conform art. 21 din Legea nr. 10/2001.

Prin decizia civilă nr. 136 din 9

octombrie 2003 Curtea de Apel Târgu-Mureș a anulat sentința, a rejudecat în

fond acțiunea și a anulat dispoziția nr. 44/B, obligând Primăria să emită

dispoziția motivată conform art. 23, art. 24 din Legea nr. 10/2001.

Contra deciziei a declarat recurs

Primăria Târgu-Mureș, pe temeiul deciziei nr. 304 pct. 9 C. proc. civ., cu

motivarea că notificarea s-a comunicat peste termenul legal și eronat a fost

obligată să emită o nouă dispoziție, ceea ce nu s-a cerut prin acțiune.

alt motiv, din oficiu, reținut de instanță, relativ la obiectul judecății.

Potrivit art. 21 C. proc. civ. notificarea

înregistrată face dovada deplină a respectării termenului de 6 luni, iar

nerespectarea acestuia atrage pierderea dreptului de a solicita măsuri

reparatorii în natură sau prin echivalent [alin. (4)-(5)].

Textul prevede clar că „persoana

îndreptățită va notifica în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a

legii, persoana juridică deținătoare [alin. (1)], iar „notificarea va fi

comunicată prin executorul judecătoresc…care o va înregistra și o va comunica

în termen de 7 zile de la data înregistrării” [alin. (3)].

În mod corect instanța de apel a

reținut că notificarea s-a înregistrat în termen, la 12 februarie 2002 (față de

termenul limită de 14 februarie 2002), la executorul judecătoresc.

Așadar, persoana îndreptățită a

înregistrat notificarea la executorul judecătoresc în termenul legal, iar

acesta era obligat să o comunice Primăriei în termen de 7 zile de la data

înregistrării, ceea ce a făcut, notificarea fiind înregistrată la aceasta în

ziua de 18 februarie 2002.

Într-o atare situație nu operează

decăderea din dreptul la acțiune, sancțiune aplicată excesiv și neproporțional

în raport de scopul și natura dispozițiilor acestei legi speciale.

Dar, instanța de apel evocând

fondul, în condițiile art. 297 alin. (1) C. proc. civ. și anulând dispoziția

nr. 44/2002 a acordat ceea ce nu s-a cerut prin acțiune, obligând eronat pârâta

să emită o nouă dispoziție materială, ceea ce nu schimbă fondul cauzei și nici obiectul

cauzei.

Prin acțiune (contestație)

reclamanta a cerut „a dispune o măsură reparatorie privitor la imobilul

intravilan cu construcții situat în Târgu-Mureș, naționalizat ca urmare a

Decretului nr. 92/1950”, întrucât dispoziția nr. 44/2003 este eronată, neavând

nici o „relevanță data înregistrării notificării la Primărie”.

Într-o atare situație procedura

prealabilă fiind epuizată și dispoziția motivată anulată de instanța de apel,

aceasta urma să evoce fondul cauzei, adică să judece devolutiv stabilind însuși

dreptul subiectiv invocat în acțiune, adică natura și întinderea măsurilor

reparatorii.

Potrivit art. 304 pct. 6 C. proc.

civ., casarea unei hotărâri se poate dispune „dacă instanța a acordat mai mult

decât s-a cerut ori ceea ce nu s-a cerut”, iar conform art. 312 alin. (3) teza

a II-a C. proc. civ. „în toate cazurile în care instanța a cărei hotărâre

recurată a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului…” se

pronunță casarea cu trimitere.

Cum, în speță, în apel nu s-a

cercetat fondul cauzei și, deci, obiectul acesteia, iar, pe de altă parte, s-a

trimis cauza în procedura prealabilă a emiterii dispoziției, decizia urmează a

fi casată cu trimitere la aceeași instanță spre rejudecare, care o va soluționa

într-un termen rezonabil potrivit art. 21 alin. (3) din Constituția revizuită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâta

Primăria Municipiului Târgu-Mureș, prin Primar împotriva deciziei nr. 136 din 9

octombrie 2003 a Curții de Apel Târgu-Mureș, pe care o casează și trimite cauza

aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 aprilie 2005.