ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2508/2005
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2508/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Reclamanții M.R.D. și M.R.P.
în calitate de curatori pentru M.M. și S.P. au chemat în judecată A.V.A.B.
București, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate
nulitatea absolută a contractului de garanție imobiliară din 14 noiembrie 1995
în favoarea B. sucursala Drobeta Tr. Severin întrucât la data semnării lui nici
S.P. și nici M.M. nu au avut reprezentarea faptelor lor.
Curtea de Apel Craiova,
secția comercială, prin sentința nr. 9 din 4 martie 2004 a respins acțiunea ca
neîntemeiată, reținând că la data de 14 noiembrie 1995, numitele M.M. și S.P.
au garantat cu imobilul proprietatea lor creditul de 184.000 lei acordat de B.
SC L. SRL Drobeta Turnu Severin, în deplinătatea facultăților lor mentale,
expertizele medico legale întocmite în cauză, pe baza actelor medicale
prezentate concluzionând că au avut discernământul faptelor lor la momentul
încheierii contractului de garanție imobiliară.
În contra sentinței
reclamanții au declarat recurs pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C.
proc. civ., solicitând casarea sentinței pentru efectuarea unei noi expertize
psihiatrice, în dezvoltare arătând că:
- în mod netemeinic
motivarea sentinței se axează pe expertiza psihiatrică fără a lua în
considerare obiecțiile formulate, deși raportul de expertiză în ce o privește
pe S.P. cuprinde aprecieri contradictorii;
- greșit sentința a
confirmat expertiza psihiatrică și în ce o privește pe M.M.;
- sentința este netemeinică
și atunci când apreciază în considerente că nu se impune refacerea rapoartelor
de expertiză.
Recursul nu este fondat.
Cererea de chemare în
judecată a fost soluționată în primă instanță de Curtea de Apel, conform cu art.
45 – 48 din O.U.G. 51/1998, privind valorificarea unor active bancare,
republicată care prevede un singur termen de 7 zile ce se acordă pentru
administrarea de probe noi, dispuse de instanță la primul termen.
Instanța de fond, după
depunerea la dosar a raportului de expertiză medico legală psihiatrică de S.M.L.
a Jud. Mehedinți, a acordat reclamatelor un termen pentru a lua cunoștință de conținutul
lui și a formula obiecții.
În considerentele deciziei
atacate cu recurs se înlătură motivat și corect obiecțiile formulate, care
exprimă de fapt suspiciuni cu privire la corectitudinea personalului medical
iar nu critici axate pe documentele medicale avute în vedere de experți.
Așa fiind, Înalta Curte va
respinge recursul declarat ca nefondat, în raport de prevederile art. 304
1
C. proc. civ. și art. 48 din O.U.G. 51/1998 republicată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat
recursul declarat de M.R.D. și M.R.P., în calitate de curatori ai numitelor M.M.
și R.P., împotriva sentinței nr. 9 din 4 martie 2004 a Curții de Apel Craiova,
secția comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința
publică, astăzi 12 aprilie 2005.