ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1498/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată și

inițial înregistrată la Judecătoria Băilești, ulterior declinată la Curtea de Apel Craiova, reclamanta Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr. 1/2000 Rast a

chemat în judecată pe pârâta S.N. P. SA, pentru ca instanța, prin sentința ce o

va pronunța, să dispună anularea certificatului de atestate a dreptului de

proprietate seria M.03 nr. 6076 din 31 octombrie 2000, emis de Ministerul

Industriei și Comerțului.

În motivarea acțiunii,

reclamanta a arătat că prin anularea certificatului a cărui anulare se solicită,

s-a încălcat dreptul de proprietate al cetățenilor comunei Rast, că terenurile

au aparținut anterior anului 1989, C.A.P. - ului și că terenul inclus în

certificat, nu s-a aflat în patrimoniul pârâtei, pentru a se putea aplica

dispozițiile H.G. nr. 834/1991.

Curtea de Apel Craiova, prin

sentința civilă nr. 783/2003, a respins acțiunea, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această

soluție, instanța de fond a reținut, în esență, că pârâta S.N. P. SA a avut în

administrare, suprafața de 361,12 ha teren agricol pe raza comunei Rast și că

acest teren a devenit proprietatea sa, în baza Legii nr. 15/1990.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs, reclamanta Comisia Locală a comunei Rast.

În motivarea recursului,

recurenta-reclamantă a susținut că:

- terenul în cauză, cuprins

în certificatul de atestare a dreptului de proprietate, a aparținut

proprietarilor particulari, care solicită reconstituirea dreptului de

proprietate;

- certificatul a fost emis

cu încălcarea prevederilor cuprinse în H.G. nr. 834/1991, fără documentația

necesară și fără a avea în vedere că terenul respectiv este extravilan, și nu

intravilan;

- instanța nu a ținut cont

de expertiza efectuată în cauză;

Recursul este fondat.

Recurenta-reclamantă a învestit

instanța, cu soluționarea unei acțiuni în contencios administrativ, în

condițiile art. 1 din Legea nr. 29/1990, având ca obiect, anularea

certificatului de atestare a dreptului de proprietate pentru suprafața de

361,81 ha teren agricol, seria M.03/6076 din 31 octombrie 2000, emis

intimatei-pârâte S.N. P. SA București, de către Ministerul Economiei și

Comerțului.

Certificatul de atestare, a

cărui anulare s-a solicitat, a fost emis în baza H.G. nr. 834/1991, el având

natura unui act administrativ, ceea ce atrage aplicarea legii speciale în

această materie, respectiv Legea nr. 29/1990, în ceea ce privește controlul

legalității emiterii lui.

În aceste condiții, instanța

de fond, în raport cu obiectul acțiunii introductive, trebuia să verifice, pe

de o parte, respectarea dispozițiilor art. 5 din Legea nr. 29/1990, care

instituie obligativitatea procedurii prealabile și termenele în care aceasta se

efectuează, iar pe de altă parte, respectarea dispozițiilor legale cuprinse în

H.G. nr. 834/1991 (art. 1 - 3), cu privire la condițiile în care se poate

elibera certificatul de atestare al dreptului de proprietate.

Astfel, având în vedere data

introducerii acțiunii, respectiv 13 noiembrie 2002, data emiterii

certificatului a cărui anulare se solicită - 31 octombrie 2000, din dosarul

cauzei nu rezultă dacă recurenta-reclamantă a îndeplinit procedura prealabilă,

anterior sesizării instanței și în funcție de aceasta, dacă au fost respectate

termenele imperative prevăzute de art. 5 din Legea nr. 29/1990.

Pe fondul cauzei, instanța

nu a administrat dovezi din care să rezulte natura juridică a suprafeței de

teren cuprins în certificatul de atestare, deși avea această posibilitate, în

raport cu concluziile expertizei tehnice efectuate în cauză și nici nu a

verificat îndeplinirea condițiilor prevăzute în art. 1 din H.G. nr. 834/1991,

pentru eliberarea certificatului de atestare.

De altfel, instanța, deși

avea de soluționat o cauză în contencios administrativ, nu a procedat conform

dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 29/1990 și nu a cerut autorității emitente,

să depună întreaga documentație care a stat la baza emiterii certificatului

contestat, în condițiile în care din expertiză rezultă că la eliberarea

certificatului nu a existat documentația originală, necesară identificării

terenului în cauză.

În raport cu cele mai sus

reținute și în baza dispozițiilor art. 312 - 313 C. proc. civ., recursul va fi

admis, sentința casată și cauza trimisă, spre rejudecare, în sensul celor

arătate.

Cu ocazia rejudecării,

instanța va verifica în principal, îndeplinirea procedurii prealabile prevăzute

de art. 5 din Legea nr. 29/1990, precum și respectarea termenelor prevăzute în

același text de lege, ținând cont de data introducerii acțiunii și de data

emiterii certificatului de atestare; și în raport cu soluția adoptată cu

privire la acest prim aspect, va analiza sau nu, legalitatea emiterii

certificatului de atestare, în raport cu prevederile H.G. nr. 834/1991.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

Comisia Locală de aplicare a Legii fondului funciar nr. 1/2000 Rast împotriva

sentinței civile nr. 783 din 26 septembrie 2003, a Curții de Apel Craiova, secția

de contencios administrativ.

Casează sentința atacată și

trimite cauza, spre rejudecare, la aceeași instanță.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 8 martie 2005.