ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1498/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată și inițial înregistrată la Judecătoria Băilești, ulterior declinată la Curtea de Apel Craiova, reclamanta Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr. 1/2000 Rast a chemat în judecată pe pârâta S.N. P. SA, pentru ca instanța, prin sentința ce o va pronunța, să dispună anularea certificatului de atestate a dreptului de proprietate seria M.03 nr. 6076 din 31 octombrie 2000, emis de Ministerul Industriei și Comerțului. În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin anularea certificatului a cărui anulare se solicită, s-a încălcat dreptul de proprietate al cetățenilor comunei Rast, că terenurile au aparținut anterior anului 1989, C.A.P.

- ului și că terenul inclus în certificat, nu s-a aflat în patrimoniul pârâtei, pentru a se putea aplica dispozițiile H.G. nr. 834/1991. Curtea de Apel Craiova, prin sentința civilă nr. 783/2003, a respins acțiunea, ca neîntemeiată. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, că pârâta S.N. P. SA a avut în administrare, suprafața de 361,12 ha teren agricol pe raza comunei Rast și că acest teren a devenit proprietatea sa, în baza Legii nr. 15/1990. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, reclamanta Comisia Locală a comunei Rast. În motivarea recursului, recurenta-reclamantă a susținut că: - terenul în cauză, cuprins în certificatul de atestare a dreptului de proprietate, a aparținut proprietarilor particulari, care solicită reconstituirea dreptului de proprietate; - certificatul a fost emis cu încălcarea prevederilor cuprinse în H.G.

nr. 834/1991, fără documentația necesară și fără a avea în vedere că terenul respectiv este extravilan, și nu intravilan; - instanța nu a ținut cont de expertiza efectuată în cauză; Recursul este fondat. Recurenta-reclamantă a învestit instanța, cu soluționarea unei acțiuni în contencios administrativ, în condițiile art. 1 din Legea nr. 29/1990, având ca obiect, anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate pentru suprafața de 361,81 ha teren agricol, seria M.03/6076 din 31 octombrie 2000, emis intimatei-pârâte S.N. P. SA București, de către Ministerul Economiei și Comerțului. Certificatul de atestare, a cărui anulare s-a solicitat, a fost emis în baza H.G. nr. 834/1991, el având natura unui act administrativ, ceea ce atrage aplicarea legii speciale în această materie, respectiv Legea nr. 29/1990, în ceea ce privește controlul legalității emiterii lui.

În aceste condiții, instanța de fond, în raport cu obiectul acțiunii introductive, trebuia să verifice, pe de o parte, respectarea dispozițiilor art. 5 din Legea nr. 29/1990, care instituie obligativitatea procedurii prealabile și termenele în care aceasta se efectuează, iar pe de altă parte, respectarea dispozițiilor legale cuprinse în H.G. nr. 834/1991 (art. 1 - 3), cu privire la condițiile în care se poate elibera certificatul de atestare al dreptului de proprietate. Astfel, având în vedere data introducerii acțiunii, respectiv 13 noiembrie 2002, data emiterii certificatului a cărui anulare se solicită - 31 octombrie 2000, din dosarul cauzei nu rezultă dacă recurenta-reclamantă a îndeplinit procedura prealabilă, anterior sesizării instanței și în funcție de aceasta, dacă au fost respectate termenele imperative prevăzute de art. 5 din Legea nr. 29/1990.

Pe fondul cauzei, instanța nu a administrat dovezi din care să rezulte natura juridică a suprafeței de teren cuprins în certificatul de atestare, deși avea această posibilitate, în raport cu concluziile expertizei tehnice efectuate în cauză și nici nu a verificat îndeplinirea condițiilor prevăzute în art. 1 din H.G. nr. 834/1991, pentru eliberarea certificatului de atestare. De altfel, instanța, deși avea de soluționat o cauză în contencios administrativ, nu a procedat conform dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 29/1990 și nu a cerut autorității emitente, să depună întreaga documentație care a stat la baza emiterii certificatului contestat, în condițiile în care din expertiză rezultă că la eliberarea certificatului nu a existat documentația originală, necesară identificării terenului în cauză.

În raport cu cele mai sus reținute și în baza dispozițiilor art. 312 - 313 C. proc. civ., recursul va fi admis, sentința casată și cauza trimisă, spre rejudecare, în sensul celor arătate. Cu ocazia rejudecării, instanța va verifica în principal, îndeplinirea procedurii prealabile prevăzute de art. 5 din Legea nr. 29/1990, precum și respectarea termenelor prevăzute în același text de lege, ținând cont de data introducerii acțiunii și de data emiterii certificatului de atestare; și în raport cu soluția adoptată cu privire la acest prim aspect, va analiza sau nu, legalitatea emiterii certificatului de atestare, în raport cu prevederile H.G. nr. 834/1991.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Comisia Locală de aplicare a Legii fondului funciar nr. 1/2000 Rast împotriva sentinței civile nr. 783 din 26 septembrie 2003, a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ. Casează sentința atacată și trimite cauza, spre rejudecare, la aceeași instanță. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 martie 2005.