ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1843/2005

Asupra recursului de față;

Din actele dosarului,

constată următoarele:

Tribunalul Tulcea, prin

sentința penală nr. 4 din 31 ianuarie 1995, rămasă definitivă, condamnă pe

inculpatul G.N. la 17 ani de închisoare, pentru infracțiunea de omor calificat,

prevăzută de art. 174 și art. 175 lit. c) C. pen.

Instanța a reținut, în

esență, că, la 24 iulie 1994, inculpatul a avut o altercație cu tatăl său, pe

care l-a ucis, lovindu-l cu cuțitul în abdomen.

Condamnatul cere revizuirea

sentinței, deoarece pedeapsa, pe care o execută, i se pare „prea mare”.

Tribunalul Tulcea, prin

sentința penală nr. 41 din 9 noiembrie 2004, respinge, ca nefondată, cererea și

în obligă pe revizuient la 300.000 lei cheltuieli judiciare statului.

Condamnatul declară apel,

reiterând cererea introductivă.

Curtea de Apel Constanța,

prin decizia penală nr. 6/ P din 11 ianuarie 2005, respinge, ca nefondat,

apelul și îl obligă pe apelant la 600.000 lei cheltuieli judiciare statului.

Prin recursul de față,

condamnatul critică decizia, stăruind să i se reducă pedeapsa.

Recursul este nefondat.

Potrivit art. 393 C. proc.

pen., hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii, în cazurile

arătate de art. 394 din același cod.

Motivul invocat de recurent,

nu se află printre cazurile de revizuire arătate de art. 394 C. proc. pen.,

întrucât, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) din același cod,

recursul va fi respins, conform dispozitivului deciziei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de condamnatul revizuient G.N. împotriva deciziei

penale nr. 6 / P din 11 ianuarie 2005 a Curții de Apel Constanța.

Obligă pe recurentul

condamnat la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din

care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din

oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică,

azi 16 martie 2005.