ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 24.03.2005

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1951/2005

HOTĂRÂRE
24.03.2005
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1951/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea în contencios

administrativ înregistrată la Curtea de Apel Constanța, sub nr. 109/CA din 8

aprilie 2004, reclamanta Ș.V. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Casa

Județeană de Pensii Constanța, anularea hotărârii emisă de pârâtă, prin care

i-a fost respinsă cererea de stabilire a drepturilor prevăzute de Legea nr. 189/2000

și constatarea formulării cererii în termenul prevăzut de lege.

Curtea de Apel Constanța, secția

comercială, prin sentința civilă nr. 106/CA din 10 mai 2004, a respins, ca

nefondată, acțiunea formulată de reclamanta Ș.V., în contradictoriu cu pârâta

Casa Județeană de Pensii Constanța.

În motivarea soluției s-a

reținut că, întrucât potrivit Legii nr. 586/2002, art. 2, pentru cererile

formulate în baza Legii nr. 189/2000, cu modificările ulterioare, s-a prevăzut

termenul limită de decădere, la 31 decembrie 2003, iar reclamanta a înregistrat

cererea sa, la pârâtă, la data de 13 aprilie 2004, corect pârâta Casa Județeană

de Pensii Constanța a respins cererea, ca tardiv formulată.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs, reclamanta Ș.V., susținând în esență că pârâta a refuzat să

înregistreze cererea sa, pentru a beneficia de prevederile Legii nr. 189/2000,

întrucât nu a anexat cererii, dovada de la Arhivele Naționale privind strămutarea reclamantei și a familiei sale, din Bulgaria.

A mai susținut reclamanta,

că, deși dovada eliberată de Arhivele Naționale, cu nr. 111466, este datată 26

mai 2003, a intrat în posesia acesteia, abia la 12 ianuarie 2004, când i-a fost

înmânată direct de emitentă, la sediul acesteia.

Examinând sentința atacată,

în raport cu criticile formulate, probele administrate în cauză, precum și

dispozițiile legale incidente pricinii, se constată că recursul este întemeiat,

pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Potrivit art. 2 din Legea nr.

586/2002, pentru modificarea art. 1 lit. c) din O.G. nr. 105/1999 privind

acordarea unor drepturi, persoanelor persecutate de către regimurile instaurate

în România, cu începere de la 6 septembrie 1940, până la 6 martie 1945, din

motive etnice, cererile pentru acordarea drepturilor prevăzute de Legea nr. 189/2000,

se depun până la data de 31 decembrie 2003. Acest termen a fost prelungit prin

Legea nr. 323/2004, art. II, până la data de 31 decembrie 2006.

Prin urmare, cererea

reclamantei, înregistrată la pârâtă, chiar și la data de 13 aprilie 2004, nu

putea fi respinsă de aceasta, ca nefiind depusă în termenul legal.

De altfel, în vederea

aplicării unitare a prevederilor Legii nr. 323/2004, Casa Națională de Pensii

și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, prin adresa nr. 4254 din 26 august 2004,

a comunicat Caselor teritoriale de pensii, că cererile înregistrate în perioada

1 ianuarie 2004 - 16 iulie 2004 (data publicării legii) vor fi repuse pe rol, în

vederea soluționării.

În cauza de față, Comisia

pentru aplicarea Legii nr. 189/2000, greșit a respins cererea reclamantei, ca

tardiv formulată, iar Curtea de Apel Constanța, ignorând prevederile art. II

din Legea nr. 323/2004, prin sentința atacată a menținut această soluție.

Or, în aceste condiții, atât

soluția instanței, cât și hotărârea Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 189/2000,

sunt nelegale, urmând ca, prin admiterea recursului, să fie desființate.

În consecință, se va admite

recursul, se va casa sentința recurată și pe fond, se va admite acțiunea

reclamantei, în sensul anulării actului administrativ atacat și trimiterii

cauzei la Comisia pentru aplicarea Legii nr. 189/2000 din cadrul Casei Județene

de Pensii Constanța, pentru soluționarea cererii.

Admite recursul declarat de

Ș.V. împotriva sentinței civile nr. 106/CA din 10 mai 2004, a Curții de Apel

Constanța, secția comercială.

Casează sentința atacată și

pe fond, admite acțiunea. Anulează actul administrativ atacat și trimite cauza,

la Comisia pentru aplicarea Legii nr. 189/2000 din cadrul Casei Județene de

Pensii Constanța, pentru soluționarea cererii.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 24 martie 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2005-06-14
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3747/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Constanța, la 4 noiembrie 2004, reclamanta M.M. a solicitat anularea hotărârii nr. 20077 din 18 mai 2004 a Ca
ÎCCJ 2005-06-10
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3670/2005
tă în dosarul nr. 663/CA/2004, Curtea de Apel Constanța a soluționat și cea de-a doua contestație formulată de reclamantul D.C., anulând și hotărârea nr. 21.137 din 30 iunie 2004 a Casei Județene de Pensii Constanța, reținând că prin sentin
ÎCCJ 2005-11-24
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5642/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 9 mai 2005, reclamanta C.E. a solicitat anularea hotărârii nr. 26227 din 1 aprilie 2005, emisă de Casa Județeană de
ÎCCJ 2005-02-18
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1033/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată sub nr. 1619 din 7 noiembrie 2003, la Curtea de Apel Constanța, secția de contencios administrativ, reclamanta Z.E. a solicitat
ÎCCJ 2005-02-03
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 603/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată sub nr. 92/CA din 22 martie 2004, la Curtea de Apel Constanța, reclamantul C.C. a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană d
Sursă