ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5129/2004

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 48 din 12

martie 2004, Tribunalul Olt, a condamnat pe inculpații:

- G.G. la 3 ani și 6 luni închisoare,

în baza art. 99, raportat la art. 211 alin. (2) lit. b) și c) și alin. (2

1

)

lit. a) C. pen.

În baza art. 40, raportat la art. 36

alin. (1) și art. 34 C. pen., a fost contopită pedeapsa aplicată cu măsura

educativă a internării într-un Centru de reeducare pe durată nedeterminată,

urmând să execute 3 ani și 6 luni închisoare din care a fost dedusă internarea,

începând cu 26 noiembrie 2002, la zi.

- B.A.J. la 3 ani și 6 luni

închisoare, în baza art. 99, raportat la art. 211 alin. (2) lit. b) și c) C.

pen. și art. (2

1

) lit. a) C. pen.

- N.F.L. la 3 ani și 6 luni

închisoare, în baza art. 99, raportat la art. 211 alin. (2) lit. b) și c) C.

pen. și alin. (2

1

) lit. a) C. pen.

În baza art. 86

1

C. pen.,

s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei sub supraveghere pe

un termen de încercare de 5 ani și 6 luni și s-au obligat inculpații, potrivit art.

83

3

C. pen., să se prezinte la Serviciul de Supraveghere și

Reintegrare Socială, să anunțe orice schimbare de domiciliu, orice deplasare

care depășește 8 zile și schimbarea locului de muncă.

S-a luat act că partea vătămată nu

s-a constituit parte civilă.

Instanța de fond a reținut că, în

noaptea de 19 iunie 2002, partea vătămată Ș.F., care se afla împreună cu

martorul D.N., pe str. Tudor Vladimirescu din Slatina a fost oprită de cei trei

inculpați, care prin violență au deposedat-o de bunurile pe care le avea asupra

sa și anume o brățară din aur, un card și suma de 600.000 lei, bunurile fiind

recuperate de către partea vătămată.

Vinovăția inculpaților a fost

stabilită pe baza probelor administrate, respectiv plângerea părții vătămate și

declarația martorului D.N., coroborate cu recunoașterea inculpaților.

Împotriva sentinței de mai sus a

declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt, pe care a criticat-o sub

aspectul netemeiniciei, respectiv al individualizarea pedepsei în sensul că

pedepsele aplicate celor trei inculpați sunt prea mici, iar modalitatea de executare

nu va conduce la realizarea scopului pedepsei prevăzut de lege.

Prin decizia nr. 351 din 12 iulie

2004 a Curții de Apel Craiova, secția penală, s-a respins ca nefondat apelul

declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt.

Împotriva acestei decizii, în termen

legal, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova,

criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul greșitei individualizări a

pedepselor aplicate inculpaților, în raport de valoarea mare a prejudiciului

cauzat, frecvența infracțiunilor de tâlhărie și împrejurarea că inculpatul G.G.

este cunoscut cu antecedente penale, toate acestea impunând aplicarea unor

pedepse privative de libertate.

Cu ocazia soluționării recursului,

procurorul a susținut și un alt motiv de nelegalitate a hotărârilor pronunțate

în cauză, respectiv greșita contopire a pedepsei aplicate inculpatului G.G., cu

măsura educativă a internării într-un centru de reeducare pe durată nedeterminată,

aplicată anterior.

Examinând decizia recurată prin

prisma cazurilor de casare, prevăzute de art. 385

9

pct. 17

1

și 14 C. proc. pen., Curtea constată că recursul este fondat.

de recurs, se constată că, în mod greșit, instanțele au contopit pedeapsa

aplicată în prezenta cauză inculpatului G.G. cu măsura educativă a internării

într-un centru de reeducare și a computat durata deja executată din această

măsură, întrucât nu se poate contopi o pedeapsă cu o măsură educativă, scopul

acestora, astfel cum este definit de art. 52 și art. 104 C. pen., fiind

diferit. Pe de altă parte, din examinarea dispozițiilor art. 34 și art. 35 C.

pen., rezultă că se pot contopi doar pedepsele, privative de libertate sau cu

amenda, precum și pedepsele complimentare.

individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, sub aspectul modalității de

executare, Curtea constată că recursul este întemeiat întrucât, față de

pericolul social concret ridicat al faptei, dat de împrejurările în care a fost

comisă, de mai multe persoane, pe timp de noapte, dintr-un loc public, precum

și de frecvența acestui gen de infracțiuni deosebit de grave, scopul pedepsei,

astfel cum este prevăzut de art. 52 C. pen., nu poate fi atins prin suspendarea

sub supraveghere a pedepselor, ci prin executarea acestora în regim de

detenție. Faptul că inculpații sunt minori, iar doi dintre aceștia nu au

antecedente penale a fost avut în vedere atunci când s-a făcut aplicarea

dispozițiilor art. 109 C. pen. și când s-au stabilit pedepse în cuantumul minim

prevăzut de lege. Totodată, din examinarea hotărârilor atacate rezultă că, deși

inculpatul G.G. era cunoscut cu antecedente penale și era arestat în altă

cauză, instanțele i-au aplicat aceeași pedeapsă ca și celorlalți doi inculpați.

Pentru aceste considerente, având în

vedere dispozițiile art. 385

15

pct. 2 lit. d) C. proc. pen., Înalta

Curte, va admite recursul formulat de parchet, va casa în parte hotărârile

atacate, va înlătura aplicarea dispozițiilor art. 86

1

C. pen.,

privind suspendarea pedepsei sub supraveghere pentru toți inculpații, urmând ca

aceștia să execute pedepsele aplicate în regim de detenție, făcându-se

aplicarea în mod corespunzător a dispozițiilor art. 71 și art. 64 C. pen.

Totodată, în ceea ce îl privește pe inculpatul G.G., Curtea, în baza art. 108 alin.

(2) C. pen., considerând că este necesară aplicarea unei pedepse, va revoca

măsura internării într-un centru de reeducare aplicată printr-o hotărâre rămasă

definitivă anterior săvârșirii faptei din prezentul dosar.

Conform dispozițiilor art. 192 alin.

(3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina

acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Parchetul

de pe lângă Curtea de Apel Craiova, împotriva deciziei penale nr. 351 din 12

iulie 2004 a Curții de Apel Craiova, privind pe inculpații B.A.J., N.F.L. și G.G.

Casează decizia și sentința penală nr.

48 din 12 martie 2004 a Tribunalului Olt, numai cu privire la individualizarea

pedepselor aplicate inculpaților.

Înlătură aplicarea dispozițiilor art.

86

1

C. pen., pentru toți inculpații, iar pentru inculpatul G.G. și a

dispozițiilor art. 40, raportat la art. 36 C. pen. și art. 34 din același cod,

precum și a art. 88 C. pen.

Aplică dispozițiile art. 71 și art.

76 C. pen.

Aplică dispozițiile art. 108 alin.

(2) C. pen., în sensul că revocă măsura educativă a internării pe durată

nedeterminată, într-un centru de reeducare dispusă față de inculpatul G.G.

Constată că inculpatul G.G. este

arestat în altă cauză.

Menține celelalte dispoziții ale

hotărârilor.

Onorariile în sumă de câte 400.000

lei, pentru apărarea din oficiu a inculpaților, se vor plăti din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

11 octombrie 2004.