ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 17.11.2003

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1546/2004

HOTĂRÂRE
17.11.2003
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1546/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de

15 august 2003, reclamanta SC R. SA - Agenția Oradea, a solicitat, în

contradictoriu cu pârâta Direcția Regională Vamală Interjudețeană Oradea,

suspendarea executării silite începută de intimată, în temeiul actului

constatator nr. 214 din 3 iulie 2003 și a procesului-verbal nr. 218/2003, până

la soluționarea contestației înaintată la Direcția Regională Vamală Oradea, cu cheltuieli de judecată.

Motivându-și cererea, reclamanta a

arătat că prin actul constatator nr. 214/2003 și procesul-verbal nr. 218/2003,

a fost somată să plătească suma de 506.002.644 lei reprezentând taxe vamale,

dobânzi și penalități de întârziere, deși din declarația vamală de tranzit nr. 21664/2001

rezultă ca importul în cauză este scutit de plata taxelor vamale.

Judecătoria Oradea, prin încheierea nr.

2399 din 15 septembrie 2003, a admis în parte cererea formulată și a dispus

suspendarea executării silite, inițiată de intimată în dosarul nr. 1893/2003,

în baza actului constatator nr. 214/2003, până la soluționarea contestației la

executare.

A respins capătul de cerere privind

obligarea intimatei, la cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această soluție,

prima instanță a reținut că se impune suspendarea executării silite, întrucât

reclamanta a formulat, în termen, contestație la Direcția Regională Vamală Oradea, punând astfel în discuție, legalitatea titlului executoriu

și susținând că importul este scutit de taxe vamale.

Considerând că intimata nu se află

în culpă procesuală, în temeiul art. 274 C. proc. civ., s-a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.

Împotriva încheierii au declarat

recurs, în termen legal, pârâtele Direcția Regională Vamală Oradea și

Autoritatea Naționala a Vămilor, solicitând modificarea încheierii și, în fond,

respingerea cererii de suspendare.

Recurentele au susținut că instanța

nu a motivat caracterul de urgență care să justifice măsura dispusă și că, în conformitate

cu dispozițiile art. 95 lit. i) și ale art. 96 din H.G. nr. 1114/2001,

comisionarul vamal răspunde în solidar, cu titularul operațiunii de vămuire,

pentru diferențele în minus constatate la controlul ulterior, precum si pentru

penalitățile rezultate din aceste operațiuni.

Prin încheierea pronunțată în

ședința de la 17 noiembrie 2003, recursul a fost admis în principiu, conform

dispozițiilor art. 308 C. proc. civ.

Recursul se va admite, pentru

considerentele expuse în continuare.

Prin cererea sa introductivă,

intimata-reclamantă a solicitat suspendarea executării silite, până la

soluționarea contestației introdusă la Direcția Regională Vamală Oradea.

În mod eronat, prima instanța a

admis cererea, dispunând suspendarea provizorie a executării silite, până la

soluționarea de către instanță, a contestației la executare, acordând astfel,

mai mult decât s-a cerut (plus petita).

Pe de altă parte, prin sentința nr. 8/CA

din 20 ianuarie 2004 a Tribunalului Bihor, secția comercială și de contencios

administrativ, depusă în dosarul de recurs, intimata-reclamantă a dovedit

anularea actului constatator nr. 214/2003 și a procesului-verbal nr. 218/2003,

emise de autoritatea vamală regională, astfel că cererea de suspendare a

executării silite pornite în temeiul acestor acte. nu mai are obiect.

Față de cele prezentate, pentru

justa soluționare a litigiului, urmează a se admite recursul declarat de

autoritățile vamale și a fi modificată sentința, în sensul respingerii cererii

de suspendare a executării.

Văzând și dispozițiile art. 312,

coroborate cu cele ale art. 304 pct. 6 C. proc. civ.,

Admite recursul declarat de pârâtele

Direcția Regională Vamală Oradea și Autoritatea Națională a Vămilor împotriva

încheierii nr. 2399 din 15 septembrie 2003, pronunțată de Judecătoria Oradea.

Casează încheierea atacată și în

fond, respinge cererea formulată de

SC R. SA Oradea.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 22 aprilie 2004.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2005-01-17
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 165/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 1 noiembrie 2004, Curtea de Apel Oradea, în baza art. 9 din Legea nr. 29/1990, a dispus suspendarea executării deciziei nr. 271 din 1
ÎCCJ 2003-09-18
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 632/2004
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 14 iulie 2003 și completată cu cererea depusă la 18 septembrie 2003, la Curtea de Apel București, reclamanta Societatea come
ÎCCJ 2003-05-09
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1743/2003
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: SC P.P. SA, în contradictoriu cu Direcția Generală a Vămilor, a solicitat anularea deciziei nr. 529 din 28 martie 2000, emisă de aceasta. În motivarea acț
ÎCCJ 2003-02-18
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 640/2003
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 22 mai 2000, reclamanta SC T.R. SRL Arad a chemat în judecată Direcția Generală a Vămilor și Direcția Regională Vamală Arad,
ÎCCJ 2004-04-27
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1597/2004
, întemeiată pe dispozițiile art. 992 C. civ., iar cuantumul dobânzilor și l-a precizat la suma de 17.270.625 lei, solicitând în același timp, introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, a Direcției Regionale Vamale Interjudețene Arad. Tr
Sursă