ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5615/2004

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin decizia nr. 406A din 17 martie 2004, Curtea de Apel Alba Iulia, secția civilă, a respins ca nefondat apelul formulat de către pârâta B.A. împotriva sentinței civile nr. 1326/2003. Pentru a pronunța această decizie, Curtea de Apel a reținut că prin sentința civilă nr. 1326 din 3 octombrie 2003, Judecătoria Câmpeni a admis cererea formulată de reclamanta P.E. în contradictoriu cu pârâții B.A., ș.a. S-a constatat că reclamanta și pârâții sunt coproprietari în nume propriu sau moștenitori ai acestora, asupra imobilelor înscrise în C.F. 2243 nr. top 488/2/3 fânaț, 487/3 fânaț, ambele de 11.112 mp și C.F. 1307 Lupșa nr. top 491,492 fânaț și grădină de 1.367 mp și respectiv 5.581 mp în cotă de proprietate, după cum urmează: - cota de 585/42600 parte pentru reclamantă în C.F.

2243 Lupșa; - cota de 4320/42600 parte pentru C.G. lui V., cota de 7800/42600 parte pentru G.C. lui S., cota de 1080/42600 parte fiecare pentru C.V., V.C., C.I., C.L. și C.T. în nume propriu B+58, 62; cota de 5400/42600 parte pentru C.M. B+62; cota de 4875/42600 parte pentru O.D., O.L., P.M. și B.A. în calitate de moștenitori după C.L. B+64, fii și nepoți ai acestuia, cota de 585/42600 pentru pârâții B.A.; cota de 585/42600 parte B+65 pentru O.D. și O.L.M. ca fii după O.P., cota de 585/42600 parte B+68, V.E. ca moștenitor după N.M., cota de 585/42600 parte pentru reclamanta P.E., în nume propriu, B+69; cota de 891/42600 parte pentru M.E. după S.G. ca fiică, B+70; cota de 891/42600 parte B+71 pentru T.S.; cota de 891/42600 parte B+72 pentru S.L., cota de 891/42600 parte pentru H.M.

B+73; cota de 831/42600 parte pentru L.S. și E. B+74, 75, toți în C.F. 2243 Lupșa; cota de 6/128 parte fiecare în C.F. 1307 Lupșa pentru O.D. și O.L.M. B+15,16; cota de 28/128 parte pentru O.E. B+12,14, cota de 24/128 parte pentru O.A.; cota de 64/128 parte pentru C.P. lui I.B+9 în C.F. 1307 Lupșa. S-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor în litigiu, potrivit raportului de expertiză tehnică, prin formarea și atribuirea loturilor. În baza art. 271 C. proc. civ. s-a luat act de tranzacția intervenită între reclamantă și pârâta B.A. la data de 22 mai 2003, s-a constatat ca valabil încheiat antecontractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 10 mai 2003 între reclamantă și pârâții O.D.

și O.L.M. prin care și-au vândut cota de proprietate din C.F. 1307 Lupșa și i-a obligat să elibereze reclamantei act autentic de vânzare – cumpărare, iar în act de refuz a dispus ca hotărârea pronunțată să țină loc de act autentic. S-a luat act că reclamanta a renunțat la judecata împotriva pârâtei A.B. și s-a respins cererea reconvențională formulată de reclamanta B.A. împotriva pârâților reconvenționali P.E., O.D. și V.E., precum și împotriva celorlalți pârâți din acțiunea principală. În motivare s-a arătat că reclamanta reconvențională, în baza contractelor sub semnătură privată, a cumpărat cotele de proprietate de la pârâții O.D. și V.E. iar în baza testamentului a rezultat că defuncta C.S.

a testat în favoarea reclamantei reconvenționale cota de ¼ parte din toate bunurile sale din C.F. 2243 Lupșa. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență că potrivit extrasului de C.F., a rezultat că imobilele din litigiu fac parte din C.F. 2243 Lupșa top 488/2/3 și 487/3 în suprafață de 111112 mp și C.F. 1307 Lupșa top 486, 491, 495, 492, 493, 19739, 20177/2, 20179, 20181, 20189, 20193, 20198, avându-i ca proprietari sau moștenitori ai acestora pe reclamantă și pârâți în diferite cote de proprietate. În ceea privește cererea reconvențională, instanța a respins-o ca neîntemeiată deoarece, potrivit constatărilor expertului, terenurile ce fac obiectul acesteia fac parte din alte C.F.

decât cele depuse la dosarul cauzei, aparținând unor persoane din afara cadrului procesual. Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta reconvențională, care în esență a arătat că, deși a semnat tranzacția încheiată cu P.E., a fost indusă în eroare pentru că nu a vrut să îi transmită acesteia tot dreptul de proprietate dobândit prin testamentul întocmit de antecesoarea C.S., dar și cu privire la cota cumpărată. Curtea de Apel a respins, așa cum s-a arătat, apelul ca nefondat, apreciind că în mod corect instanța a luat act de tranzacție, în condițiile în care nu a contestat-o și a beneficiat de apărare calificată. Împotriva deciziei Curții de Apel Alba Iulia a declarat recurs pârâta B.A.. Fără a indica nici unul dintre motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 C. proc.

civ., pârâta a arătat, în esență, că a fost indusă în eroare de tranzacția încheiată cu reclamanta și că expertul numit în cauză nu a efectuat în mod corect măsurătorile. Înalta Curte, la termenul din 14 octombrie 2004 a făcut aplicarea art. 306 C. proc. civ. și a pus în discuția părților, față și de susținerea mandatarului G.N., capacitatea procesuală a pârâților O.A., C.G., C.P., C.G., O.V., S.V., C.I., B.E., C.T., C.M. și O.E. Se constată astfel, că prin cererea de chemare în judecată, reclamanta P.E. a chemat în judecată pe pârâții B.A., O.D., O.L., V.E., M.E., T.S., B.A., H.M., S.L., S.E. dar și pe pârâții O.A., C.G., C.P., C.G., O.V., S.V., C.I., B.E., C.T., C.M. și O.E. Pentru acești din urmă pârâți, reclamanta a menționat că au domiciliul necunoscut și a solicitat citarea lor în conformitate cu dispozițiile art. 95 C. proc.

civ. Prin întâmpinarea depusă la dosar (dosarul Judecătoriei Câmpeni), pârâta B.A. a arătat că primii opt pârâți sunt decedați, că reclamanta nu a făcut nici o mențiune în acest sens și că nu se cunoaște dacă aceștia au sau nu moștenitori legali. A solicitat în consecință obligarea reclamantei să-și completeze acțiunea în sensul arătat. Nici la termenul următor și la nici unul din celelalte termen din cadrul procedurilor ulterioare, instanțele nu au pus în discuție excepția capacității procesuale a celor opt pârâți, mărginindu-se doar să-i citeze prin afișare la ușa instanței și să pronunțe hotărâri în contradictoriu și cu aceștia. Or, în sensul dispozițiilor art. 41 C. proc. civ., orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată.

Prin urmare, înainte de a păși la judecarea pricinii, instanțele ar fi trebuit să lămurească problema calității de parte în proces a pârâților O.A., C.G., C.P., C.G., O.V., S.V., C.I., B.E., C.T., C.M. și O.E. și, în situația în care ar fi constatat că, într-adevăr, aceștia au decedat, să procedeze în consecință. Prin urmare, potrivit art. 312 cu referire la art. 314 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de pârâtă, va dispune casarea hotărârii pronunțate și va trimite cauza spre rejudecare Curții de Apel Alba Iulia. Cu ocazia rejudecării, instanța va lămuri aspectele legate de calitatea de parte a celor 8 pârâți dar va avea în vedere și criticile pe care pârâta le-a făcut prin cererea de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de pârâta B.A. împotriva deciziei civile nr. 406 A din 17 martie 2004 a Curții de Apel Alba Iulia, secția civilă, pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2004.