ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2509/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 1743 din

23 octombrie 2003, pronunțată în dosarul nr. 1827/2003, Tribunalul Gorj, secția

comercială și de contencios administrativ, a respins ca nefondată acțiunea

formulată de reclamanta SC C.L. SRL Rovinari, împotriva pârâtei P.O.R.

Soluția a fost menținută de

Curtea de Apel Craiova, care prin decizia nr. 158 din 8 aprilie 2004 a respins

ca nefondat apelul declarat de societatea reclamantă.

Ambele instanțe au reținut

că la data de 14 martie 2003, deci anterior încheierii actului de donație,

autentificat de notarul public la 18 martie 2003, prin care reclamanta a primit

de la I.A. fundația unei construcții pe un teren în suprafață de 33,50 mp,

pârâta a reziliat contractul de concesionare încheiat cu donatorul, cu privire

la terenul respectiv pentru că acesta nu a solicitat autorizație de construcție

și nu a edificat nici o construcție în termen de un an.

În aceste condiții acțiunea

prin care reclamanta solicită să i se recunoască calitatea de concesionar cu

privire la terenul în litigiu a fost respinsă.

Nemulțumită de decizia

pronunțată, reclamanta a declarat recurs criticând-o pentru nelegalitate

arătând că rezilierea contractului de concesiune a avut loc ulterior încheierii

actului de donație; nefinalizarea construcției de pe terenul concesionat s-a datorat

unor motive obiective și anume existenței pe fundația respectivă a unui panou

publicitar amplasat, iar prin nerealizarea cererii sale de către pârâta au fost

încălcate dispozițiile art. 35 din Legea nr. 50/1991.

Recursul este nefondat.

Atât instanța de fond cât și

instanța de apel au apreciat în mod corect probele administrate și au pronunțat

hotărâri cu respectarea dispozițiilor legale.

Întrucât concesionarul I.O.

nu a respectat clauza prevăzută în art. 10 c-2 din contractul de concesionare

în sensul că nu a executat lucrări de investiții, în termen de un an de la data

încheierii contractului pârâta l-a înștiințat cu adresa din 17 martie 2003, că

începând cu data de 14 martie 2003 a reziliat contractul de concesionare.

Actul de donație, prin care

reclamanta a primit fundația amplasată pe terenul respectiv a fost încheiat la

data de 18 martie 2003, deci ulterior rezilierii contractului de concesiune și

ca atare în cauză nu mai sunt aplicabile dispozițiile art. 35 din Legea nr. 50/1991,

care prevăd că dreptul de concesiune asupra terenului se transmite în caz de

succesiune sau de înstrăinare a construcției pentru realizarea căreia el a fost

construit.

Măsura de reziliere a

contractului de concesionare putea fi contestată de fostul concesionar I.O.,

iar nu de reclamantă, care este proprietara fundației construcției amplasată pe

terenul proprietatea pârâtei.

Față de cele ce preced,

Înalta Curte constatând legalitatea deciziei recurate, în temeiul art. 312 alin.

(1) C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat

recursul declarat de reclamanta SC C.L. SRL Rovinari, împotriva deciziei nr. 158

din 8 aprilie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința

publică, astăzi 12 aprilie 2005.