MAKARUNIĆ v. CROATIA

Publicat la 15 decembrie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 37010/23 Zdenko MAKARUNI depusă împotriva Croației la 26 septembrie 2023, comunicată la 25 noiembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la costurile procedurilor penale, pe care reclamantul le-a plătit inculpatului odată ce acuzațiile împotriva acestuia au fost respinse din cauza expirării termenului legal. Reclamantul a depus o acțiune penală privată împotriva unei alte persoane pentru acuzații de a fi infliși leziuni corporale prin tăierea brațului cu o cârlig de iarbă. În urma unei remiteri, instanța de prima instanță a achitat inculpatul în timp ce a constatat acuzațiile nefondate. În urma unui recurs de către solicitant, instanța de a doua instanță a respins acuzațiile din cauza termenului legal expirat. La 3 mai 2023, Curtea Constituțională a declarat reclamația constituțională a reclamantului inadmisibilă. 149(3) din Codul de Procedință Penală procurorul privat este de a rambursa costurile procedurii care au fost întrerupte din cauza închiderii procedurii, cu excepția cazului în care prescripția a avut loc din cauza întârzierii procedurii care nu sunt cauzate de procurorul privat, Curtea Constituțională a concluzionat că reclamantul nu a demonstrat că întârzierea procedurii nu a fost consecința propriului său comportament. În baza articolului 13 din Convenție, reclamantul se plânge de faptul că a fost ordonat să plătească costurile procedurii, chiar dacă acuzațiile au fost respinse din proprie vină, dar din cauza procrastinării instanțelor interne, care în cele din urmă a determinat expirarea termenului statutar. 1 din Convenția, în temeiul șefului său civil, aplicabil procedurii în acest caz în ceea ce privește obligația reclamantului de a plăti costurile procedurii (a se vedea Leuska și alții c. Estonia , nr. 64734/11, §§ 50-52, 7 noiembrie 2017, și Jakutavičius c. Lituania , nr. 42180/19, §§ 55-60, 13 februarie 2024?) În acest caz, reclamantul a avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Klauz v. Croația , nr. 28963/10 , §§ 76-97, 18 iulie 2013, și Čolić v. Croația , nr. 49083/18, §§ 39-60, 18 noiembrie 2021)? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat vreo interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului? În cazul în care aceaceasta a fost legală și necesară pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general (a se vedea Klauz , citat mai sus §§ 108-10 și Čolić , citat mai sus §§ 67-70; a se vedea, de asemenea, hotărârea Curții Supreme nr. Kzz 21/2024-6 din 22 ianuarie 2025, și hotărârea Curții de județ Varaždin Kž-299/2025-3 din 27 mai 2025)?

Published on 15 December 2025

FIRST SECTION

Application no. 37010/23

Zdenko MAKARUNIĆ

against Croatia

lodged on 26 September 2023

communicated on 25 November 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the costs of criminal proceedings, which the applicant had to pay to the defendant once the charges against him were dismissed on account of the expiry of the statutory time-limit.

The applicant lodged a private criminal action against another person on charges of having inflicted bodily injury by cutting his arm with a grass hook. Following a remittal, the first-instance court acquitted the defendant as it found the charges unfounded. Following an appeal by the applicant, the second-instance court dismissed the charges due to the statutory time-limit having expired. The applicant was ordered to pay the costs of the proceedings.

On 3 May 2023 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible. Acknowledging that under Article

149(3) of the Code of Criminal Procedure the private prosecutor is to reimburse the costs of the proceedings which were discontinued due to the prosecution becoming time-barred, unless the prescription occurred due to the delay in the proceedings not caused by the private prosecutor, the Constitutional Court concluded that the applicant had failed to show that the delay in the proceedings was not the consequence of his own conduct.

Relying on Article 13 of the Convention, the applicant complains about the fact that he was ordered to pay the costs of proceedings even though the charges were dismissed through no fault of his own, but due to the domestic courts’ procrastination, which ultimately caused the statutory time-limit to expire.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was Article

6 §

1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings in the present case as regards the applicant’s obligation to pay the costs of the proceedings (see

Leuska and Others v. Estonia

, no.

64734/11, §§ 50-52, 7 November 2017, and

Jakutavičius v. Lithuania

, no.

42180/19, §§ 55-60, 13 February 2024?)

2.

If so, did the applicant have access to a court for the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention (see

Klauz v. Croatia

, no. 28963/10, §§ 76-97, 18 July 2013, and

Čolić

v. Croatia

, no. 49083/18, §§ 39-60, 18 November 2021)?

3.

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1? If so, was that interference lawful and necessary to control the use of property in accordance with the general interest (see

Klauz

, cited above, §§

108-10, and

Čolić

, cited above, §§ 67-70; see also the Supreme Court’s judgment no.

Kzz

‑

21/2024-6 of 22 January 2025, and Varaždin County Court’s judgment Kž-299/2025-3 of 27 May 2025)?