KOMAR v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
KOMAR v. CROATIA (CtEDO, 2021)
PRIMEI DECIZIE DECIZIE Nr. 35262/15 Vigor KOMAR împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 23 martie 2021 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, președinte, Gilberto Felici, Raffaele Sabato, judecători și Attila Teplán, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 14 iulie 2015, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Vigor Komar, este un național croat, născut în 1949 și locuiește în Rijeka. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Margan, un avocat practicant în Rijeka. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedură penală Acțiunea principală La 23 aprilie 2009 Procurorul municipal de stat Rijeka a instituit proceduri penale împotriva unui anumit D.P. în fața Curții Municipale Rijeka (Općinski sud u Rijeci În special, el a fost acuzat de încheierea la 11 iulie 2004 a unui acord de împrumut cu reclamantul, fără a avea intenția de a-l returna vreodată 40.000 de euro împrumutat (EUR). Reclamantul, în calitate de victimă a presupusei infracțiuni penale, a participat la acțiune ca parte rănită (oštećenik La 14 octombrie 2009, reclamantul, în calitate de procuror privat, a instituit o procedură penală în fața aceleiași instanțe împotriva dnei S.D. și a dlui D.B. ca co-perpetatori ai infracțiunii presupuse comise de D.P. La 11 ianuarie 2010, Curtea Municipală s-a alăturat celor două seturi de procedură. La 15 februarie 2010, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva D.P. în cadrul acestor proceduri penale. El a declarat că a interzis deja o acțiune civilă împotriva D.P. care solicită rambursarea de 40.000 EUR (a se vedea alineatul (1)) Mai jos) și a sugerat că instanța penală îi ordonă să urmărească acea parte din reclamația sa civilă în aceste proceduri civile. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 150.000 kunas croate (HRK) în compensare pentru prejudiciu moral și a sugerat că este instruit să urmărească și această parte din reclamația civilă în cadrul acestei proceduri civile. Prin hotărârea din 28 mai 2015, Curtea Municipală a achitat acuzatul. La 16 februarie 2016 Curtea județului Rijeka ( Županijski sud u Rijeci ) a pronunțat hotărârea prin care a respins apelurile de către reclamant și Biroul Procurorului de Stat și a susținut hotărârea primă instanție. 10. La 30 iunie 2016 Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a declarat inadmisibilă o plângere constituțională depusă de reclamant împotriva hotărârii Curții de judecată, declarând că pronunțarea procedurii nu a avut legătură cu stabilirea unei acuzații penale împotriva acestuia. Procedințe în urma utilizării unor remedii de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil 11. Între timp, la 12 decembrie 2014, reclamantul a depus o cerere de protecție a dreptului la o audiție într-un timp rezonabil în fața președintelui Curții Municipale Rijeka – un remediu accelerator în temeiul Legii privind instanțele din 2013 – plângând de lungimea excesivă a procedurii penale de mai sus (a se vedea punctele 4-10). Cu toate că remedierea a fost pura accelerare, reclamantul a încercat, de asemenea, să primească o compensare pentru durata excesivă a procedurii respective. 12. Prin decizia din 29 decembrie 2014, președintele Curții municipale a ordonat ca o decizie în cadrul procedurii penale în cauză să fie acordată în termen de nouă luni și a respins cererea reclamantului de compensare. 13. La 6 februarie 2015, Tribunalul județului Rijeka a respins un recurs de către reclamant împotriva acestei decizii. Procedura civilă 14. La 2 martie 2009, reclamantul a interzis o acțiune civilă împotriva D.P. în instanța municipală Rijeka. Reclamantul a solicitat inițial 57.000 EUR pentru încălcarea acordului de împrumut din 11 iulie 2004 (a se vedea punctul 4 de mai sus) și HRK 1 ca compensație pentru prejudiciu moral susținute. Cu toate acestea, la 15 septembrie 2010, el a modificat cererea și, în cele din urmă, a solicitat D.P. să-l returneze 40.000 EUR, împreună cu dobânzile îndepărtate legale, și să-i plătească 150.000 HRK în compensare pentru prejudiciu moral. 15. Prin hotărârea din 5 noiembrie 2010, Tribunalul Municipal Rijeka a permis în parte cererea reclamantului și a ordonat D.P. să-i plătească EUR În același timp, instanța a respins cererea reclamantului pentru prejudiciu moral. 16. La 14 noiembrie 2012, Tribunalul județului Rijeka a respins un recurs al reclamantului și a susținut hotărârea de primă instanță, care a devenit astfel finală în aceeași zi și executabilă la 2 ianuarie 2013. Cadrul juridic relevant 17. Legea și practicile interne relevante referitoare la remediile procedurilor de lungime în Croația sunt stabilite în Mirjana Marić c. Croația , nr. 9849/15 , §§ 29-41, 30 iulie 2020. 18. În cadrul Croației părțile rănite pot continua reclamația lor civilă fie în cadrul procedurii penale, fie prin instituirea de proceduri civile separate. În cazul în care reclamația civilă este hotărâtă în cadrul procedurii penale, examinarea acestei cereri este considerată drept procedura civilă în cadrul procedurii penale. În temeiul legii privind procedura penală croată, instanța în cadrul procedurii penale nu poate respinge cererea de către partea vătămată sau nu poate declara aceasta inadmisibilă. Acestea pot fie (a) să permită cererea în întregime sau în parte, dar numai dacă găsesc acuzatul vinovat, fie (b) să-l îndeapătă pe partea vătămată prin instituirea unei proceduri civile separate. Legea de procedură penală (Zcazon o kaznenom postupku , Gazettea Oficială nr. 152/08 cu alte modificări ) la art. 158 alineatul (3) prevede că atunci când o instanță penală pronunță o hotărâre a acuzatului sau respingerea acuzației sau a deciziei de discontinuare a procedurii penale, aceasta trebuie să ordone părții vătămate să își urmeze cererea civilă în cadrul procedurilor civile. 19. Legea croată a procedurii civile interzice litigiile concomitente (procedura paralelă, lis alibi pendens ) în același caz sau reconsiderarea în noua procedură a unui caz deja hotărât ( ne bis in idem ca aspect al principiului res judicata). Secțiunea 288 alineatul (2) din Legea privind procedura civilă ( Zakon o parničnom postupku , Gazette Oficial nr. 53/91 cu amendamente suplimentare) prevede că o instanță civilă trebuie să declare o acțiune civilă inadmisibilă în cazul în care același caz este deja examinat în alte proceduri sau în cazul în care o hotărâre finală a fost deja adoptată în același caz. În cazul în care o instanță civilă a eșuat în acest sens o astfel de greșeală constituie o încălcare gravă a procedurii pe care o instanță de apel trebuie să le examineze de propunerea sa. Ceea ce constituie același caz ( idem res ) este în practică determinat fie numai prin tipul de ajutor solicitat (claim), fie atât prin tipul de ajutor căutat, cât și datele de bază. COMPLAINT 20. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii penale (a se vedea punctele 4-10 de mai sus) în acest caz a fost încălcarea dreptului său la o audiere într-un timp rezonabil și că încălcarea în cauză nu a fost remediată la nivel intern, deoarece el nu a primit nicio compensație pentru aceasta. Reclamantul a afirmat că încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție 21. Se plânge că lungimea procedurii penale în acest caz a fost incompatibilă cu cerința de „temps rațional”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, și că nu a primit nicio compensație pentru lungimea lor excesivă. Partea relevantă a articolului 6 § 1 din Convenție se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 22. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, și că, în orice caz, această plângere a fost întemeiat în mod evident bolnav. 23. Curtea nu consideră necesară examinarea oricărei obiecții de inadmisibilitate formulate de Guvern sau reproducerea în detaliu a argumentelor părților, deoarece această plângere este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive (a se vedea punctele 24-32 de mai jos). 24. Curtea constată că guvernul nu a contestat aplicabilitatea articolului 6 § 1 la procedura penală în cauză. Cu toate acestea, problema dacă un anumit articol al Convenției sau un protocol al acestuia este aplicabilă sau nu este o chestiune care se referă la jurisdicția Curții ratione materiae . Domeniul de aplicare al jurisdicției Curții este determinat de Convenția în sine, în special de art. 32, și nu de argumentele părților într-un anumit caz. Prin urmare, Curtea trebuie să se asigure că are competență în orice caz în care este prezentată și, prin urmare, este obligată să examineze problema competenței sale din propria sa moțiune (a se vedea Blečić v. Croația) [GC], nr. 59532/00, § 67, CEDH 2006‐III, și Nylund c. Finlanda (dec.), nr. 27110/95, 29 iunie 1999). 25. În acest sens, Curtea reiterează că, pentru aplicarea articolului 6 § 1 a procedurii reclamate, trebuie să se refere fie la determinarea drepturilor și obligațiilor civile ale reclamantului, fie la o acuzație penală împotriva ei (a se vedea punctul 21 mai sus). 26. Curtea constată, la început, că reclamantul nu a fost acuzat în cadrul procedurii penale plângute (a se vedea punctele 4-10 de mai sus). Prin urmare, membrul penal al articolului 6 § 1 nu se aplică. Cu toate acestea, articolul § 1 în cadrul „șefului său civil” se poate aplica procedurilor penale care implică o determinare a cererilor pecuniare declarate de către părțile rănite (denumite așa-numite „pretenții civile”) și, chiar și în absența acestor afirmații, la acele proceduri penale ale căror rezultat este decisiv pentru „dreptul civil” în cauză (a se vedea Perez c. Franța [GC], nr. 47287/99, §§ 65-67 și 71, CEDO 2004-I). 27. În cazul în care reclamantul a participat la procedura penală ca parte rănită și ca procuror privat și-a depus reclamația civilă în cadrul acestei proceduri (a se vedea punctele 4-5 și 7 de mai sus). 28. Cu toate acestea, el a urmărit, de asemenea, aceeași cerere civilă în cadrul procedurilor civile separate pe care le-a instituit înainte de a depune reclamația civilă în cadrul procedurii penale (a se vedea punctele 7 și 11 de mai sus). Legea croată interzice astfel de litigii concomitente în ceea ce privește aceeași cerere și dă prioritate celor care au fost inițiate mai întâi, prin obligarea instanțelor civile să declare o acțiune civilă inadmisibilă în cazul în care aceeași cerere este deja examinată în altă procedură (a se vedea punctul 18 de mai sus). Instanțele penale sunt obligate de aceleași norme în ceea ce privește cererile civile, singura diferență fiind faptul că acestea nu pot declara oficial astfel de cereri inadmisibile (a se vedea punctul 19 de mai sus). 29. Curtea constată, de asemenea, că procesul civil menționat, pe care reclamantul i-a instituit înainte de a depune reclamația civilă în cadrul procedurii penale, nu a rămas în așteptarea rezultatului procedurii penale. Mai degrabă, instanța civilă a examinat cazul și a adoptat o hotărâre care a devenit finală la 14 noiembrie 2012 (a se vedea punctele 15-16 de mai sus). În aceste circumstanțe și având în vedere legislația internă relevantă (a se vedea punctele 18-19 și 28 de mai sus), Curtea constată că faptul că reclamantul și-a depus cererea civilă în cadrul procedurii penale nu a avut niciun efect asupra deciziei sale, deoarece această cerere era deja determinată în procedura civilă în curs de desfășurare. 31. Rezultă că procedura penală reclamată nu a fost decisivă și, prin urmare, nu are legătură cu determinarea drepturilor și obligațiilor civile ale reclamantului. art. 6 § 1 din Convenție nu a fost astfel aplicabil pentru această procedură. 32. De aceea, această plângere este inadmisibilă ca fiind incompatibilă ratione materiae în conformitate cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respins în temeiul art. 35 § 4. [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 124, 20 martie 2018), Curtea a invitat, de asemenea, părțile să prezinte observații în temeiul articolului 13 din convenție. Acesta a făcut acest lucru deoarece a considerat că, plângând că încălcarea dreptului său la o audiere într-un timp rezonabil nu a fost remediată la nivel intern, având în vedere că nu a primit nicio compensație (a se vedea punctele 20-21 de mai sus), reclamantul în substanță se plângea, de asemenea, de lipsa unui remediu eficace. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 34. Guvernul a susținut că reclamantul nu s-a plâns de lipsa unui remediu eficace și că această plângere este, în orice caz, evident nefondată. 35. Curtea reiterează că art. 13 nu conține o garanție generală de protecție juridică a tuturor drepturilor de fond, care se referă exclusiv la cazurile în care reclamantul susține, pe motive argumentabile, că unul dintre drepturile sau libertățile sale prevăzute în Convenție a fost încălcat (a se vedea, de exemplu, Gavella c. Croația (dec.), nr. 33244/02, CEDH 2006 XII (extracte) 36. În această privință, Curtea se referă la concluziile sale de mai sus (a se vedea punctul 33) în conformitate cu care plângerea reclamantului în temeiul articolului § 1 din Convenție este în afara competenței sale ratione materiae 37. Rezultă că această plângere este, de asemenea, inadmisibilă ca fiind incompatibilă ratione materiae. Cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respinse în temeiul art. § 4 din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.