- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 martie 2021
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Inadmisibil
Komar împotriva Croației
Traducere în română Auto
PRIMEI DECIZIE DECIZIE Nr. 35262/15 Vigor KOMAR împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 23 martie 2021 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, președinte, Gilberto Felici, Raffaele Sabato, judecători și Attila Teplán, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 14 iulie 2015, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Vigor Komar, este un național croat, născut în 1949 și locuiește în Rijeka. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Margan, un avocat practicant în Rijeka.
Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedură penală Acțiunea principală La 23 aprilie 2009 Procurorul municipal de stat Rijeka a instituit proceduri penale împotriva unui anumit D.P. în fața Curții Municipale Rijeka (Općinski sud u Rijeci În special, el a fost acuzat de încheierea la 11 iulie 2004 a unui acord de împrumut cu reclamantul, fără a avea intenția de a-l returna vreodată 40.000 de euro împrumutat (EUR). Reclamantul, în calitate de victimă a presupusei infracțiuni penale, a participat la acțiune ca parte rănită (oštećenik La 14 octombrie 2009, reclamantul, în calitate de procuror privat, a instituit o procedură penală în fața aceleiași instanțe împotriva dnei S.D.
și a dlui D.B. ca co-perpetatori ai infracțiunii presupuse comise de D.P. La 11 ianuarie 2010, Curtea Municipală s-a alăturat celor două seturi de procedură. La 15 februarie 2010, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva D.P. în cadrul acestor proceduri penale. El a declarat că a interzis deja o acțiune civilă împotriva D.P. care solicită rambursarea de 40.000 EUR (a se vedea alineatul (1)) Mai jos) și a sugerat că instanța penală îi ordonă să urmărească acea parte din reclamația sa civilă în aceste proceduri civile. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 150.000 kunas croate (HRK) în compensare pentru prejudiciu moral și a sugerat că este instruit să urmărească și această parte din reclamația civilă în cadrul acestei proceduri civile.
Prin hotărârea din 28 mai 2015, Curtea Municipală a achitat acuzatul. La 16 februarie 2016 Curtea județului Rijeka ( Županijski sud u Rijeci ) a pronunțat hotărârea prin care a respins apelurile de către reclamant și Biroul Procurorului de Stat și a susținut hotărârea primă instanție. 10. La 30 iunie 2016 Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a declarat inadmisibilă o plângere constituțională depusă de reclamant împotriva hotărârii Curții de judecată, declarând că pronunțarea procedurii nu a avut legătură cu stabilirea unei acuzații penale împotriva acestuia.
Procedințe în urma utilizării unor remedii de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil 11. Între timp, la 12 decembrie 2014, reclamantul a depus o cerere de protecție a dreptului la o audiție într-un timp rezonabil în fața președintelui Curții Municipale Rijeka – un remediu accelerator în temeiul Legii privind instanțele din 2013 – plângând de lungimea excesivă a procedurii penale de mai sus (a se vedea punctele 4-10). Cu toate că remedierea a fost pura accelerare, reclamantul a încercat, de asemenea, să primească o compensare pentru durata excesivă a procedurii respective. 12. Prin decizia din 29 decembrie 2014, președintele Curții municipale a ordonat ca o decizie în cadrul procedurii penale în cauză să fie acordată în termen de nouă luni și a respins cererea reclamantului de compensare.
13. La 6 februarie 2015, Tribunalul județului Rijeka a respins un recurs de către reclamant împotriva acestei decizii. Procedura civilă 14. La 2 martie 2009, reclamantul a interzis o acțiune civilă împotriva D.P. în instanța municipală Rijeka. Reclamantul a solicitat inițial 57.000 EUR pentru încălcarea acordului de împrumut din 11 iulie 2004 (a se vedea punctul 4 de mai sus) și HRK 1 ca compensație pentru prejudiciu moral susținute. Cu toate acestea, la 15 septembrie 2010, el a modificat cererea și, în cele din urmă, a solicitat D.P. să-l returneze 40.000 EUR, împreună cu dobânzile îndepărtate legale, și să-i plătească 150.000 HRK în compensare pentru prejudiciu moral. 15. Prin hotărârea din 5 noiembrie 2010, Tribunalul Municipal Rijeka a permis în parte cererea reclamantului și a ordonat D.P.
să-i plătească EUR În același timp, instanța a respins cererea reclamantului pentru prejudiciu moral. 16. La 14 noiembrie 2012, Tribunalul județului Rijeka a respins un recurs al reclamantului și a susținut hotărârea de primă instanță, care a devenit astfel finală în aceeași zi și executabilă la 2 ianuarie 2013. Cadrul juridic relevant 17. Legea și practicile interne relevante referitoare la remediile procedurilor de lungime în Croația sunt stabilite în Mirjana Marić c. Croația , nr. 9849/15 , §§ 29-41, 30 iulie 2020. 18. În cadrul Croației părțile rănite pot continua reclamația lor civilă fie în cadrul procedurii penale, fie prin instituirea de proceduri civile separate. În cazul în care reclamația civilă este hotărâtă în cadrul procedurii penale, examinarea acestei cereri este considerată drept procedura civilă în cadrul procedurii penale.
În temeiul legii privind procedura penală croată, instanța în cadrul procedurii penale nu poate respinge cererea de către partea vătămată sau nu poate declara aceasta inadmisibilă. Acestea pot fie (a) să permită cererea în întregime sau în parte, dar numai dacă găsesc acuzatul vinovat, fie (b) să-l îndeapătă pe partea vătămată prin instituirea unei proceduri civile separate. Legea de procedură penală (Zcazon o kaznenom postupku , Gazettea Oficială nr. 152/08 cu alte modificări ) la art. 158 alineatul (3) prevede că atunci când o instanță penală pronunță o hotărâre a acuzatului sau respingerea acuzației sau a deciziei de discontinuare a procedurii penale, aceasta trebuie să ordone părții vătămate să își urmeze cererea civilă în cadrul procedurilor civile.
19. Legea croată a procedurii civile interzice litigiile concomitente (procedura paralelă, lis alibi pendens ) în același caz sau reconsiderarea în noua procedură a unui caz deja hotărât ( ne bis in idem ca aspect al principiului res judicata). Secțiunea 288 alineatul (2) din Legea privind procedura civilă ( Zakon o parničnom postupku , Gazette Oficial nr. 53/91 cu amendamente suplimentare) prevede că o instanță civilă trebuie să declare o acțiune civilă inadmisibilă în cazul în care același caz este deja examinat în alte proceduri sau în cazul în care o hotărâre finală a fost deja adoptată în același caz. În cazul în care o instanță civilă a eșuat în acest sens o astfel de greșeală constituie o încălcare gravă a procedurii pe care o instanță de apel trebuie să le examineze de propunerea sa.
Ceea ce constituie același caz ( idem res ) este în practică determinat fie numai prin tipul de ajutor solicitat (claim), fie atât prin tipul de ajutor căutat, cât și datele de bază. COMPLAINT 20. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii penale (a se vedea punctele 4-10 de mai sus) în acest caz a fost încălcarea dreptului său la o audiere într-un timp rezonabil și că încălcarea în cauză nu a fost remediată la nivel intern, deoarece el nu a primit nicio compensație pentru aceasta. Reclamantul a afirmat că încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție 21. Se plânge că lungimea procedurii penale în acest caz a fost incompatibilă cu cerința de „temps rațional”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, și că nu a primit nicio compensație pentru lungimea lor excesivă.
Partea relevantă a articolului 6 § 1 din Convenție se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 22. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, și că, în orice caz, această plângere a fost întemeiat în mod evident bolnav. 23. Curtea nu consideră necesară examinarea oricărei obiecții de inadmisibilitate formulate de Guvern sau reproducerea în detaliu a argumentelor părților, deoarece această plângere este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive (a se vedea punctele 24-32 de mai jos).
24. Curtea constată că guvernul nu a contestat aplicabilitatea articolului 6 § 1 la procedura penală în cauză. Cu toate acestea, problema dacă un anumit articol al Convenției sau un protocol al acestuia este aplicabilă sau nu este o chestiune care se referă la jurisdicția Curții ratione materiae . Domeniul de aplicare al jurisdicției Curții este determinat de Convenția în sine, în special de art. 32, și nu de argumentele părților într-un anumit caz.
Prin urmare, Curtea trebuie să se asigure că are competență în orice caz în care este prezentată și, prin urmare, este obligată să examineze problema competenței sale din propria sa moțiune (a se vedea Blečić v. Croația) [GC], nr. 59532/00, § 67, CEDH 2006‐III, și Nylund c. Finlanda (dec.), nr. 27110/95, 29 iunie 1999). 25. În acest sens, Curtea reiterează că, pentru aplicarea articolului 6 § 1 a procedurii reclamate, trebuie să se refere fie la determinarea drepturilor și obligațiilor civile ale reclamantului, fie la o acuzație penală împotriva ei (a se vedea punctul 21 mai sus). 26. Curtea constată, la început, că reclamantul nu a fost acuzat în cadrul procedurii penale plângute (a se vedea punctele 4-10 de mai sus).
Prin urmare, membrul penal al articolului 6 § 1 nu se aplică. Cu toate acestea, articolul § 1 în cadrul „șefului său civil” se poate aplica procedurilor penale care implică o determinare a cererilor pecuniare declarate de către părțile rănite (denumite așa-numite „pretenții civile”) și, chiar și în absența acestor afirmații, la acele proceduri penale ale căror rezultat este decisiv pentru „dreptul civil” în cauză (a se vedea Perez c. Franța [GC], nr. 47287/99, §§ 65-67 și 71, CEDO 2004-I). 27. În cazul în care reclamantul a participat la procedura penală ca parte rănită și ca procuror privat și-a depus reclamația civilă în cadrul acestei proceduri (a se vedea punctele 4-5 și 7 de mai sus). 28. Cu toate acestea, el a urmărit, de asemenea, aceeași cerere civilă în cadrul procedurilor civile separate pe care le-a instituit înainte de a depune reclamația civilă în cadrul procedurii penale (a se vedea punctele 7 și 11 de mai sus).
Legea croată interzice astfel de litigii concomitente în ceea ce privește aceeași cerere și dă prioritate celor care au fost inițiate mai întâi, prin obligarea instanțelor civile să declare o acțiune civilă inadmisibilă în cazul în care aceeași cerere este deja examinată în altă procedură (a se vedea punctul 18 de mai sus). Instanțele penale sunt obligate de aceleași norme în ceea ce privește cererile civile, singura diferență fiind faptul că acestea nu pot declara oficial astfel de cereri inadmisibile (a se vedea punctul 19 de mai sus). 29. Curtea constată, de asemenea, că procesul civil menționat, pe care reclamantul i-a instituit înainte de a depune reclamația civilă în cadrul procedurii penale, nu a rămas în așteptarea rezultatului procedurii penale.
Mai degrabă, instanța civilă a examinat cazul și a adoptat o hotărâre care a devenit finală la 14 noiembrie 2012 (a se vedea punctele 15-16 de mai sus). În aceste circumstanțe și având în vedere legislația internă relevantă (a se vedea punctele 18-19 și 28 de mai sus), Curtea constată că faptul că reclamantul și-a depus cererea civilă în cadrul procedurii penale nu a avut niciun efect asupra deciziei sale, deoarece această cerere era deja determinată în procedura civilă în curs de desfășurare. 31. Rezultă că procedura penală reclamată nu a fost decisivă și, prin urmare, nu are legătură cu determinarea drepturilor și obligațiilor civile ale reclamantului. art. 6 § 1 din Convenție nu a fost astfel aplicabil pentru această procedură.
32. De aceea, această plângere este inadmisibilă ca fiind incompatibilă ratione materiae în conformitate cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respins în temeiul art. 35 § 4. [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 124, 20 martie 2018), Curtea a invitat, de asemenea, părțile să prezinte observații în temeiul articolului 13 din convenție. Acesta a făcut acest lucru deoarece a considerat că, plângând că încălcarea dreptului său la o audiere într-un timp rezonabil nu a fost remediată la nivel intern, având în vedere că nu a primit nicio compensație (a se vedea punctele 20-21 de mai sus), reclamantul în substanță se plângea, de asemenea, de lipsa unui remediu eficace.
„Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 34. Guvernul a susținut că reclamantul nu s-a plâns de lipsa unui remediu eficace și că această plângere este, în orice caz, evident nefondată.
35. Curtea reiterează că art. 13 nu conține o garanție generală de protecție juridică a tuturor drepturilor de fond, care se referă exclusiv la cazurile în care reclamantul susține, pe motive argumentabile, că unul dintre drepturile sau libertățile sale prevăzute în Convenție a fost încălcat (a se vedea, de exemplu, Gavella c. Croația (dec.), nr. 33244/02, CEDH 2006 XII (extracte) 36. În această privință, Curtea se referă la concluziile sale de mai sus (a se vedea punctul 33) în conformitate cu care plângerea reclamantului în temeiul articolului § 1 din Convenție este în afara competenței sale ratione materiae 37. Rezultă că această plângere este, de asemenea, inadmisibilă ca fiind incompatibilă ratione materiae.
Cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respinse în temeiul art. § 4 din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
FIRST SECTION
DECISION Application no. 35262/15 Vigor KOMAR against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 23 March 2021 as a Committee composed of: Péter Paczolay, President, Gilberto Felici, Raffaele Sabato, judges, and Attila Teplán, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 14 July 2015, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Vigor Komar, is a Croatian national, who was born in 1949 and lives in Rijeka. He was represented before the Court by Mr V. Margan, a lawyer practising in Rijeka.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Criminal proceedings Main proceedings
On 23 April 2009 the Rijeka Municipal State Attorney’s Office instituted criminal proceedings against a certain Mr D.P. before the Rijeka Municipal Court ( Općinski sud u Rijeci ) charging him with fraud. Specifically, he was accused of concluding on 11 July 2004 a loan agreement with the applicant without the intention of ever returning him the borrowed 40,000 euros (EUR). The applicant, as the victim of the alleged criminal offence, participated in those proceedings as an injured party ( oštećenik ).
On 14 October 2009 the applicant, as a private prosecutor, instituted criminal proceedings before the same court against Ms S.D. and Mr D.B. as co-perpetrators of the offence allegedly committed by D.P.
On 11 January 2010 the Municipal Court joined the two sets of proceedings.
On 15 February 2010 the applicant lodged a civil claim against D.P. in those criminal proceedings. He stated that he had already brought a civil action against D.P. seeking repayment of EUR 40,000 (see paragraph 14 below) and suggested that the criminal court instruct him to pursue that part of his civil claim in those civil proceedings. The applicant also sought 150,000 Croatian kunas (HRK) in compensation for non-pecuniary damage and suggested that he be instructed to pursue that part of his civil claim in the said civil proceedings as well.
By a judgment of 28 May 2015 the Municipal Court acquitted the accused.
On 16 February 2016 the Rijeka County Court ( Županijski sud u Rijeci ) gave judgment whereby it dismissed the appeals by the applicant and the State Attorney’s Office and upheld the first-instance judgment.
On 30 June 2016 the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) declared inadmissible a constitutional complaint lodged by the applicant against the County Court’s judgment finding that the proceedings complained of had not concerned the determination of a criminal charge against him. Proceedings following the use of remedies for protection of the right to a hearing within a reasonable time
Meanwhile, on 12 December 2014, the applicant lodged a request for protection of the right to a hearing within a reasonable time with the President of the Rijeka Municipal Court – an acceleratory remedy under the 2013 Courts Act – complaining of the excessive length of the above criminal proceedings (see paragraphs 4-10). Even though the remedy was purely acceleratory the applicant also sought to be awarded compensation for the excessive length of those proceedings.
By a decision of 29 December 2014 the President of the Municipal Court ordered that a decision in the criminal proceedings in question be given within nine months, and dismissed the applicant’s claim for compensation.
On 6 February 2015 the Rijeka County Court dismissed an appeal by the applicant against that decision. Civil proceedings
On 2 March 2009 the applicant brought a civil action against D.P. in the Rijeka Municipal Court. The applicant initially sought EUR 57,000 for the breach of the loan agreement of 11 July 2004 (see paragraph 4 above) and HRK 1 as compensation for non-pecuniary damage sustained. However, on 15 September 2010 he amended his claim and eventually sought that D.P. pay him back EUR 40,000 together with the accrued statutory default interest, and to pay him HRK 150,000 in compensation for non-pecuniary damage.
By a judgment of 5 November 2010 the Rijeka Municipal Court allowed the applicant’s claim in part and ordered D.P. to pay him EUR 40,000 together with the accrued statutory default interest. At the same time, the court dismissed the applicant’s claim for non-pecuniary damages.
On 14 November 2012 the Rijeka County Court dismissed an appeal by the applicant and upheld the first-instance judgment, which thus became final on the same day and enforceable on 2 January 2013. Relevant legal framework
Relevant domestic law and practice concerning length ‑ of ‑ proceedings remedies in Croatia is set out in Mirjana Marić v. Croatia , no. 9849/15, §§ 29-41, 30 July 2020.
Under the Croatian the injured parties can pursue their civil claim either in the criminal proceedings or by instituting separate civil proceedings. If the civil claim is decided in the criminal proceedings the examination of that claim is considered as civil proceedings within criminal proceedings. Under Croatian criminal procedure law the courts in criminal proceedings cannot dismiss the claim by the injured party or declare it inadmissible. They can either (a) allow the claim in full or in part, but only if they find the accused guilty, or (b) instruct the injured party to pursue it by instituting separate civil proceedings. Criminal Procedure Act ( Zakon o kaznenom postupku , Official Gazette no. 152/08 with further amendments) in section 158(3) provides that when a criminal court renders a judgment acquitting the accused or dismissing the charge or a decision discontinuing the criminal proceedings, it has to instruct the injured party to pursue his or her civil claim in civil proceedings.
Croatian law of civil procedure prohibits concurrent litigation (parallel proceedings, lis alibi pendens ) in the same case or reconsideration in new proceedings of a case already decided ( ne bis in idem as an aspect of the res judicata principle). Section 288(2) of the Civil Procedure Act ( Zakon o parničnom postupku , Official Gazette no. 53/91 with further amendments) provides that a civil court must declare a civil action inadmissible if the same case is already being examined in other proceedings or if a final judgment had already been adopted in the same case. If a civil court erred in this respect such error constitutes a serious breach of procedure which an appellate court must examine of its own motion. What constitutes the same case ( idem res ) is in practice determined either only by the type of the relief sought (claim), or both by the type of the relief sought and the underlying facts. COMPLAINT
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the criminal proceedings (see paragraphs 4-10 above) in the present case had been in violation of his right to a hearing within a reasonable time, and that the violation in question had not been not remedied at the domestic level as he had not received any compensation for it. THE LAW Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
The applicant complained that the length of the criminal proceedings in the present case had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, and that he had not received any compensation for their excessive length. The relevant part of Article 6 § 1 of the Convention reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
The Government argued that the applicant had not exhausted domestic remedies, and that this complaint was, in any event, manifestly ill ‑ founded.
The Court does not find it necessary to examine either of the inadmissibility objections raised by the Government or to reproduce the parties’ arguments in detail because this complaint is in any event inadmissible for the following reasons (see paragraphs 24-32 below).
The Court notes that the Government did not contest the applicability of Article 6 § 1 to the criminal proceedings in question. However, the issue whether a particular Article of the Convention or a Protocol thereto is applicable or not is a matter that goes to the Court’s jurisdiction ratione materiae . The scope of the Court’s jurisdiction is determined by the Convention itself, in particular by its Article 32, and not by the parties’ submissions in a particular case. Accordingly, the Court, has to satisfy itself that it has jurisdiction in any case brought before it, and is therefore obliged to examine the question of its jurisdiction of its own motion (see Blečić v. Croatia [GC], no. 59532/00, § 67, ECHR 2006‑III, and Nylund v. Finland (dec.), no. 27110/95, 29 June 1999).
In this connection the Court reiterates that for Article 6 § 1 to be applicable the proceedings complained of must concern either the determination of the applicant’s civil rights and obligations or a criminal charge against him or her (see paragraph 21 above).
The Court notes at the outset that the applicant was not the accused in the criminal proceedings complained of (see paragraphs 4-10 above). Thus, the criminal limb of Article 6 § 1 does not apply. However, Article 6 § 1 under its “civil head” may apply to criminal proceedings involving a determination of pecuniary claims asserted by the injured parties (so-called “civil-party complaints”) and, even in the absence of such claims, to those criminal proceedings the outcome of which is decisive for the “civil right” in question (see Perez v. France [GC], no. 47287/99, §§ 65-67 and 71, ECHR 2004-I).
In the present case the applicant participated in the criminal proceedings as an injured party and as a private prosecutor and lodged his civil claim in those proceedings (see paragraphs 4-5 and 7 above).
However, he also pursued the same civil claim in separate civil proceedings which he had instituted before lodging his civil claim in the criminal proceedings (see paragraphs 7 and 11 above). Croatian law prohibits such concurrent litigation in respect of the same claim and gives precedence to those proceedings which were instituted first, by obliging the civil courts to declare a civil action inadmissible if the same claim is already being examined in another proceedings (see paragraph 18 above). The criminal courts are bound by the same rules as regards civil claims, the only difference being that they cannot formally declare such claims inadmissible (see paragraph 19 above).
The Court further notes that the said civil proceedings, which the applicant instituted before lodging his civil claim in the criminal proceedings, were not stayed pending the outcome of the criminal proceedings. Rather, the civil courts examined the case and adopted a judgment which became final on 14 November 2012 (see paragraphs 15-16 above).
In these circumstances and having regard to the relevant domestic law (see paragraphs 18-19 and 28 above), the Court finds that the fact that the applicant lodged his civil claim in the criminal proceedings was of no effect for its determination because that claim was already being determined in the then ongoing civil proceedings.
It follows that the criminal proceedings complained of were not decisive for, and thus did not concern, the determination of the applicant’s civil rights and obligations. Article 6 § 1 of the Convention was thus not applicable to those proceedings.
It follows that this complaint is inadmissible as being incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected pursuant to Article 35 § 4. Alleged violation of Article 13 of the Convention
Being master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see Guerra and Others v. Italy , 19 February 1998, § 44, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ I, and Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 124, 20 March 2018), the Court when giving notice of the application to the Government also invited the parties to submit observations under Article 13 of the Convention. It did so because it considered that, by complaining that the breach of his right to a hearing within a reasonable time had not been remedied at the domestic level given that he had not received any compensation (see paragraphs 20-21 above), the applicant in substance complained also of the lack of an effective remedy. Article 13 reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Government argued that the applicant had not complained of the lack of an effective remedy and that this complaint was, in any event, manifestly ill-founded.
The Court reiterates that Article 13 does not contain a general guarantee of legal protection of all substantive rights. It relates exclusively to those cases in which the applicant alleges, on arguable grounds, that one of his rights or freedoms set forth in the Convention has been violated (see, for example, Gavella v. Croatia (dec.), no. 33244/02, ECHR 2006 ‑ XII (extracts)).
In this connection the Court refers to its findings above (see paragraph 33) according to which the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention is outside its competence ratione materiae .
It follows that this complaint is also inadmissible as being incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected pursuant to Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 22 April 2021. Attila Teplán Péter Paczolay Acting Deputy Registrar President