ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5164/2004

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5164/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)

Asupra recursurilor de față:

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 401

din 23 decembrie 2003, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, s-a dispus

următoarele:

În baza art. 321 alin. (2)

C. pen., a fost condamnat inculpatul B.C. – zis „G.” la o pedeapsă de 4 ani

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri.

În baza art. 192 alin. (2)

C. pen., același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare,

pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art. 279 alin. (2)

C. pen., același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare,

pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și

munițiilor.

În baza art. 20 C. pen.,

raportat la art. 174 și art. 175 lit. e) și i) C. pen., același inculpat a fost

condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea tentativei la

infracțiunea de omor calificat.

În baza art. 211 alin. (2)

lit. b) și alin. (3) lit. b) C. pen., același inculpat a fost condamnat la o

pedeapsă de 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

În baza art. 33 lit. a) C.

pen. și art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul B.C. execută pedeapsa cea mai grea,

respectiv 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.

64 lit. a) și b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71

și art. 64 C. pen.

În baza art. 88 alin. (1) C.

pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la data de

4 aprilie 2003 la zi.

În baza art. 350 C. proc.

pen., a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului B.C.

În baza art. 321 alin. (2)

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul

S.V. – zis „M.”, la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea

infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.

În baza art. 192 alin. (2)

C. pen., același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare,

pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art. 192 alin. (2)

C. pen., același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani, pentru

săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art. 33 lit. a) C.

pen. și art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul S.V., execută pedeapsa cea mai

grea, respectiv 4 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71

și art. 64 C. pen.

În baza art. 88 alin. (1) C.

pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la data de

23 februarie 2003 la data de 26 mai 2003.

În baza art. 321 alin. (2)

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnată inculpata

S.C. – zisă „C.” la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea

infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.

În baza art. 192 alin. (2)

C. pen., aceeași inculpată a fost condamnată la o pedeapsă de 3 ani închisoare,

pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art. 192 alin. (2)

C. pen., aceeași inculpată a fost condamnată la o pedeapsă de 3 ani închisoare,

pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art. 33 lit. a) C.

pen. și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpata S.C. să execute

pedeapsa cea mai grea, respectiv 4 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71

și art. 64 C. pen.

În baza art. 88 alin. (1) C.

pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la data de

23 ianuarie 2003 la data de 26 mai 2003.

În baza art. 321 alin. (2)

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul

S.I. – zis „F.” la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea

infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.

În baza art. 192 alin. (2)

C. pen., același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare,

pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art. 33 lit. a) C.

pen. și art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul S.I. execută pedeapsa cea mai grea,

respectiv 4 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71

și art. 64 C. pen.

În baza art. 88 alin. (1) C.

pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la data de

23 ianuarie 2003 la data de 26 mai 2003.

În baza art. 321 alin. (2)

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., a

fost condamnat inculpatul B.I., la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea

liniștii publice.

În baza art. 192 alin. (2)

C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., același inculpat a fost

condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de

violare de domiciliul.

În baza art. 192 alin. (2)

C. pen., același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare,

pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art. 33 lit. a) C.

pen. și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul B.I., să execute

pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71

și art. 64 C. pen.

A fost menținută liberarea

condiționată pentru restul de 606 zile închisoare, rămas neexecutat din

pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1911/24

mai 2000 a Judecătoriei sectorului 5 București.

În baza art. 321 C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul S.Z. – zis

„R.” la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de

ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.

În baza art. 192 alin. (2)

C. pen., același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare,

pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art. 192 alin. (2)

C. pen., același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare,

pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art. 33 lit. a) C.

pen. și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul S.Z. să execute

pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71

și art. 64 C. pen.

În baza art. 321 alin. (2)

C. pen., a fost condamnat inculpatul Ț.Z. – zis „R.” la o pedeapsă de 2 ani

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și

tulburarea liniștii publice.

În baza art. 192 alin. (2)

C. pen., același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare,

pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art. 33 lit. a) C.

pen. și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul Ț.Z. să execute

pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71

și art. 64 C. pen.

În baza art. 88 alin. (1) C.

pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la data de

23 ianuarie 2003 la data de 26 mai 2003.

În baza art. 334 C. proc.

pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina

inculpatului Ț.C. – zis „B.” astfel:

Din infracțiunea prevăzută

de art. 321 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., în

infracțiunea prevăzută de art. 321 alin. (2) C. pen.

Din infracțiunea prevăzută

de art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., în

infracțiunea prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen.

În baza art. 321 alin. (2)

C. pen., a fost condamnat inculpatul Ț.C. la o pedeapsă de 2 ani închisoare,

pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea

liniștii publice.

În baza art. 192 alin. (2)

C. pen., același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare,

pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art. 33 lit. a) C.

pen. și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul Ț.C. să execute

pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71

și art. 64 C. pen.

În baza art. 88 alin. (2) C.

pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la data de

23 ianuarie 2003 la data de 26 mai 2003.

În baza art. 321 alin. (2)

C. pen., a fost condamnat inculpatul B.A. – zis „D.” la o pedeapsă de 2 ani

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și

tulburarea liniștii publice.

În baza art. 192 alin. (2)

C. pen., același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare,

pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art. 33 lit. a) C.

pen. și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul B.A. să execute

pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71

și art. 64 C. pen.

În baza art. 88 alin. (1) C.

pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la data de

23 ianuarie 2003 la data de 26 mai 2003.

În baza art. 321 alin. (2)

C. pen., a fost condamnat inculpatul S.G. – zis „F.O.” la o pedeapsă de 2 ani

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și

tulburarea liniștii publice.

În baza art. 192 alin. (2)

C. pen., același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare,

pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art. 33 lit. a) C.

pen. și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul S.G. să execute

pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71

și art. 64 C. pen.

În baza art. 88 alin. (1) C.

pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la data de

3 aprilie 2003 la data de 7 aprilie 2003.

În baza art. 321 alin. (2)

C. pen., a fost condamnat inculpatul B.F. – zis „R.” la o pedeapsă de 2 ani

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și

tulburarea liniștii publice.

În baza art. 192 alin. (2)

C. pen., același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare,

pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art. 33 lit. a) C.

pen. și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul B.F. să execute

pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71

și art. 64 C. pen.

În baza art. 88 alin. (1) C.

pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la data de

22 ianuarie 2003 la data de 14 martie 2003.

În baza art. 346 alin. (1)

C. proc. pen., s-a luat act că părțile vătămate G.I., G.A., G.R. și A.D. nu

s-au constituit părți civile.

În baza art. 346 alin. (1)

C. proc. pen., raportat la art. 114 C. proc. pen., cu referire la art. 998 C.

civ., s-a admis acțiunea civilă, formulată de partea civilă Spitalul Clinic de

Urgență Floreasca – București.

A fost obligat inculpatul

B.C. la plata sumei de 20.526.677 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare

către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență Floreasca – București.

În baza art. 118 lit. b) și

e) C. pen., s-a confiscat în folosul statului de la inculpatul B.C. un pistol

marca Walther, model PPK și trei cartușe de calibru 7,65 mm. aflate la camera

de corpuri delicte a I.P.J. Giurgiu.

În baza art. 118 lit. b) C.

pen., s-a confiscat în folosul statului un ciomag și un mâner de sabie de la

inculpatul Ț.Z.

În baza art. 191 alin. (1)

C. proc. pen., inculpații au fost obligați la plata sumei de câte 1.000.000 lei

fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care 600.000 lei

onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpatul B.F. s-a avansat din fondul

Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această

sentință, prima instanță a reținut în fapt pe baza probelor administrate că, în

ziua de 6 ianuarie 2003, pe fondul unei stări conflictuale mai vechi, G.R. zis

„G.” s-a bătut cu inculpatul S.I. zis „F.”, în dreptul stației de autobuz din

Bâcu.

A intervenit A.D. zis „G.”

și i-a despărțit, însă între timp fuseseră anunțați părinții lui S.I. – zis

„F.”.

Inculpații S.I.– zis „M.”,

S.C. – zisă „C.”, B.F. – zis „R.” și inculpații S.Z. – zis „R.”, S.G. – zis

„F.O.” și B.I. – zis „I.”, au plecat de acasă la locul unde s-au bătut cei doi,

o parte cu autoturismul Audi condus de S.V. – zis „M.” iar alții ajungând pe

uliță, cu ciomege în mâini și făcând zarvă mare. S.I. – zis „F.” s-a alăturat

și el grupului.

Toți cei șapte (M., C., R.,

F.O., F., R. și I.) au intrat cu ciomege în mâini în curtea părții vătămate G.,

după care au intrat în casă și l-au lovit pe G.. În cursul acțiunii lor,

inculpații au spart un geam de la ușa de intrare în locuință.

Cu ocazia cercetării la fața

locului au fost fixate prin fotografiere distrugerile și petele de sânge și a

fost ridicată o bâtă abandonată de B.F. – zis R.

Partea vătămată A.D.– zis

„G.” a declarat că nu depune cerere prealabilă și nu se constituie parte civilă

pentru distrugerile provocate de inculpați.

G.R. – zis „G.” nu a

prezentat certificat medico – legal pentru leziunile suferite și nici nu a

depus plângere prealabilă pentru lovire.

După încetarea scandalului

și părăsirea curții G., inculpata S.C. – zisă „C.” cu autoturismul condus de

inculpatul S.Z. – zis „R.” s-a deplasat în Chitila, satul Săbăreni Gară,

„pentru a aduce întăriri”. Aici au mers la domiciliul inculpatului Ț.C. – zis

„B.” și i-au solicitat ajutorul, iar acesta împreună cu inculpații Ț.Z. – zis

„R.” și B.A. – zis „D.” au fost de acord și s-au deplasat cu autoturismul

condus de „R.” în localitatea Bâcu.

Aici, cei veniți de la

Săbăreni Gară, adică R., C., B., R. și D. s-au unit cu M., F., I. și R., au

mers la locuința părții vătămate G.A., - zisă „L.” și au pătruns fără drept în

curtea acesteia. Din declarațiile martorilor oculari a rezultat că inculpatul

Ț.Z. – zis „R.” a sărit gardul în curtea părții vătămate, având în mână o

sabie, inculpatul S.V. – zis „M.” a intrat în curte pe poartă, după care au

intrat toți ceilalți, în stradă rămânând doar B.F. – zis „R.” care a descris

desfășurarea acțiunilor inculpaților, declarație confirmată și de partea

vătămată și alți martori oculari.

Astfel, inculpatul Ț.Z. –

zis „R.” l-a lovit cu sabia în cap pe G.I. – zis „D.” (probabil cu partea lată

a sabiei). Ț.C. – zis B., S.C. – zisă C., B.I. – zis I. și B.A. – zis D. au

lovit cu corpuri contondente în geamurile locuinței, spărgând geamurile și

rupând ramele, fapt demonstrat de aceea că, bucățile de geam sparte cu căzut în

interiorul locuinței, în camere, iar inculpatul B.C. – zis G. a tras cu

pistolul spre G.I. – zis D. În momentul în care B.C. – zis G. a executat focul

de armă, inculpatul Ț.Z. – zis R. s-a interpus pe traiectoria glonțului și a

fost rănit, suferind o plagă împușcată abdominală.

După executarea focului de

armă care l-a rănit pe R., inculpatul B.C. – zis G. a pus pistolul la tâmpla

părții vătămate G.A. – zis L. și sub amenințarea cu pistolul i-a smuls de la

brâu o trăistuță în care avea suma de 7.000.000 lei și o brățară din aur.

Inculpatul Ț.Z. a fost

transportat cu autoturismul Audi condus de S.V. – zis „M.” la Spitalul Clinic

de Urgență Floreasca – București, unde a fost internat în ziua de 6 ianuarie

2003 ora 19,12, cu fișa de internare nr. 625 în secția Chirurgie 2, cu

diagnosticul: „Agresiune. Palgă prin împușcare abdominală penetrantă cu plagă

transfixiantă de venă iliacă”. S-a intervenit operator și la data de 15 ianuarie

2003 a fost externată în stare ameliorată.

Din raportul medico – legal

nr. 52/E/II din 30 ianuarie 2003 a rezultat că inculpatul Ț.Z. – zis R. a

suferit leziuni prin împușcare, pentru care au fost necesare circa 40 zile de

îngrijiri medicale pentru vindecare, cu mențiunea că viața i-a fost pusă în

primejdie.

La data de 8 ianuarie 2003,

cu ocazia unei percheziții domiciliare la locuința inculpatului B.F. zis „R.”,

în podul locuinței a fost găsit pistolul marca Walther în încărcătorul căruia

se găseau 5 cartușe, calibrul 7,65 mm.

Inculpatul B.F. – zis R. a

declarat că pistolul nu îi aparține și că altcineva i l-a pus în pod, în timp

ce lipsea de la domiciliu, ulterior declarând că pistolul este al inculpatului

S.V. – zis M. și este cel folosit la împușcarea lui R. Urmare acestor

declarații s-a efectuat un experiment judiciar și s-a constatat că pistolul

putea fi pus în pod, printr-o fantă a sageacului, foarte ușor din exterior, în

zidul BCA, existând o adâncitură care poate fi folosită la urcare.

Pistolul și glonțul predat

de medic au fost trimise la o expertiză balistică. Cu ocazia efectuării

expertizei, s-a constatat că, pe tamponul de vată cu care au fost recoltate

microparticule din interiorul țevii, s-au găsit urme de tragere recentă.

S-au executat trageri

experimentale cu pistolul corp delict și au fost comparate gloanțele trase

experimental cu glonțul găsit de medici cu ocazia internării inculpatului Ț.Z.

– zis R., concluzionându-se că există mici deosebiri între striațiile de pe

glonțul în litigiu și gloanțele model de comparație, însă atât glonțul în

litigiu, cât și gloanțele de comparație prezintă aceleași dimensiuni, orientare

și unghi ale urmelor de pliuri și ghiuturi. De asemenea, s-a stabilit că

glonțul în litigiu putea fi tras și cu un pistol marca Walther.

La data de 4 aprilie 2003,

s-a prezentat la parchet, inculpatul B.C. – zis G., care a declarat că el

personal a tras cu pistolul Walther, în curtea părții vătămate G.A. – zis L.,

și l-a rănit pe inculpatul Ț.Z. – zis R., după care a introdus pistolul

printr-o fantă a sageacului în podul locuinței inculpatului B.F. – zis R. A mai

declarat că, după ce l-a împușcat pe R., i-a pus pistolul la tâmplă părții

vătămate G.A. – zis L. și i-a smuls de la brâu o trăistuță, după care fără să

se uite ce conține a aruncat-o în curte.

Partea vătămată G.A. – zis

L. a declarat că, ulterior a găsit în curte trăistuța în care avea suma de

7.000.000 lei și o brățară din aur și că își retrage plângerea depusă pentru

distrugerile provocate locuinței sale, nemaiavând nici o pretenție.

Partea vătămată G.I. – zis

D. a declarat că își retrage plângerea prealabilă depusă împotriva lui Ț.Z. –

zis R. pentru infracțiunea de loviri sau alte violențe.

Cu privire la

individualizarea pedepselor s-a ținut seama conform prevederilor art. 72 C.

pen. și art. 52 C. pen., de gradul de pericol social ridicat al infracțiunilor

comise, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de împrejurările comiterii

infracțiunilor și rezultatele produse, precum și de persoana inculpaților, în

referire la posibilitatea reeducării acestora, la formarea unei atitudini

corecte față de ordinea de drept și normele de conviețuire socială și morală.

De asemenea, s-a avut în

vedere participarea inculpaților la comiterea infracțiunilor, gradul de

implicare efectivă a acestora, numărul infracțiunilor care au fost comise de

fiecare, precum și antecedentele penale ale acestora.

Apelurile declarate de

inculpații B.C., S.V., S.C. S.I., B.I., S.Z., Ț.Z., Ț.C., B.A., S.G. și B.F. au

fost respinse, ca nefondate, prin decizia penală nr. 137 din 26 februarie 2004

a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

Împotriva acestei decizii

penale au declarat recurs inculpații B.C., B.A., B.I., S.V., S.I., S.Z., S.G.,

Ț.Z., S.C., Ț.C. și B.F.

Inculpații S.V., S.C., S.Z.,

Ț.C., Ț.Z., B.C., B.F., B.A. și S.I. au solicitat reducerea pedepselor și

suspendarea condiționată a executării pedepselor.

Inculpații S.V. și S.C. au

solicitat achitarea, întrucât nu au participat la infracțiunile reținute în

sarcina lor, iar în subsidiar reducerea pedepselor și suspendarea sub

supraveghere a acestora.

Inculpații S.I. și S.G. au

solicitat schimbarea încadrărilor juridice din infracțiunile prevăzute de art.

321 alin. (2) C. pen., în infracțiunile prevăzute de art. 321 alin. (1) C. pen.

și suspendarea sub supraveghere a acestora.

Examinând recursurile

declarate de inculpați, se constată următoarele:

În cauză au fost

administrate toate probele necesare aflării adevărului, care au fost complet și

just apreciate, faptele și vinovăția inculpaților fiind corect reținute iar

încadrările juridice date faptelor sunt legale.

Participarea inculpaților

S.V. și S.C. la infracțiunile de ultraj și violarea de domiciliu, este dovedită

cu declarațiile părților vătămate, declarațiile celorlalți coinculpați și

actele încheiate de organele de cercetare penală.

În legătură cu

individualizarea pedepselor, în raport de contribuția efectivă a fiecărui

inculpat la comiterea faptelor, de numărul de infracțiuni reținute în sarcina

lor și de datele ce caracterizează persoana fiecăruia, se apreciază că sunt

îndeplinite condițiile pentru a dispune suspendarea sub supraveghere a

executării pedepselor aplicate inculpaților B.A., S.G. și B.F.

Urmează a admite recursurile

declarate de acești inculpați, a casa hotărârile atacate numai cu privire la

modalitatea de executare a pedepselor aplicate și în conformitate cu art. 86

1

C. pen., se va dispune suspendarea sub supraveghere a acestora.

Se va face aplicarea art. 86

3

C. pen., pentru inculpații B.A., S.G. și B.F.

În legătură cu pedepsele

aplicate inculpaților B.C., B.I., S.V., S.C., S.I., S.Z., Ț.C. și Ț.Z., acestea

au fost just individualizate, în raport de criteriile prevăzute de art. 72 C.

pen., respectiv pericolul social concret al faptelor comise de fiecare, de

împrejurările în care au fost comise faptele fiind necesară intervenția

organelor de poliție, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege și de datele ce

caracterizează persoana fiecăruia.

În conformitate cu art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a respinge, ca nefondate, recursurile

declarate de acești inculpați.

Se va deduce din pedepsele

aplicate inculpaților S.V., S.C., S.I., Ț.C. și Ț.Z., perioadele executate prin

arest preventiv.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite

recursurile declarate de inculpații B.A., S.G. și B.F., împotriva deciziei

penale nr. 137 din 26 februarie 2004 a Curții de Apel București, secția a II–a

penală.

Casează decizia atacată și

sentința penală nr. 401 din 23 decembrie 2003 a Tribunalului Giurgiu numai cu

privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate.

În baza art. 86

1

C. pen., dispune suspendarea sub supraveghere a pedepselor de câte 3 ani

închisoare, aplicate inculpaților B.A., S.G. și B.F. pe termenul de încercare

de câte 6 ani.

În baza art. 86

3

C. pen., obligă pe fiecare inculpat:

- să se prezinte la postul

de poliție de la domiciliu, în ultima zi lucrătoare a fiecărei luni;

- să anunțe, în prealabil,

orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care

depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de

natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Face în cauză aplicarea art.

389 C. proc. pen.

Constată că inculpații au

fost arestați preventiv, după cum urmează;

- B.A. de la 23 ianuarie

2003 la 26 mai 2003;

- S.G. de la 3 aprilie 2003

la 7 aprilie 2003;

- B.F. de la 22 ianuarie

2003 la 14 martie 2003.

Respinge, ca nefondate, recursurile

declarate de inculpații B.C., B.I., S.V., S.C., S.I., S.Z., Ț.C. și Ț.Z.

Deduce pentru inculpatul

B.C. arestarea preventivă de la 4 aprilie 2003 la 12 octombrie 2004.

Deduce arestările

preventive, pentru ceilalți inculpați, după cum urmează:

- pentru inculpatul S.V. de

la 23 ianuarie 2003 la 26 mai 2003;

- pentru S.C. de la 23

ianuarie 2003 la 26 mai 2003;

- pentru S.I. de la 23

ianuarie 2003 la 26 mai 2003;

- pentru Ț.C. de la 23

ianuarie 2003 la 26 mai 2003;

- și pentru Ț.Z. de la 23

ianuarie 2003 la 26 mai 2003.

Onorariul apărătorului din

oficiu, în sumă de câte 400.000 lei, pentru inculpații B.A. și B.F. se va plăti

din fondul Ministerului Justiției.

Obligă inculpatul B.C. la

1.600.000 lei cheltuieli judiciare din care 400.000 lei, onorariul apărătorului

din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă inculpații B.I.,

S.V., S.C., S.I., S.Z. și Ț.C. la câte 1.200.000 lei cheltuieli judiciare către

stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 12 octombrie 2004.