ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5164/2004

Asupra recursurilor de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 401 din 23 decembrie 2003, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, s-a dispus următoarele: În baza art. 321 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.C. – zis „G.” la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri. În baza art. 192 alin. (2) C. pen., același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu. În baza art. 279 alin. (2) C. pen., același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor.

În baza art. 20 C. pen., raportat la art. 174 și art. 175 lit. e) și i) C. pen., același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat. În baza art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (3) lit. b) C. pen., același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul B.C. execută pedeapsa cea mai grea, respectiv 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la data de 4 aprilie 2003 la zi. În baza art. 350 C. proc. pen., a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului B.C. În baza art. 321 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul S.V. – zis „M.”, la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice. În baza art. 192 alin. (2) C. pen., același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu. În baza art. 192 alin. (2) C. pen., același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul S.V., execută pedeapsa cea mai grea, respectiv 4 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la data de 23 februarie 2003 la data de 26 mai 2003. În baza art. 321 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnată inculpata S.C. – zisă „C.” la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice. În baza art. 192 alin. (2) C. pen., aceeași inculpată a fost condamnată la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art. 192 alin. (2) C. pen., aceeași inculpată a fost condamnată la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu. În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpata S.C. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 4 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la data de 23 ianuarie 2003 la data de 26 mai 2003. În baza art. 321 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul S.I. – zis „F.” la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.

În baza art. 192 alin. (2) C. pen., același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu. În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul S.I. execută pedeapsa cea mai grea, respectiv 4 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la data de 23 ianuarie 2003 la data de 26 mai 2003. În baza art. 321 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.I., la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.

În baza art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliul. În baza art. 192 alin. (2) C. pen., același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu. În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul B.I., să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. A fost menținută liberarea condiționată pentru restul de 606 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1911/24 mai 2000 a Judecătoriei sectorului 5 București.

În baza art. 321 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul S.Z. – zis „R.” la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice. În baza art. 192 alin. (2) C. pen., același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu. În baza art. 192 alin. (2) C. pen., același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu. În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul S.Z. să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. În baza art. 321 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul Ț.Z. – zis „R.” la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice. În baza art. 192 alin. (2) C. pen., același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu. În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul Ț.Z. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la data de 23 ianuarie 2003 la data de 26 mai 2003. În baza art. 334 C. proc.

pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului Ț.C. – zis „B.” astfel: Din infracțiunea prevăzută de art. 321 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 321 alin. (2) C. pen. Din infracțiunea prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen. În baza art. 321 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul Ț.C. la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice. În baza art. 192 alin. (2) C. pen., același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul Ț.C. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. În baza art. 88 alin. (2) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la data de 23 ianuarie 2003 la data de 26 mai 2003. În baza art. 321 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.A. – zis „D.” la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice. În baza art. 192 alin. (2) C. pen., același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul B.A. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la data de 23 ianuarie 2003 la data de 26 mai 2003. În baza art. 321 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul S.G. – zis „F.O.” la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice. În baza art. 192 alin. (2) C. pen., același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul S.G. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la data de 3 aprilie 2003 la data de 7 aprilie 2003. În baza art. 321 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.F. – zis „R.” la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice. În baza art. 192 alin. (2) C. pen., același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul B.F. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la data de 22 ianuarie 2003 la data de 14 martie 2003. În baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen., s-a luat act că părțile vătămate G.I., G.A., G.R. și A.D. nu s-au constituit părți civile. În baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 114 C. proc. pen., cu referire la art. 998 C. civ., s-a admis acțiunea civilă, formulată de partea civilă Spitalul Clinic de Urgență Floreasca – București. A fost obligat inculpatul B.C.

la plata sumei de 20.526.677 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență Floreasca – București. În baza art. 118 lit. b) și e) C. pen., s-a confiscat în folosul statului de la inculpatul B.C. un pistol marca Walther, model PPK și trei cartușe de calibru 7,65 mm. aflate la camera de corpuri delicte a I.P.J. Giurgiu. În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a confiscat în folosul statului un ciomag și un mâner de sabie de la inculpatul Ț.Z. În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., inculpații au fost obligați la plata sumei de câte 1.000.000 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care 600.000 lei onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpatul B.F.

s-a avansat din fondul Ministerului Justiției. Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în fapt pe baza probelor administrate că, în ziua de 6 ianuarie 2003, pe fondul unei stări conflictuale mai vechi, G.R. zis „G.” s-a bătut cu inculpatul S.I. zis „F.”, în dreptul stației de autobuz din Bâcu. A intervenit A.D. zis „G.” și i-a despărțit, însă între timp fuseseră anunțați părinții lui S.I. – zis „F.”. Inculpații S.I.– zis „M.”, S.C. – zisă „C.”, B.F. – zis „R.” și inculpații S.Z. – zis „R.”, S.G. – zis „F.O.” și B.I. – zis „I.”, au plecat de acasă la locul unde s-au bătut cei doi, o parte cu autoturismul Audi condus de S.V. – zis „M.” iar alții ajungând pe uliță, cu ciomege în mâini și făcând zarvă mare.

S.I. – zis „F.” s-a alăturat și el grupului. Toți cei șapte (M., C., R., F.O., F., R. și I.) au intrat cu ciomege în mâini în curtea părții vătămate G., după care au intrat în casă și l-au lovit pe G.. În cursul acțiunii lor, inculpații au spart un geam de la ușa de intrare în locuință. Cu ocazia cercetării la fața locului au fost fixate prin fotografiere distrugerile și petele de sânge și a fost ridicată o bâtă abandonată de B.F. – zis R. Partea vătămată A.D.– zis „G.” a declarat că nu depune cerere prealabilă și nu se constituie parte civilă pentru distrugerile provocate de inculpați. G.R. – zis „G.” nu a prezentat certificat medico – legal pentru leziunile suferite și nici nu a depus plângere prealabilă pentru lovire.

După încetarea scandalului și părăsirea curții G., inculpata S.C. – zisă „C.” cu autoturismul condus de inculpatul S.Z. – zis „R.” s-a deplasat în Chitila, satul Săbăreni Gară, „pentru a aduce întăriri”. Aici au mers la domiciliul inculpatului Ț.C. – zis „B.” și i-au solicitat ajutorul, iar acesta împreună cu inculpații Ț.Z. – zis „R.” și B.A. – zis „D.” au fost de acord și s-au deplasat cu autoturismul condus de „R.” în localitatea Bâcu. Aici, cei veniți de la Săbăreni Gară, adică R., C., B., R. și D. s-au unit cu M., F., I. și R., au mers la locuința părții vătămate G.A., - zisă „L.” și au pătruns fără drept în curtea acesteia. Din declarațiile martorilor oculari a rezultat că inculpatul Ț.Z.

– zis „R.” a sărit gardul în curtea părții vătămate, având în mână o sabie, inculpatul S.V. – zis „M.” a intrat în curte pe poartă, după care au intrat toți ceilalți, în stradă rămânând doar B.F. – zis „R.” care a descris desfășurarea acțiunilor inculpaților, declarație confirmată și de partea vătămată și alți martori oculari. Astfel, inculpatul Ț.Z. – zis „R.” l-a lovit cu sabia în cap pe G.I. – zis „D.” (probabil cu partea lată a sabiei). Ț.C. – zis B., S.C. – zisă C., B.I. – zis I. și B.A. – zis D. au lovit cu corpuri contondente în geamurile locuinței, spărgând geamurile și rupând ramele, fapt demonstrat de aceea că, bucățile de geam sparte cu căzut în interiorul locuinței, în camere, iar inculpatul B.C.

– zis G. a tras cu pistolul spre G.I. – zis D. În momentul în care B.C. – zis G. a executat focul de armă, inculpatul Ț.Z. – zis R. s-a interpus pe traiectoria glonțului și a fost rănit, suferind o plagă împușcată abdominală. După executarea focului de armă care l-a rănit pe R., inculpatul B.C. – zis G. a pus pistolul la tâmpla părții vătămate G.A. – zis L. și sub amenințarea cu pistolul i-a smuls de la brâu o trăistuță în care avea suma de 7.000.000 lei și o brățară din aur. Inculpatul Ț.Z. a fost transportat cu autoturismul Audi condus de S.V. – zis „M.” la Spitalul Clinic de Urgență Floreasca – București, unde a fost internat în ziua de 6 ianuarie 2003 ora 19,12, cu fișa de internare nr. 625 în secția Chirurgie 2, cu diagnosticul: „Agresiune.

Palgă prin împușcare abdominală penetrantă cu plagă transfixiantă de venă iliacă”. S-a intervenit operator și la data de 15 ianuarie 2003 a fost externată în stare ameliorată. Din raportul medico – legal nr. 52/E/II din 30 ianuarie 2003 a rezultat că inculpatul Ț.Z. – zis R. a suferit leziuni prin împușcare, pentru care au fost necesare circa 40 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, cu mențiunea că viața i-a fost pusă în primejdie. La data de 8 ianuarie 2003, cu ocazia unei percheziții domiciliare la locuința inculpatului B.F. zis „R.”, în podul locuinței a fost găsit pistolul marca Walther în încărcătorul căruia se găseau 5 cartușe, calibrul 7,65 mm. Inculpatul B.F. – zis R. a declarat că pistolul nu îi aparține și că altcineva i l-a pus în pod, în timp ce lipsea de la domiciliu, ulterior declarând că pistolul este al inculpatului S.V.

– zis M. și este cel folosit la împușcarea lui R. Urmare acestor declarații s-a efectuat un experiment judiciar și s-a constatat că pistolul putea fi pus în pod, printr-o fantă a sageacului, foarte ușor din exterior, în zidul BCA, existând o adâncitură care poate fi folosită la urcare. Pistolul și glonțul predat de medic au fost trimise la o expertiză balistică. Cu ocazia efectuării expertizei, s-a constatat că, pe tamponul de vată cu care au fost recoltate microparticule din interiorul țevii, s-au găsit urme de tragere recentă. S-au executat trageri experimentale cu pistolul corp delict și au fost comparate gloanțele trase experimental cu glonțul găsit de medici cu ocazia internării inculpatului Ț.Z.

– zis R., concluzionându-se că există mici deosebiri între striațiile de pe glonțul în litigiu și gloanțele model de comparație, însă atât glonțul în litigiu, cât și gloanțele de comparație prezintă aceleași dimensiuni, orientare și unghi ale urmelor de pliuri și ghiuturi. De asemenea, s-a stabilit că glonțul în litigiu putea fi tras și cu un pistol marca Walther. La data de 4 aprilie 2003, s-a prezentat la parchet, inculpatul B.C. – zis G., care a declarat că el personal a tras cu pistolul Walther, în curtea părții vătămate G.A. – zis L., și l-a rănit pe inculpatul Ț.Z. – zis R., după care a introdus pistolul printr-o fantă a sageacului în podul locuinței inculpatului B.F. – zis R. A mai declarat că, după ce l-a împușcat pe R., i-a pus pistolul la tâmplă părții vătămate G.A.

– zis L. și i-a smuls de la brâu o trăistuță, după care fără să se uite ce conține a aruncat-o în curte. Partea vătămată G.A. – zis L. a declarat că, ulterior a găsit în curte trăistuța în care avea suma de 7.000.000 lei și o brățară din aur și că își retrage plângerea depusă pentru distrugerile provocate locuinței sale, nemaiavând nici o pretenție. Partea vătămată G.I. – zis D. a declarat că își retrage plângerea prealabilă depusă împotriva lui Ț.Z. – zis R. pentru infracțiunea de loviri sau alte violențe. Cu privire la individualizarea pedepselor s-a ținut seama conform prevederilor art. 72 C. pen.

și art. 52 C. pen., de gradul de pericol social ridicat al infracțiunilor comise, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de împrejurările comiterii infracțiunilor și rezultatele produse, precum și de persoana inculpaților, în referire la posibilitatea reeducării acestora, la formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și normele de conviețuire socială și morală. De asemenea, s-a avut în vedere participarea inculpaților la comiterea infracțiunilor, gradul de implicare efectivă a acestora, numărul infracțiunilor care au fost comise de fiecare, precum și antecedentele penale ale acestora. Apelurile declarate de inculpații B.C., S.V., S.C. S.I., B.I., S.Z., Ț.Z., Ț.C., B.A., S.G.

și B.F. au fost respinse, ca nefondate, prin decizia penală nr. 137 din 26 februarie 2004 a Curții de Apel București, secția a II-a penală. Împotriva acestei decizii penale au declarat recurs inculpații B.C., B.A., B.I., S.V., S.I., S.Z., S.G., Ț.Z., S.C., Ț.C. și B.F. Inculpații S.V., S.C., S.Z., Ț.C., Ț.Z., B.C., B.F., B.A. și S.I. au solicitat reducerea pedepselor și suspendarea condiționată a executării pedepselor. Inculpații S.V. și S.C. au solicitat achitarea, întrucât nu au participat la infracțiunile reținute în sarcina lor, iar în subsidiar reducerea pedepselor și suspendarea sub supraveghere a acestora. Inculpații S.I. și S.G. au solicitat schimbarea încadrărilor juridice din infracțiunile prevăzute de art. 321 alin. (2) C. pen., în infracțiunile prevăzute de art. 321 alin. (1) C. pen.

și suspendarea sub supraveghere a acestora. Examinând recursurile declarate de inculpați, se constată următoarele: În cauză au fost administrate toate probele necesare aflării adevărului, care au fost complet și just apreciate, faptele și vinovăția inculpaților fiind corect reținute iar încadrările juridice date faptelor sunt legale. Participarea inculpaților S.V. și S.C. la infracțiunile de ultraj și violarea de domiciliu, este dovedită cu declarațiile părților vătămate, declarațiile celorlalți coinculpați și actele încheiate de organele de cercetare penală. În legătură cu individualizarea pedepselor, în raport de contribuția efectivă a fiecărui inculpat la comiterea faptelor, de numărul de infracțiuni reținute în sarcina lor și de datele ce caracterizează persoana fiecăruia, se apreciază că sunt îndeplinite condițiile pentru a dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților B.A., S.G.

și B.F. Urmează a admite recursurile declarate de acești inculpați, a casa hotărârile atacate numai cu privire la modalitatea de executare a pedepselor aplicate și în conformitate cu art. 86 1 C. pen., se va dispune suspendarea sub supraveghere a acestora. Se va face aplicarea art. 86 3 C. pen., pentru inculpații B.A., S.G. și B.F. În legătură cu pedepsele aplicate inculpaților B.C., B.I., S.V., S.C., S.I., S.Z., Ț.C. și Ț.Z., acestea au fost just individualizate, în raport de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv pericolul social concret al faptelor comise de fiecare, de împrejurările în care au fost comise faptele fiind necesară intervenția organelor de poliție, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege și de datele ce caracterizează persoana fiecăruia.

În conformitate cu art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a respinge, ca nefondate, recursurile declarate de acești inculpați. Se va deduce din pedepsele aplicate inculpaților S.V., S.C., S.I., Ț.C. și Ț.Z., perioadele executate prin arest preventiv.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de inculpații B.A., S.G. și B.F., împotriva deciziei penale nr. 137 din 26 februarie 2004 a Curții de Apel București, secția a II–a penală. Casează decizia atacată și sentința penală nr. 401 din 23 decembrie 2003 a Tribunalului Giurgiu numai cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate. În baza art. 86 1 C. pen., dispune suspendarea sub supraveghere a pedepselor de câte 3 ani închisoare, aplicate inculpaților B.A., S.G. și B.F. pe termenul de încercare de câte 6 ani. În baza art. 86 3 C. pen., obligă pe fiecare inculpat: - să se prezinte la postul de poliție de la domiciliu, în ultima zi lucrătoare a fiecărei luni; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Face în cauză aplicarea art. 389 C. proc. pen. Constată că inculpații au fost arestați preventiv, după cum urmează; - B.A. de la 23 ianuarie 2003 la 26 mai 2003; - S.G. de la 3 aprilie 2003 la 7 aprilie 2003; - B.F. de la 22 ianuarie 2003 la 14 martie 2003. Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații B.C., B.I., S.V., S.C., S.I., S.Z., Ț.C. și Ț.Z. Deduce pentru inculpatul B.C. arestarea preventivă de la 4 aprilie 2003 la 12 octombrie 2004. Deduce arestările preventive, pentru ceilalți inculpați, după cum urmează: - pentru inculpatul S.V. de la 23 ianuarie 2003 la 26 mai 2003; - pentru S.C. de la 23 ianuarie 2003 la 26 mai 2003; - pentru S.I. de la 23 ianuarie 2003 la 26 mai 2003; - pentru Ț.C.

de la 23 ianuarie 2003 la 26 mai 2003; - și pentru Ț.Z. de la 23 ianuarie 2003 la 26 mai 2003. Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de câte 400.000 lei, pentru inculpații B.A. și B.F. se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Obligă inculpatul B.C. la 1.600.000 lei cheltuieli judiciare din care 400.000 lei, onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Obligă inculpații B.I., S.V., S.C., S.I., S.Z. și Ț.C. la câte 1.200.000 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 12 octombrie 2004.