ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5464/2005

Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 84 din 18 martie 2005, pronunțată în dosarul nr. 816/2004, Tribunalul Mureș a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului D.I., din infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) alin. (2 1 ) lit. c) C. pen., și art. 192 alin. (1) și (2) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. a) și b) alin. (2 1 ) lit. c) C. pen. A condamnat pe inculpatul D.I., la pedeapsa de 17 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d), e) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prevăzută de art. 174 alin. (1) și art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen.

A condamnat pe același inculpat, la pedeapsa de 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav în forma tentativei prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 alin. (1) și art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen. A condamnat pe același inculpat, la pedeapsa de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. a) și b) alin. (2 1 ) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 65 alin. (1) C. pen. A contopit cele trei pedepse principale aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 17 ani închisoare, alături de care se va aplica pedeapsa complimentară prevăzută de art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen., pe o durată de 3 ani.

A făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. De asemenea, a dedus din durata pedepsei principale timpul reținerii și arestării preventive a inculpatului, de la 21 noiembrie 2003 la zi, și a menținut inculpatul în stare de arest preventiv. A admis acțiunea civilă formulată de partea civilă C.E. și a obligat inculpatul la plata sumei de 39.000.000 lei daune materiale. A admis acțiunea civilă formulată de partea civilă C.A.S. Mureș și l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 42.478.065 lei cu dobânzile legale aferente reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții civile și a victimei. A obligat inculpatul la plata sumei de 18.300.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele: La data de 19 noiembrie 2003 în jurul orelor 23,00, lucrătorii de la Postul de Poliție Vânători, jud. Mureș, au fost sesizați de către numita M.M., din localitate, despre faptul că o persoană a pătruns în locuința victimelor C.O. și C.E. și folosindu-se de violență i-a deposedat pe aceștia de o sumă de bani. Polițiștii s-au deplasat la fața locului, la scurt timp sosind ambulanța, care a transportat cele două victime la spital. S-a asigurat paza locului faptei până la sosirea echipei operative complexe. În prezența martorilor asistenți s-a procedat la cercetarea locului faptei constatându-se că nici una din cele două porți de acces în curtea victimei nu prezentau urme de forțare, ambele având încuietori interioare.

La extremitatea estică a clădirii lângă poarta secundară de acces în curte există un stâlp de beton pentru curent electric. Pe orificiile interioare ale acestui stâlp au fost identificate urme de noroi create prin stratificare. De asemenea, la baza stâlpului, pe sol, au fost identificate mai multe urme de încălțăminte cu caracteristici asemănătoare, create prin stratificare, iar cca. 50 m pe drumul nepavat care urcă spre un cartier locuit de rromi, a fost găsită o urmă asemănătoare. Același tip de urme a fost găsit și în interiorul curții victimelor. În apropierea treptelor a fost găsit un muc de țigară marca Wiceroy, precum și un baston cu mâner din lemn. Pe mica terasă din fața ușii de intrare se observă multiple cioburi de sticlă.

Nici această ușă nu prezenta urme de forțare. La data de 20 noiembrie 2003, s-a reușit audierea victimei C.E., ocazie cu care aceasta a arătat că, în jurul orelor 22,30, aflându-se în dormitor împreună cu soțul ei, a auzit un zgomot în curte și la ușa din capătul scării, precum și lătratul insistent al câinelui din curte. Victima C.O. a traversat holul și a deschis ușa dinspre curte, moment în care o persoană l-a lovit cu un topor în cap, victima dezechilibrându-se și căzând în dormitor. Apoi, agresorul a pătruns până la ușa dormitorului, lovind-o și pe C.E. cu același topor. Ulterior, i-a cerut bani din casă, victima remițându-i suma de 9.000.000 lei, bani pe care îi avea în cămară. Având în vedere datele de mai sus, precum și descrierea aproximativă făcută de către victima C.E., s-au demarat investigațiile pentru identificarea autorului.

Astfel, în cursul zilei de 21 noiembrie 2003, a fost audiat minorul I.A.M., în vârstă de 13 ani, care a arătat că în ziua de 19 noiembrie 2003, s-a întâlnit cu inculpatul D.I. care venise din localitatea Azuga, în vizită la bunicul său C.I. din Vânători, martorul arătând că se afla, în jurul orei 20,30, în apropierea locuinței victimelor împreună cu inculpatul, iar acesta din urmă a sărit gardul curții acestora și a pătruns în curte. Ulterior, în jurul orelor 2400, a fost vizitat acasă de către inculpat, ocazie cu care a observat că acesta era plin de sânge pe haine și pe mâini și avea asupra lui o sumă de bani. În cursul dimineții a plecat cu trenul spre localitatea Azuga. La data de 21 noiembrie 2003 a fost audiat inculpatul care a recunoscut comiterea faptelor.

Astfel, a arătat că, la data de 14 noiembrie 2003, a fost în vizită în comuna Vânători, jud. Mureș, la bunicul său C.I., unde a stat până la data de 17 noiembrie 2003, zi în care s-a întors la Azuga, având asupra lui suma de 400.000 lei, primită de la C.I. Conform declarației sale, în aceeași zi, a revenit în comuna Vânători, iar la data de 19 noiembrie 2003, trecând pe lângă locuința victimelor, a hotărât să intre în locuința acestora, pentru a sustrage bunuri și a face rost de bani. De precizat că, în urma cca. 2 ani inculpatul a lucrat ca zilier la victime și cunoștea faptul că aceștia au bani în casă, întrucât comercializau produse agricole. În cursul serii a luat de la locuința lui C.I., o toporișcă și și-a tăiat dintr-un material textil o bucată, care să-i mascheze fața.

În jurul orei 21,30, a sărit gardul în curtea victimelor, escaladarea făcând-o folosindu-se de orificiile stâlpului de beton, care se afla lângă intrarea secundară. A străbătut prima curte (în care se aflau anexele gospodărești), după care a ajuns în cealaltă curte, din care se făcea intrarea în locuință. A pătruns inițial într-un subsol, în care se afla bucătăria. Nu a găsit bunuri de valoare, motiv pentru care a ieșit cu ajutorul toporului a încercat să forțeze lacătul de la ușa pivniței. Nu a reușit, astfel încât a decis să pătrundă în locuință, gândindu-se că victimele dorm. A urcat pe scările de beton până la ușa locuinței, moment în care, aceasta s-a deschis, în cadrul ei apărând victima C.O., care a strigat la el și a încercat să-l lovească cu o coadă de mătură.

În acel moment, conform declarației sale, inculpatul i-a aplicat o lovitură victimei, cu tăișul toporului în zona capului, puțin lateral, victima s-a dezechilibrat clătinându-se pe hol și apoi căzând în dormitor. Inculpatul a pătruns și el în cameră și întrucât C.O. a început să se ridice, i-a mai aplicat o lovitură cu toporul, cu muchia, tot în zona capului. Imediat i-a cerut victimei C.E. să-i dea banii pe care îi are în casă, împrejurare în care, victima a intrat în cămară și a scos dintr-o geantă, un teanc de bancnote de 500.000 lei, bani pe care i-a dat. După ce a primit banii, inculpatul a lovit-o și pe aceasta cu muchia toporului în zona capului, după care i-a mai aplicat și victimei C.O., una – două lovituri cu muchia toporului, tot în zona capului, iar în momentul în care se pregătea să părăsească încăperea, aceleiași victime, i-a mai aplicat o lovitură cu un cuțit în zona coastelor.

Ulterior agresiunii, a părăsit locuința și curtea pe același traseu, s-a deplasat pe strada care urcă spre cartierul de rromi, aruncând toporul în grădina unei case, din apropierea locuinței victimelor. A mers mai întâi la locuința lui C.I., unde a lăsat geanta pe care o avea asupra lui, după care s-a dus la locuința familiei I., unde se aflau I.I., A. și A.M. Pe acesta din urmă l-a chemat cu el să meargă împreună la un bar. De aici, a cumpărat o sticlă de bitter, un flacon de cola de 2 litri și 2 cutii de coca – cola. A plătit, conform declarației barmanei A.M., cu o bancnotă de 500.000 lei. Inculpatul a arătat că pe strada care duce spre gară, în drum spre bar, a aruncat cuțitul luat din bucătăria victimelor, în grădina unei case.

Revenind la locuința lui C.I., i-a lăsat acestuia sucul și băutura alcoolică, iar la ora 9,00, împreună C.I. și I.A.M. au plecat la gara din comună pentru a se întoarce la Azuga. Înainte de a pleca i-a dat lui C.I., suma de 700.000 lei, iar numitei I.A. 500.000 lei, iar pe drum a arătat că a pierdut suma de 5.000.000 lei. Pe parcursul audierii sale inculpatul a recunoscut că în curtea victimelor, a fumat o țigară Wiceroy, mucul țigării abandonându-l în curte. La data de 22 noiembrie 2003, victima C.E. de 81 de ani a fost examinată medico – legal, constatându-se că prezintă leziuni traumatice, care pot data din data de 19 decembrie 2003 și s-au putut produce prin lovituri directe, repetate cu un corp dur cu muchie, posibil topor.

Pentru vindecare necesită 50 – 55 zile de îngrijiri medicale. Prin leziunile suferite viața victimei a fost pusă în primejdie. Victima C.O. a decedat, în noaptea de 24 noiembrie 2003, motiv pentru care s-a dispus efectuarea autopsiei medico – legale. Din raportul întocmit s-a reținut că moartea victimei a fost violentă datorându-se unei fracturi craniene cu înfundare și dilacerare cerebrală, hematom subdural occipital dreapta. A fost identificată și plaga toracală, produsă prin lovire directă cu un corp dur tăietor – înțepător, posibil cuțit sau briceag. Leziunile traumatice de la nivelul regiunii craniene, s-au putut produce prin lovire directă cu corp tăietor – înțepător, posibil topor. Între leziunile traumatice și deces există raport direct de cauzalitate.

La data de 21 noiembrie 2003 s-a efectuat o reconstituire, în cuprinsul căreia i s-a cerut martorului I.A.M., să refacă traseul străbătut alături de inculpat, în noaptea de 19 noiembrie 2003, respectiv momentul în care s-a deplasat către barul de pe strada Morii, și totodată, să indice locul în care inculpatul, a aruncat cuțitul. Martorul a condus echipa operativă pe DN 13 C din comuna Vânători, oprindu-se în dreptul imobilului cu nr. 309 și procedându-se la căutarea cuțitului, acesta a fost găsit între gardul dintre stradă și clădirea casei. La data de 22 noiembrie 2003, în prezența inculpatului și martorilor asistenți, s-a procedat la reconstituirea împrejurărilor comiterii faptelor, ocazie cu care inculpatul, a redat modalitatea de pătrundere în curte și apoi în locuința victimelor și momentul în care le-a agresat pe acestea, efectuându-se fotografii judiciare cu această ocazie.

Împotriva acestei hotărâri inculpatul a declarat apel solicitând reducerea pedepsei. Curtea de Apel Târgu Mureș prin decizia penală nr. 72/ A din 27 noiembrie 2005 a respins, ca nefondat, apelul. Prin recursul declarat inculpatul a cerut reducerea pedepsei, motivat de faptul că are o familie cu probleme și o soră minoră bolnavă. Înalta Curte, examinând materialul de recurs cât și din oficiu hotărârile, conform art. 385 9 alin. (3) și art. 385 6 alin. (1) C. proc. pen., constată că, instanța de fond în mod corect a reținut situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptei încadrarea corespunzătoare. De asemenea, s-a făcut o justă încadrare a pedepsei inculpatului atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia fiind respectate criteriile penale prevăzute de art. 72 C. pen.

Pedeapsa poate fi corectă numai dacă este retributivă, dacă ține seama de latura morală a omului, de capacitatea sa de a-și analiza faptele și de a se hotărî pentru o conduită compatibilă cu interesele societății. Revenind la speță, a proceda în sensul reducerii pedepsei așa cum a solicitat inculpatul, ar însemna ca pedeapsa să nu-și mai atingă finalitatea înscrisă în art. 52 C. pen., anume cea a prevenției generale și speciale, ceea ce evident nu este în spiritul legii. Or, așa cum rezultă din probele dosarului, inculpatul a dat dovadă de o violență sporită, exercitând acte de violență și după ce partea vătămată i-a dat banii, pedeapsa de 17 ani este cu mult redusă față de pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de omor deosebit de grav (detenție pe viață sau închisoare de 15 la 25 ani) iar în cazul tâlhăriei pedeapsa este de la 7 la 20 ani închisoare, încât reducerea pedepsei nu se justifică.

Față de cele de mai sus, Înalta Curte de Casație și Justiție potrivit art. 385 15 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat. Se va deduce din pedeapsă timpul arestării preventive. Văzând și prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D.I. împotriva deciziei penale nr. 72/ A din 27 mai 2005 a Curții de Apel Târgu Mureș. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive de la 21 noiembrie 2003 la 28 septembrie 2005. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 160 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 28 septembrie 2005.