ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4020/2006

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 262/2004, pornind de la conținutul complex al tâlhăriei, de la consensul neechivoc al inculpaților și libertatea individuală ce presupune și posibilitatea persoanei de a-și desfășura viața într-un liber ales, la adăpost de amestecul abuziv și nedorit din partea altora, prima instanță a dispus următoarele: În baza art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.R., la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu. În baza art. 211 alin. (2) lit. b), alin. (2 1 ) lit. a) și c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.R., la pedeapsa de 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite mai sus și i-a aplicat inculpatului P.R. pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare. În baza art. 61 C. pen., a revocat liberarea condiționată privind restul de pedeapsă de 459 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1236/2002 a Judecătoriei Brașov, inculpatului P.R., și în consecință a contopit pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 459 zile închisoare și a aplicat pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare pe care o sporește cu un an închisoare, inculpatul P.R. urmând să execute în final pedeapsa de 9 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului P.R. drepturile prevăzute de art. 64 C. pen. În baza art. 88 C. pen., a scăzut din durata pedepsei închisorii pronunțate timpul arestării preventive a inculpatului P.R. din perioada 19 mai 2003 - 04 iunie 2003. În baza art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.I. zis B., la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu. În baza art. 211 alin. (2) lit. b), alin. (2 1 ) lit. a) și c) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.I., la pedeapsa de 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite mai sus și i-a aplicat inculpatului B.I.

pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare. În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului B.I. drepturile prevăzute de art. 64 C. pen. În baza art. 88 C. pen., a scăzut din durata pedepsei închisorii pronunțate timpul arestării preventive a inculpatului B.I. din perioada 19 mai 2003 - 07 iunie 2003. În baza art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.S., la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu. În baza art. 211 alin. (2) lit. b), alin. (2 1 ) lit. a) și c) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.S., la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite mai sus și a aplicat inculpatului P.S.

pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare. În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului P.S. drepturile prevăzute de art. 64 C. pen. În baza art. 88 C. pen., a scăzut din durata pedepsei închisorii pronunțate timpul arestării preventive a inculpatului P.S. din perioada 19 mai 2003 - 04 iunie 2003. În baza art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.D., zis T., la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu. În baza art. 211 alin. (2) lit. b), alin. (2 1 ) lit. a) și c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.D., la pedeapsa de 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite mai sus și i-a aplicat inculpatului P.D. pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare. În baza art. 61 C. pen., a revocat liberarea condiționată privind restul de pedeapsă de 413 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1863/2001 a Judecătoriei Brașov, inculpatului P.D., și în consecință a contopit pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 413 zile închisoare și a aplicat pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare pe care o sporește cu un an închisoare, inculpatul P.D. urmând să execute în final pedeapsa de 9 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului P.R. drepturile prevăzute de art. 64 C. pen. În baza art. 88 C. pen., a scăzut din durata pedepsei închisorii pronunțate timpul arestării preventive a inculpatului P.D. din perioada 19 mai 2003 - 04 iunie 2003. În baza art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., a fost condamnată inculpata B.E., la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu. În baza art. 211 alin. (2) lit. b), alin. (2 1 ) lit. a) și c) C. pen., a fost condamnată inculpata B.E., la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite mai sus și a aplicat inculpatei B.E.

pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare. În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatei B.E. drepturile prevăzute de art. 64 C. pen. În baza art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., a fost condamnată inculpata M.V., la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu. În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatei M.V. drepturile prevăzute de art. 64 C. pen. În baza art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., a fost condamnată inculpata P.L.G., la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu. În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatei P.L.G. drepturile prevăzute de art. 64 C. pen.

În baza art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., a fost condamnat inculpatul B.R.I., la pedeapsa de un an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu. În baza art. 83 C. pen., a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de un an închisoare aplicată inculpatului B.R.I. prin sentința penală nr. 103/2001 a Judecătoriei Rupea și în consecință a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată mai sus, inculpatul B.R.I. urmând să execute în final pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului B.R.I. drepturile prevăzute de art. 64 C. pen. S-a constatat că partea vătămată J.J.

nu s-a constituit parte civilă. În baza art. 109 C. proc. pen., s-a dispus restituirea corpului delict constând într-un briceag cu mâner de culoare verde, părții vătămate J.J. În baza art. 191 C. proc. pen., au fost obligați inculpații P.R., P.D., B.E., P.L.G., M.V. și B.R.I. la plata sumei de 3.600.000 lei fiecare, inculpatul B.I. la plata sumei de 3.800.000 lei și inculpatul P.S. la plata sumei de 3.000.000 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare. Suma de 4.200.000 lei, reprezentând onorarii apărători oficiu, se suportă din fondurile Ministerului Justiției. Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că inculpații au pătruns fără drept în locuința părții vătămate amenințând-o sub pretext că ar fi violat-o pe M.V.

(fiica inculpaților B.E. și B.I.) solicitându-i bani pentru a nu reclama pretinsa faptă la organele de poliție. Față de pretențiile invocate de partea vătămată și martora F.A., purtând discuții în contradictoriu, acestea au refuzat să părăsească locuința. În acest context, inculpatul P.R. a luat un cuțit din locuință și l-a îndreptat spre zona gâtului martorei F.A. fără a-i produce leziuni și imediat în momentul următor a fost amenințată de P.D. În acest context de totală temere a pericolului creat față de persoana sa și imposibilității de a se apăra, inculpații B.I. și B.E. și-au însușit casetofonul și televizorul color în valoare de 9 milioane lei, solicitându-i inculpatului P.D. să redacteze un înscris care să certifice „o ipotetică operațiune de vânzare-cumpărare”.

Împotriva sentinței s-a declarat apel, inculpații solicitând achitarea lor potrivit art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., susținându-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni de către inculpații P.R. și P.D., P.S. și P.L., B.I.R. și M.V. și achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., pentru infracțiunea de tâlhărie a inculpaților B.I. și B.E., neexistând acte de violență. Prin decizia penală nr. 38/ Ap/MF din 10 octombrie 2005, Curtea de Apel Brașov, secția pentru minori și familie, a admis apelurile inculpaților, a casat sentința sub aspectul individualizării pedepselor, a adăugării sporului și a întinderii pedepselor și rejudecând: - pentru inculpatul P.R.

a redus pedeapsa, de la 8 ani închisoare la 7 ani închisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie și, de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare, pentru infracțiunea de violare de domiciliu și prin aplicarea art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul urmând a executa 7 ani închisoare. S-a revocat liberarea condiționată pentru restul de 459 zile închisoare ( din pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1236/2002 a Judecătoriei Brașov) și s-a contopit cu pedeapsa aplicată, în final având de executat 7 ani închisoare, înlăturându-se și sporul de pedeapsă. - pentru inculpatul B.I. prin aplicarea prevederilor art. 74 lit. a) – art. 76 lit. b) s-a redus pedeapsa, de la 8 ani închisoare la 5 ani închisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie și, de la 4 ani închisoare la un an și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de violare de domiciliu.

S-au contopit pedepsele urmând ca acest inculpat să execute 5 ani închisoare. - pentru inculpatul P.S. prin aplicarea prevederilor art. 74 lit. a) – art. 76 lit. b) s-a redus pedeapsa, pentru infracțiunea de tâlhărie, de la 7ani închisoare la 5 ani închisoare și, de la 3 ani închisoare la un an și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de violare de domiciliu. S-au contopit pedepsele urmând ca acest inculpat să execute 5 ani închisoare. - pentru inculpatul P.D. s-a redus pedeapsa, de la 8 ani închisoare la 7 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea de tâlhărie și, de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare, pentru infracțiunea de violare de domiciliu. S-au contopit pedepsele urmând ca acest inculpat să execute 7 ani închisoare.

S-a revocat liberarea condiționată pentru restul de 413 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1863/2001 a Judecătoriei Brașov și s-a contopit cu pedeapsa aplicată, urmând ca în final inculpatul să execute 7 ani închisoare, înlăturând sporul relativ. - pentru inculpata B.E. prin reținerea circumstanțelor prevăzute de art. 74 lit. a) – art. 76 lit. b) C. pen., s-au redus pedepsele, de la 7 ani închisoare la 5 ani închisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie și, de la 3 ani închisoare la un an și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de violare de domiciliu. S-au contopit pedepsele urmând ca inculpata să execute 5 ani închisoare. - pentru inculpata M.V.

prin aplicarea circumstanțelor prevăzute de art. 74 lit. a) – art. 76 lit. c) C. pen., s-a redus pedeapsa, de la 3 ani închisoare la un an și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de violare de domiciliu. - pentru inculpata P.L.G. pentru aceeași infracțiune prin reținerea circumstanțelor prevăzute de art. 74 lit. a) – art. 76 lit. c) C. pen., s-a redus pedeapsa de la 3 ani închisoare la un an și 6 luni închisoare. - pentru inculpatul B.R.I. tot pentru infracțiunea de violare de domiciliu de la un an și 6 luni închisoare la un an închisoare. În baza art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de un an închisoare urmând ca inculpatul să execute în final 2 ani închisoare.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații. În cadrul motivelor orale de recurs, inculpații prin apărători au solicitat în principal achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., arătând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reținute de inculpații B.I., P.R. și P.D., P.S. și P.L. Inculpații B.I. și B.E. au susținut achitarea pentru infracțiunea de tâlhărie în baza art. 11 pct. 2 lit. a) și în baza art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., pentru infracțiunea de violare de domiciliu. Inculpații M.V. și B.I.R. au cerut achitarea lor potrivit art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc.

pen., nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, invocându-se cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 17 1 C. proc. pen. În subsidiar toți inculpații au solicitat reducerea pedepselor invocându-se cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. Recursurile sunt nefondate. Examinând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs expuse mai sus dar verificând-o și în raport de dispozițiile art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., se constată următoarele: Situația de fapt și vinovăția inculpaților au fost corect stabilite prin aprecierea corespunzătoare a probelor administrate atât în cursul urmăririi penale cât și de-a lungul cercetării judecătorești. În raport de activitatea inculpaților astfel cum a fost prezentată pe larg în situația de fapt, corect au fost încadrate faptele în infracțiunile de tâlhărie și violare de domiciliu.

Potrivit art. 211 C. pen., tâlhăria este furtul săvârșit prin întrebuințare de violențe. În speță deposedarea părții vătămate prin amenințare de unele bunuri (prin coacțiunea inculpaților și contribuția efectivă a unora, din domiciliul său, fără acordul posesorului, derularea acțiunii de luare în lipsa unui titlu pentru a-i conferi legitimitate și refuzul de a părăsi locuința la cererea părții vătămate) demonstrează că violența specifică tâlhăriei subzistă. Scopul urmărit de inculpați s-a realizat prin mijlocirea înfrângerii în mod violent a contactului dintre victimă și bunul său. Impactul psihologic al faptei asupra părții vătămate, justifică reținerea elementelor de violență psihică și fizică.

Or, violența urmată de amenințare și pluralitatea inculpaților s-a răsfrânt și asupra persoanei ceea ce înseamnă că inculpații au adus atingere acelor obiecte juridice, patrimoniul și persoana umană, ocrotite și incriminate de art. 211 C. pen., astfel că motivele invocate privind achitarea sunt neîntemeiate și urmează a fi înlăturate. Referitor la cel de al doilea motiv invocat care vizează individualizarea pedepselor, instanța de control judiciar a ținut cont de pericolul social ridicat al faptei, cât și datele ce caracterizează persoana fiecărui inculpat, încât se apreciază că pedepsele sunt de natură a asigura scopul preventiv educativ și de reinserție în societate, încât reducerea acestora nu se justifică.

Pe cale de consecință, recursurile inculpaților urmează a fi respinse, ca nefondate, conform art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Văzând și prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații P.R., P.D., M.V., B.I., B.E., B.I.R., P.S. și P.L.G. împotriva deciziei penale nr. 38/ AP/MF/II din 10 octombrie 2005 a Curții de Apel Brașov. Obligă recurenții inculpați la plata sumei de câte 250 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 RON, reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 22 iunie 2006.