ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4179/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La 6 aprilie 2004, reclamantul D.N. a chemat în judecată pe pârâții P.D. și P.M. solicitând, pe calea contestației la executare: - oprirea vânzării silite a imobilului proprietatea sa; - obligarea pârâților la restrângerea spațiului pe care îl ocupă în acest imobil, în sensul retragerii lor în propriile construcții, mutării intrării în stradă și eliberării casei vechi, a curții și a grădinii. În motivarea cererii reclamantul a susținut că: - imobilul supus executării silite este proprietatea lui și a fost cumpărat de pârâți, care au intrat abuziv în spațiul său, i-au demolat anexele și au ridicat în locul lor alte construcții; - nu are unde locui, iar pentru pretențiile pârâților trebuie să răspundă fiul său.

Judecătoria Lugoj, prin sentința civilă nr. 1566 din 15 iunie 2004, a respins cererea reținând că: - fiul reclamantului a vândut pârâților imobilul în discuție, situat în comuna Ohaba Forgaci, dobândit de la tatăl său în baza unui contract de întreținere; - pârâții au adus îmbunătățiri acestui imobil și au edificat pe teren alte construcții; - ulterior, prin hotărâre judecătorească irevocabilă, s-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere dintre reclamant și fiul său, precum și evacuarea pârâților și s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare al acestora din urmă; - totodată, printr-o altă hotărâre judecătorească irevocabilă, s-a acordat pârâților un drept de retenție asupra întregului imobil, până la achitarea, de către reclamant, a sumei de 208.365.800 lei, contravaloarea construcțiilor și lucrărilor de îmbunătățire.

Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, prin decizia nr. 2345 din 18 octombrie 2004, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamant, cu motivarea că dreptul de retenție instituit asupra întregului imobil prin hotărâre judecătorească irevocabilă, nu poate fi restrâns fără acordul pârâților. Reclamantul a declarat recurs prin care a susținut că: - fiul său l-a dat afară și atunci a vândut pârâților imobilul în discuție; - toate celelalte hotărâri sunt greșite, iar el este bolnav și nu are unde locui, astfel că pârâții trebuie obligați să se retragă din imobil și să-și demoleze construcțiile. Criticile sunt nefondate deoarece nici una dintre ele nu se încadrează în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc.

civ. Așa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge recursul declarat de reclamantul D.N. împotriva deciziei civile nr. 2345 din 18 octombrie 2004 a Curții de Apel Timișoara, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 mai 2005.