ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de

față;

Î

n baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin Ordonanța nr.

325/P/2011 din 15 decembrie 2011 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, s-a dispus

neînceperea urmăririi penale față de C.V., deputat în Parlamentul României

(fost primar al municipiului Vaslui), pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută

de art. 246 C. pen., întrucât în cauză nu sunt întrunite elementele

constitutive ale acestei infracțiuni; disjungerea cauzei și formarea unui dosar

cu privire la P.V., actual primar al municipiului Vaslui și F.G., expert tehnic

judiciar, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra

intereselor persoanelor, omisiunea sesizării organelor judiciare, respectiv

mărturie mincinoasă și declinarea dosarului disjuns la Parchetul de pe lângă

Judecătoria Vaslui, spre competentă soluționare.

Î

mpotriva acestei

soluții petiționarul a formulat plângere la procurorul șef al secției de

urmărire penală și criminalistică, plângere care a fost respinsă prin rezoluția

din 23 ianuarie 2012.

Î

mpotriva acestor

soluții, petiționara P.M. prin procurator I.V., a formulat plângere potrivit

dispozițiilor art. 278

1

C. proc. pen., înregistrându-se pe rolul secției

penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție Dosarul nr. 1514/1/2012, care a

fost soluționat prin sentința penală nr. 832 din 24 mai 2012, prin respingerea

ca nefondată a plângerii petiționarului împotriva aceleiași soluții.

La data de 16 martie

2012, petiționara P.M. prin procurator I.V., a formulat o nouă plângere potrivit

dispozițiilor art. 278

1

C. proc. pen., înregistrându-se pe rolul

secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție Dosarul nr. 2097/1/2012,

fixându-se prim termen de judecată la data de 20 iunie 2012.

La termenul fixat,

reprezentantul parchetului a invocat excepția inadmisibilității plângerii în raport

de dispozițiile art. 278

1

alin. (11) C. proc. pen.

Astfel, conform art.

278

1

C. proc. pen. instanța de judecată este competentă să

soluționeze plângerea împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau

a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, scoatare de sub urmărire

penală sau de încetare a urmăririi penale date de procuror.

Din verificările

efectuate, a rezultat că petiționarei i-a fost deja soluționată definitiv

plângerea formulată împotriva aceleiași soluții, astfel că excepția

inadmisibilității invocată de parchet va fi admisă.

Din economia

dispozițiilor art. 278

1

alin. (11) C. proc. pen. rezultă că,

plângerea care a fost deja soluționată în conformitate cu dispozițiile art. 278

1

în alin. (8) lit. a) C. proc. pen., prin hotărâre definitivă, și prin care

judecătorul a decis că persoana în privința căreia a fost formuală plângerea,

nu este cazul să se înceapă ori să se redeschidă urmărirea penală nu mai poate

fi urmărită pentru aceeași faptă, afară de cazul când s-au descoperit fapte sau

împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de organul de urmărire penală și nu a

intervenit unul dintre cazurile prevăzute în art. 10.

Ori, în speță,

petiționara a sesizat Înalta Curte cu plângerea formulată împotriva aceleiași

soluții, respectiv Ordonanța nr. 325/P/2011 din 15 decembrie 2011 a Parchetului

de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și

criminalistică, cu privire la care s-a dat o suție de neîncepere a urmăririi

penale de către procuror, ordonanța a fost atacată cu plângere la instanță, iar

judecătorul a decis deja definitiv că nu este cazul să fie începută urmărirea

penală împotriva intimatului, pronunțând sentința penală nr. 832 din 24 mai

2012, în Dosarul nr. 1514/1/2012.

Î

n consecință, pentru

considerentele arătate mai sus, Înalta Curte, în temeiul art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen. va respinge plângerea formulată de petiționară

împotriva Ordonanței nr. 325/P/2011 din 15 decembrie 2011 a Parchetului de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și

criminalistică, ca inadmisibilă.

Potrivit art. 192

alin. (2) C. proc. pen., petiționara urmează să fie obligată la cheltuieli

judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

H O T Ă R E Ș T E:

Respinge ca

inadmisibilă plângerea formulată de petiționara P.M. prin procurator I.V. împotriva

Ordonanței nr. 325/P/2011din 15 decembrie 2011 a Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică.

Obligă petiționarul

la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 20 iunie 2012.