ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4097/2004

Asupra recursului de față, Examinând actele dosarului constată următoarele: Prin sentința penală nr. 40 din 1 aprilie 2004, pronunțată în dosarul nr. 57/P/2004, Tribunalul Călărași, în baza art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și alin. (2 1 ) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul B.R.D. la pedeapsa de 20 ani închisoare. În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002, modificată prin O.U.G. nr. 12/2003, a fost revocat beneficiul grațierii pedepsei de un an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 62/2003 a Judecătoriei Călărași, dispunându-se executarea acestei pedepse alături de cea aplicată în cauză. În baza art. 88 C. pen., a fost computată la zi arestarea preventivă începând de la 23 decembrie 2003 și a fost menținută arestarea preventivă conform art. 350 C. proc.

pen. În baza art. 118 lit. d) C. pen., s-a dispus confiscarea specială în folosul statului, de la inculpat, a sumei de 12 milioane lei, reprezentând c/val. a 200 Euro plus 5 milioane lei, sume care nu au fost restituite părții vătămate T.I. S-a luat act că părțile vătămate T.I. și T.E.M. nu s-au constituit părți civile în cauză. Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 6.392.861, despăgubiri civile către Spitalul Clinic Marie S. Currie București. În considerentele hotărârii, instanța a reținut că, la data de 20 noiembrie 2003, inculpatul circula cu bicicleta în comuna Floroaica județul Călărași. Având o pană la una dintre roțile bicicletei, inculpatul i-a solicitat ajutorul părții vătămate T.I., cerându-i o pompă și o cheie fixă, pe care partea vătămată i le-a dat.

După repararea bicicletei, a restituit părți vătămate bunurile împrumutate și a plecat spre comuna Cuza Vodă. Ajungând însă la marginea satului, bicicleta s-a defectat din nou, iar inculpatul a hotărât să se reîntoarcă la domiciliul părții vătămate pentru a sustrage pompa și cheia folosite anterior. Ajuns la domiciliul acesteia, a escaladat un gard din plasă de sârmă situat în spatele locuinței, a pătruns în curte și a sustras din autoturismul Dacia 1310, neasigurat, pompa și cheia fixă. A revenit apoi și a sustras și o pereche de blugi aflată pe sârmă la uscat, pe care i-a abandonat lângă gard, întrucât erau uzi. A mai sustras și din autoturismul Dacia Solența, neasigurat, cheile de contact.

Apoi inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate și, dintr-un cuier aflat în hol, a luat o geacă din material textil care avea în buzunar un portofel conținând acte de identitate, 15 dolari S.U.A. și 200 de Euro. A plecat din locuință lăsând bunurile furate lângă gard, după care s-a reîntors și dintr-o cameră descuiată a sustras 2 sticle cu vin, 40.000 lei găsiți într-o haină și o geantă, ducându-le și pe acestea în locul unde ascunsese alte bunuri sustrase. Apoi a revenit din nou și găsind o bâtă de baseball lângă ușă a luat-o, pătrunzând în camera unde dormea partea vătămată T.E.M., în vârstă de 15 ani, unde a început să caute bunuri de valoare. A luat o unghieră și pentru că partea vătămată deschisese ochii, i-a acoperit fața cu fesul pe care inculpatul îl avea pe cap și i-a aplicat o lovitură cu bâta, după care a fugit.

Inculpatul a luat bunurile sustrase și a părăsit satul, dormind pe câmp în timpul nopții. A încercat să schimbe valuta la martorul N.M., dar acesta bănuind că banii ar putea proveni din furt a sesizat organele de poliție și împreună cu martorii M.F. și M.S. l-au predat poliției. În urma loviturii primite, partea Vătămată T.E.M. a fost internată în spital cu diagnosticul politraumatism pin agresiune, traumatism craniocerebral acut închis cu plagă contuză retro auriculară stânga, necesitând 7-8 zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații. Valoarea totală a bunurilor sustrase de inculpat prin săvârșirea infracțiunii de tâlhărie este de 26 milioane lei. Inculpatul a recunoscut fapta. Prin decizia penală nr. 385 din 24 mai 2004, Curtea de Apel București, secția I penală, a admis apelul declarat de inculpat, a desființat, în parte, sentința penală menționată și, rejudecând, în fond, a redus pedeapsa de la 20 de ani la 15 ani închisoare.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței, precum și arestarea preventivă a inculpatului. S-a dispus ca inculpatul să execute, în total, 16 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul B.R.D., recursul vizând greșita individualizare a pedepsei în raport cu art. 72 C. pen. (cazul prevăzut de art. 385 9 pct. 14), solicitând reducerea pedepsei. Înalta Curte, examinând cauza sub aspectele invocate, constată că recursul declarat de inculpat este nefondat, pentru motivele ce urmează: Înalta Curte reține că instanța de apel a ținut seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. Astfel, s-a avut în vedere, atât gradul de pericol social deosebit al faptei de tâlhărie comisă de inculpat, cât și persoana inculpatului, infractor recidivist.

Totodată, s-a ținut seama și de perseverența inculpatului în săvârșirea unor fapte penale rezultată și din modalitatea în care a fost săvârșită fapta, prin acțiuni repetate și prin violență. În raport cu aceste criterii, Înalta Curte apreciază că pedeapsa aplicată a fost bine individualizată, urmând a respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat. Conform art. 88 C. pen., se va scade din pedeapsă durata arestării preventive începând de la 23 decembrie 2003 la zi. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 1.600.000 lei, din care suma de 400.000 lei reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu a inculpatului, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.R.D. împotriva deciziei penale nr. 385 din 24 mai 2004 a Curții de Apel București, secția I penală. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 23 decembrie 2003 la 10 august 2004. Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 1.600.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 10 august 2004.