ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 568/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată și

care formează obiectul dosarului nr. 5001/E/2003 al Tribunalului Botoșani,

secția comercială și de contencios administrativ, reclamanta SC R. SRL, a

chemat în judecată pe pârâta SC F.D.F.E.E.M. SA, sucursala Botoșani, pentru ca

prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată la realimentarea cu energiei

electrică a sediului societății din comuna Roma, județul Botoșani, cât și la

plata de daune cominatorii de 20.000.000 lei pentru fiecare zi de întârziere

până la îndeplinirea obligației.

În motivarea acțiunii

reclamanta arată că, prin contractul de închiriere nr. 5 din 20 iunie 2002,

încheiat între SC P. SRL și D.B., administrator al SC R. SRL s-a convenit

închirierea sediului SC P. SRL, imobil ce este situat în satul Cotârgaci,

comuna Roma, județul Botoșani, pentru o perioadă de 3 ani.

Chiriașa a beneficiat de

furnizarea de energie electrică și a achitat facturile corespunzătoare. Totuși

pârâta a debranșat sediul societății de la sistemul de furnizare a energiei

electrice, fără înștiințarea prealabilă a reclamantei.

Prin sentința civilă nr. 4789

din 29 septembrie 2003, pronunțată în dosarul nr. 11730/2003 a Judecătoriei

Botoșani, s-a admis cererea de ordonanță președințială, prin care pârâta a fost

obligată la realimentarea cu energiei electrică a sediului SC R. SRL, hotărâre

ce nu a fost respectată.

Analizând actele și

lucrările dosarului Tribunalul Botoșani, secția comercială și de contencios

administrativ, prin sentința nr. 1275 din 17 decembrie 2003, a respins ca

nefondată acțiunea formulată de reclamanta SC R. SRL Cotârgaci, comuna Roma,

județul Botoșani.

Pentru a pronunța această

sentință, tribunalul a reținut că imobilul închiriat a devenit sediul SC R.

SRL.

Potrivit art. 972 C. civ.,

convențiile nu au efect decât între părțile contractante, contractul încheiat

între cele două societăți neputând naște obligații pentru terțe persoane.

SC P. SRL Cotârgaci a

solicitat la data de 18 septembrie 2003 sistarea furnizării energiei electrice.

Retransmiterea energiei către alt consumator nu se poate face decât cu acordul

furnizorului. Contractul de închiriere nu vizează transmiterea dreptului de

alimentare cu energiei electrică către chiriaș. Reclamanta poate trage la

răspundere contractuală pe chiriaș, fără a avea o acțiune directă împotriva

furnizorului, cu atât mai mult cu cât nu a reușit perfectarea contractului de

furnizare a energiei electrice cu societatea ce furnizează energie electrică.

Împotriva sentinței

menționate, a declarat apel reclamanta SC R. SRL criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie.

Prin decizia nr. 74 din 22

aprilie 2004, Curtea de Apel Suceava, secția comercială și de contencios

administrativ, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta apelantă SC

R. SRL Cotârgaci, răspunsurile la motivele de apel fiind regăsite în

considerentele sentinței apelate.

Împotriva acestei decizii a

declarat recurs SC R. SRL criticând-o pentru nelegalitate, susține că la data

de 22 septembrie 2003, reprezentantul SC F.D.F.E.E.M. SA a debranșat sediul

societății recurentei de la sistemul de furnizare a energiei electrice fără o

înștiințare prealabilă. Proprietarul imobilului conform contractului de

închiriere din 20 iunie 2002 trebuia să asigure toate facilitățile aferente și

în consecință drepturile și obligațiile acestuia au fost preluate de către SC R.

SRL, care trebuie să beneficieze și de furnizare de energie electrică, în

calitate de chiriaș. Pe toată durata executării contractului de închiriere,

recurenta are calitatea de consumator de energiei electrică, iar măsura

debranșării este nelegală și constituie un abuz care motivează cererea de daune

cominatorii pentru fiecare zi de întârziere.

Recursul este nefondat.

În cauză, s-a încheiat

contractul de furnizare a energiei electrică din 7 ianuarie 2000, între SC P.

SRL Cotârgaci și SC E. SA. La data de 18 septembrie 2003, SC P. SRL a solicitat

sistarea energiei electrice, motivat de lipsa de activitate.

De asemenea, între SC P. SA

și D.B. administrator al SC R. SRL s-a încheiat la data de 20 iunie 2002 un

contract de închiriere a sediului SC P. SRL compus din 3 încăperi de locuit și

utilități sanitare situat în satul Cotârgaci, comuna Roma, județul Botoșani,

astfel că acest imobil a devenit sediul SC R. SRL. Contractul de închiriere

încheiat nu prevede nici o obligație pentru SC E. SA, în ceea ce privește

furnizarea de energie electrică. Pentru retransmiterea energiei către un alt

consumator era necesar acordul furnizorului prin care acesta să confere dreptul

de alimentare cu energiei electrică către chiriaș. Deci recurenta nu are

calitatea de consumator, în lipsa unui contract de furnizare energiei

electrică, așa cum prevede regulamentul de furnizare a energiei electrice. În

același sens sunt și dispozițiile art. 41 alin. (4) din Legea energiei

electrice nr. 318/2003, care prevăd că este interzis consumul de energie

electrică fără încheierea contractului de furnizare.

Conform art. 972 C. civ.,

convențiilor n-au efect decât între părțile contractante nu față de terți.

Așadar contractul de furnizare energie electrică încheiat sub nr. 99 din 7

ianuarie 2002, între SC P. SRL și SC E. SA produce efecte numai între aceste

părți, iar nu și între reclamantă și pârâtă.

Reclamanta nu a făcut dovada

existenței unui contract de furnizare a energiei electrică, fiind incidente

dispozițiile art. 41 alin. (4) din Legea 318/2003, care prevăd „este interzis

consumul de energiei electrică fără încheierea contractului de furnizare”.

Pentru aceste considerente,

în temeiul dispozițiilor art. 312

3

alin. (1), Înalta Curte va

respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de SC R. SRL Cotârgaci, împotriva deciziei 74 din 22 aprilie 2004 a Curții de

Apel Suceava, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința

publică, astăzi 1 februarie 2005.