ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1935/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

B.I., în contradictoriu cu

Agenția Națională pentru Sport (fost Ministerul Tineretului și Sportului), a

solicitat anularea Ordinului nr. 322 din 6 iulie 2001, emis de pârât, prin care

a fost destituit din funcția de Director al Direcției pentru Tineret și Sport a

județului Iași, ca nelegal și reintegrarea sa în funcție.

Curtea de Apel Iași, prin

sentința nr. 33/CA din 5 martie 2002, a respins acțiunea.

Instanța a reținut că în

perioada mandatului îndeplinit de către recurent, 1 ianuarie - 1 iunie 2001,

activitatea direcției s-a desfășurat sub nivelul condițiilor asigurate,

posibilităților și cerințelor, mai cu seamă în privința conducerii, organizării

și controlului activității aflată sub coordonarea Direcției de tineret și

sport.

Măsura luată față de

reclamant, a fost motivată generic, aspectele regăsindu-se în abaterile

repetate, de natură gravă, cuprinse în rapoartele întocmite care îl exclud din

funcția avută.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs, B.I., ce a fost admis prin decizia nr. 2030 din 27 mai 2003, a

Curții Supreme de Justiție, secția de contencios administrativ și s-a casat

sentința, cu trimitere, spre rejudecare, la aceeași instanță, pentru a proceda

la o completare și reevaluare a materialului probator.

S-a reținut din examinarea

materialului probator aflat la dosarul cauzei, că activitatea reclamantului s-a

desfășurat în unele privințe cu rezultate pozitive și cu o acoperire relativă a

domeniilor de activitate coordonate. Tot astfel se pot constata, însă, și

aspecte negative, criticabile, care au diminuat calitatea activităților de

conducere, organizare și management financiar.

Pentru a se putea soluționa

în mod corespunzător cauza, era necesar ca în analiza efectuată să se procedeze

de instanță, la o evaluare comparativă a valorilor pozitive și negative din

activitatea contestatorului, determinându-se în funcție de natura lor, de

caracterul mai mult sau mai puțin semnificant al faptelor, care latură este

prevalentă, iar în ipoteza în care s-ar fi conchis, motivat și argumentat, că

prevalente sunt deficiențele stabilite, să se evalueze în raport cu gravitatea

acestor deficiențe, inclusiv a consecințelor cărora le-au dat naștere, care

trebuie să fie sancțiunea aplicabilă.

Curtea de Apel Iași, prin

sentința nr. 16/CA din 29 ianuarie 2004, a respins excepția privind lipsa de

interes a reclamantului și a respins ca nefondată, acțiunea.

Pentru a hotărî astfel, s-a

reținut că acțiunea reclamantului este bazată pe apărarea unui interes legitim;

prin sancțiunea ce i-a fost aplicată, a pierdut calitatea de funcționar public,

cu toate drepturile legale asociate acestei calități, fiindu-i desfăcut

contractul individual de muncă, suferind prejudicii morale și materiale.

În urma probatoriului

examinat s-a stabilit că reclamantul a desfășurat activitate deficitară ce

justifică măsura luată prin ordinul contestat.

Considerând hotărârea,

nelegală, reclamantul a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct.

7 9 și 10 C. proc. civ. și a solicitat admiterea lui, modificarea hotărârii în

sensul admiterii acțiunii, anulării ordinului și reintegrarea în funcția avută.

Se arată că aplicarea

sancțiunii disciplinare s-a făcut cu încălcarea art. 170 alin. (4) din Legea nr.

188/1999, referitor la individualizarea sancțiunii disciplinare și art. 94 din

aceeași lege, destituirea a avut la bază criteriul apartenenței politice a

reclamantului, încălcându-se, astfel, principiile funcției publice, consacrate

de art. 4 și 26 din Legea nr. 188/1999.

Procedura disciplinară a

fost efectuată cu nerespectarea condiției audierii celui sancționat, prevăzută

sub sancțiunea nulității, de art. 709 alin. (2) din Legea nr. 188/1999.

Instanța a omis să se

pronunțe asupra mai multor mijloace de probă hotărâtoare pentru rezolvarea

pricinii, din care rezultă exercitarea corespunzătoare a sarcinilor de serviciu

de către reclamant.

În final se concluzionează

că soluția pronunțată, având la bază preluarea informațiilor neprobate ale

pârâtei și ignorarea susținerilor întemeiate pe probe a reclamantului,

echivalează ca o nemotivare a hotărârii.

Recursul este fondat.

Prin Ordinul nr. 322 din 6

iulie 2001, emis de Ministerul Tineretului și Sportului, s-a dispus destituirea

lui B.I. din funcția de Director al Direcției pentru Tineret și Sport a

județului Iași, în baza art. 70 alin. (3) lit. f), coroborat cu art. 72 și art.

89 lit. d) din Legea nr. 188/1999 și art. 13 din Legea nr. 1/1970; aceasta,

avându-se în vedere raportul nr. 803/2001, în urma controlului de fond și procesul-verbal

nr. 90/2001, a comisiei de disciplină constituită pentru cercetarea abaterilor

constatate.

Acestuia i s-a reținut, că

în perioada mandatului 1 ianuarie - 1 iunie 2001, în activitatea desfășurată nu

și-a respectat atribuțiile de serviciu, a dat dovadă de superficialitate și

neglijență, planul de activitate era formal, fișele posturilor pentru

inspectorii de specialitate sport au fost incomplete, a desfășurat o slabă

colaborare cu cluburile sportive din județ, nu s-a preocupat de activitatea de

formare a specialiștilor, nu au fost găsite documente justificative și de

evidență din care să rezulte organizarea competițiilor la nivel local și

județean, că s-au găsit contracte încheiate fără licitație, și cu condiții

dezavantajoase pentru direcție.

Aceste abateri au fost

considerate grave, atât de prima instanță, cât și de instanța de rejudecare

care, motivându-și soluția, le-a preluat și nu a examinat apărările făcute de

reclamant, deși i se dăduse acesteia din urmă dispoziții obligatorii în acest

sens de instanța supremă.

Ori, procedeul folosit poate

fi considerat o nemotivare, ce atrage casarea sentinței.

Ordinul Ministerului Tineretului

și Sportului nr. 322 din 6 iulie 2001, emis de pârâtă, este nelegal, întrucât

nu respectă cerințele impuse de lege pentru individualizarea sancțiunii

disciplinare și referitor la sancțiunea destituirii din funcție.

Este real că în activitatea

reclamantului s-au constatat deficiențe, dar au fost și rezultate bune

concretizate în actele depuse la dosar.

Nu se poate reține proasta

colaborare dintre recurent și clubul sportiv C.S.M. Iași, atâta timp, cât

acesta a primit numeroase scrisori de mulțumire și adrese pozitive din partea

cluburilor și federațiilor care au colaborat cu Direcția, în perioada cât B.I. a

fost director.

Nici slaba pregătire

profesională reținută nu-și găsește justificarea, întrucât la examenul de

atestare în funcția publică de Director al Direcției pentru Tineret și Sport a

județului Iași, acesta a obținut 9,25, nota maximă fiind 10; la evaluarea pe

anul 2000 a obținut 4,063, nota maximă fiind 5, iar pentru activitatea în

fruntea Direcției pentru Tineret și Sport a județului Iași, a fost decorat,

prin Decret al Președintelui României (M. Of. nr. 688/16.12.2000), cu medalia

națională „Pentru Merit” clasa a III-a, pentru obținerea unor rezultate

sportive deosebite.

Art. 70 alin. (4) din Legea nr.

188/1999, prevede că la individualizarea sancțiunii disciplinare se va ține

seama de cauzele și gravitatea abaterii disciplinare, împrejurările în care a

fost săvârșită, gradul de vinovăție și consecințele abaterii, comportarea

generală în serviciu a funcționarului public, precum și de existența în

antecedentele acestuia, a altor sancțiuni.

Pentru a se lua măsura

destituirii, conform art. 94 din Legea nr. 188/1999, trebuia să fi fost

săvârșite abateri repetate, ori, reclamantul nu are nici o altă sancțiune

disciplinară.

Este real că la Direcția pentru Tineret și Sport a județului Iași, în perioada în discuție au avut loc două

controale: în februarie și în iunie 2001, dar la primul control nu s-a aplicat

nici o sancțiune disciplinară, în procesul-verbal încheiat s-au făcut numai

recomandări pentru viitor.

Cum legea prevede cerința de

repetabilitate a abaterilor, lucru nerealizat în speță, ordinul contestat este

nelegal.

Reținerea instanței, că

procedura disciplinară a fost efectuată cu respectarea condiției audierii celui

sancționat, este justificată prin răspunsul dat de reclamant prin notă

explicativă și la întrebările puse.

Critica din recurs privind

nepronunțarea instanței asupra unor mijloace de probă hotărâtoare pentru

rezolvarea pricinii este fondată.

Nu se poate susține că fișa

posturilor era incompletă, atâta timp, cât acestea au fost făcute după modelul

elaborat de minister, nici că reclamantul nu s-a ocupat de instruirea tematică

a personalului unității, cât timp unitatea dotată cu calculatoare are instalat

programul Legis, calendarul sportiv județean era întocmit și centralizat,

pentru activitatea de control s-a solicitat un audit intern de către reclamant,

există un calendar al acțiunilor „sportul pentru toți”.

În condițiile date, recursul

se privește fondat și urmează a fi admis în baza art. 312 pct. 2 C. proc. civ.,

a se modifica sentința atacată și în fond, se va admite acțiunea, se va anula

ordinul contestat și se va dispune reintegrarea reclamantului în funcția

publică de conducere deținută anterior.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

B.I. împotriva sentinței civile nr. 16/CA din 29 ianuarie 2004, a Curții de

Apel Iași.

Modifică sentința atacată și

în fond, admite acțiunea.

Anulează Ordinul nr. 322/2001

al Ministerului Tineretului și Sportului și dispune reintegrarea reclamantului

în funcția publică de conducere deținută anterior.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 23 martie 2005.