ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 15.03.2005

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1653/2005

HOTĂRÂRE
15.03.2005
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1653/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 20

ianuarie 2004, reclamantul N.N., cetățean vietnamez, a formulat contestație

împotriva deciziei de respingere a cererii de stabilire a domiciliului în

România, nr. 217407, emisă la data de 11 noiembrie 2003, de Ministerul

Administrației și Internelor - Direcția Generală de Evidență Informatizată a

Persoanei - Autoritatea pentru Străini, solicitând anularea acestui act și

emiterea unei decizii de aprobare a cererii sale de stabilire a domiciliului în

România.

În motivarea acțiunii, reclamantul

arată că, deși a făcut dovada șederii legale și continue pe teritoriul

României, mai mult de 6 ani, cererea de stabilire a domiciliului în România i-a

fost respinsă, cu motivarea că în perioada 5 noiembrie 1997 - 23 decembrie 1997

a întârziat să facă cererea de prelungire a vizei, fiind sancționat

contravențional.

Curtea de Apel București, secția de

contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 288 din 16 februarie 2004, a

admis acțiunea, a anulat actul administrativ atacat și a obligat pârâtul să

emită o decizie de aprobare a stabilirii domiciliului în România.

Împotriva acestei soluții a declarat

recurs, Ministerul Administrației și Internelor - Autoritatea pentru străini,

susținând în esență că, reclamantul nu are ședere temporară legală în România,

de cel puțin 6 ani, întrucât în perioada 5 noiembrie 1997 - 23 decembrie 1997 a

fost sancționat contravențional pentru neprezentare în termen la prelungirea

dreptului de ședere pe teritoriul României.

Recursul este nefondat.

Potrivit dispozițiilor art. 71 din

O.U.G. nr. 194/2002: 1) străinii își pot stabili domiciliul în România, dacă

îndeplinesc cumulativ următoarele condiții:

a) o ședere temporară legală și

continuă de cel puțin:

(I) 3 ani în cazul celor căsătoriți

cu cetățeni români;

(II) 6 ani în cazul celorlalte

categorii;

b) fac dovada faptului că pe întreaga perioadă

menționată la lit. a), au realizat mijloace de întreținere după cum urmează:

(I) cel puțin la nivelul salariului mediu lunar pe

economia națională, în cazul străinilor căsătoriți cu cetățeni români;

(II) din activitățile legal desfășurate pe teritoriul

României, în cuantumul prevăzut de prezenta ordonanță de urgență, corespunzător

dreptului de ședere acordat până la formularea cererii, în celelalte situații.

c) dețin spațiu de locuit corespunzător;

d) vorbesc limba română la nivel satisfăcător;

e) sunt îndeplinite în continuare condițiile cu

privire la intrarea în România, prevăzute de art. 6 alin. (1) lit. a), c), e)

și f).

f) nu a intervenit pe perioada șederii în România,

vreunul dintre motivele de nepermitere a intrării pe teritoriul României,

prevăzute la art. 8 alin. (1) lit. b) - d).

Intimatul-reclamant este cetățean vietnamez, i s-a

prelungit dreptul de ședere temporară în România în perioada 6 martie 1996 - 24

februarie 2004.

Așadar, cel în cauză este de mai mult de 6 ani în

România, îndeplinind condițiile prevăzute de art. 71 din O.U.G. nr. 194/2002.

Această ordonanță, aprobată prin Legea nr. 357/2003,

prevede ca unică sancțiune pentru întârzierea la prelungirea vizelor de ședere,

amenda contravențională [art. 124 alin. (1), coroborat cu art 25 lit. b)].

Pe de altă parte, întrucât sancțiunea

contravențională a fost aplicată în 1997 și în continuare, străinului i s-a

acordat viza de ședere, pe încă 6 ani, întârzierea nu poate fi reținută ca

motiv de nerespectare a dispozițiilor art. 71 al legii.

Hotărârea instanței de fond fiind legală și

temeinică, recursul declarat de pârâtă se va respinge ca nefondat.

Respinge recursul declarat de pârâta

Autoritatea pentru Străini din cadrul Ministerului Administrației și Internelor

împotriva sentinței civile nr. 288 din 16 februarie 2004, a Curții de Apel

București, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 15 martie 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2005-04-26
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2805/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 24 mai 2004, reclamantul Q.Y., cetățean chinez, a chemat în judecată Autoritatea pentru Străini din cadrul Ministerului Admi
ÎCCJ 2005-03-14
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1627/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 2120/2004, Curtea de Apel București a admis cererea reclamantului G.A., formulată în contradictoriu cu pârâta Autoritatea pentru
ÎCCJ 2004-12-14
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 8978/2004
prelungire a vizei, cu cel puțin 30 de zile înainte de expirare, fiind, astfel, întreruptă șederea continuă și permanentă prevăzută de lege. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, reclamantul H.V. În motivarea recursului, recurentul-
ÎCCJ 2006-02-08
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 435/2006
de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 194/2002, pentru stabilirea domiciliului în România. Întârzierile la prelungirea dreptului de ședere, indicate de pârâtă, ca temei al actului administrativ de respingere a cererii de stabilire a domiciliu
ÎCCJ 2005-11-23
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5597/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamantul C.J. a chemat în judecată Autoritatea pentru Străini, solicitând instanței ca, în contradictoriu cu pârâta, să dispună anularea actului admini
Sursă