ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2182/2005

Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu din 25 noiembrie 2004, pronunțată în dosarul nr. 567/2004 s-a constatat reconstituit volumul III din dosarul de cercetare judecătorească nr. 2049/1999 al Tribunalului București, secția a II–a penală, privind pe inculpații M.G., C.A., M.D., T.A., B.C.A., B.C., U.D., M.J., R.A., S.M., cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. (2) și (3) C. pen., art. 248 alin. (2) C. pen., art. 264 C. pen., art. 208 din Legea nr. 31/1991, art. 195 alin. (5) din Legea nr. 31/1991, art. 199 din Legea nr. 31/1991. S-a reținut că, la 26 ianuarie 2004, pe rolul Tribunalului București, secția a II–a penală, a fost înregistrată adresa nr. 2810/2003 a Curții de Apel București, secția a II–a penală, prin care s-a solicitat reconstituirea volumului lipsă din dosarul nr. 2049/1999 al Tribunalului București, secția a II–a penală.

S-a dispus prin rezoluția de primire efectuarea unui referat de către biroul arhivă cu termenele dosarului nr. 2049/1999 și copia caietului grefierului de ședință. La termenul din 12 februarie 2004, constatând întrunite dispozițiile art. 509 C. proc. pen., în sensul că dosarul dispărut este reclamat de un interes justificat, tribunalul a dispus reconstituirea dosarului nr. 2049/1999 al Tribunalului București, secția a II–a penală, pronunțând o încheiere fără citarea părților. S-au depus la dosar raportul de expertiză contabilă judiciară, dispusă în dosarul nr. 2049/1999, răspunsul la obiecțiunile depuse la A.V.A.B. la raportul de expertiză contabilă judiciară, completare la raportul de expertiză contabilă judiciară efectuată în dosar, adrese efectuate către expertul I.A.

desemnat pentru efectuarea expertizei, copia sentinței penale nr. 1199/2002, pronunțată de Tribunalul București, secția a II–a penală. S-a efectuat referat de către biroul arhivă cu termenele dosarului nr. 2049/1999 și s-a dispus efectuarea de către serviciul registraturii a unei adrese pentru a se comunica ce acte au fost înregistrate ca fiind depuse la dosarul cauzei, precum și numele sau denumirile persoanelor fizice sau instituțiilor deponente. La termenul din 5 august 2004, s-a dispus emiterea unei adrese către B.L.E. de pe lângă Tribunalul București pentru a comunica fotocopiile rapoartelor de expertiză efectuate în dosarul nr. 2049/21999, iar din adresa nr. 151 din 24 august 2004 a B.L.E.J.T.C.

rezultă că acesta nu deține fotocopii ale rapoartelor de expertiză efectuate de experți în soluționarea dosarelor. La termenul din 16 noiembrie 2004 s-a dispus verificarea caietelor grefierilor de ședință, efectuându-se fotocopii de pe acestea pentru termenul de astăzi.

Din referatul biroului executări penale aflat la dosar rezultă că dosarul a fost redactat și scăzut la biroul executări penale la data de 31 ianuarie 2003, dată la care a fost înaintat Parchetului de pe lângă Tribunalul București, pentru motivarea apelului declarat împotriva sentinței penale nr. 1199/6 decembrie 2002. La data de 22 august 2003, Parchetul de pe lângă Tribunalul București a restituit dosarul nr. 2049/1999 împreună cu dosarul de urmărire penală nr. 285/P/1997, constatându-se de biroul executări penale că lipsește ultimul volum din dosarul de cercetare judecătorească, considerente față de care dosarul a fost restituit Parchetului de pe lângă Tribunalul București pentru a fi înaintat cu toate cele 5 volume de instanță.

La data de 11 septembrie 2003, Parchetul de pe lângă Tribunalul București a înaintat dosarul nr. 2049/1999 conținând 4 volume de instanță, menționând că urmează să fie înaintat Curții de Apel București în vederea soluționării apelului și că s-a declarat o acțiune disciplinară împotriva persoanei care se face vinovată de dispariția acestuia. La data de 11 septembrie 2003 dosarul a fost înaintat Curții de Apel București, pentru soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpați. Tribunalul, față de cererea de reconstituire, a avut în vedere dispozițiile art. 512 C. proc. pen., care prevăd că „reconstituirea unui dosar se face prin reconstituirea înscrisurilor pe care le conținea”.

Împotriva încheierii din 25 noiembrie 2004, pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr. 567/2004 au declarat apel inculpații M.G. și C.A. criticând-o pentru nelegalitate. În motivarea apelurilor au arătat că reconstituirea dosarului nu s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale, fiind lipsă de procedură la data de 25 noiembrie 2004 cu inculpații. S-a mai arătat că reconstituirea dosarului s-a realizat fără să fie depuse la dosar toate documentele, nu au fost refăcute toate încheierile din dosar deși acest lucru se putea realiza după caietul grefierului. Apelanții au mai arătat că se impunea să se dispună ca expertul contabil să depună la dosar și toate anexele pe care le-a avut în vedere atunci când a făcut expertiza bancară.

Prin decizia penală nr. 95 din 8 februarie 2004, Curtea de Apel București a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații M.G. și C.A. Împotriva deciziei penale sus-menționată a declarat recurs inculpata C.A., fără a fi motivat. Recursul declarat este fondat. Examinând din oficiu decizia atacată, precum și încheierea din 25 noiembrie 2004 a Tribunalului București, secția a II–a penală, dată în camera de consiliu, în raport cu actele și lucrările dosarului, se constată următoarele: În adresa Curții de Apel nr. 2810/2003 din 23 ianuarie 2003 se solicită Tribunalului București, secția a II-a penală, reconstituirea volumului lipsă din dosarul nr. 2049/1999, fără a se preciza ce volum lipsește.

Prin încheierea din 12 februarie 2004, Tribunalul București a dispus conform art. 509 C. proc. pen. „reconstituirea dosarului nr. 2049/1999 al Tribunalului București, secția a II-a penală, (volumul lipsă)” fără a se arăta care este acest volum. Din referatul întocmit de Biroul de executări penale, rezultă că la 22 august 2003 când dosarul a fost restituit de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, căruia îi fusese înaintat pentru motivarea apelului, s-a constatat lipsa ultimului volum din dosarul instanței din cele cinci înaintate. Prin încheierea din Camera de Consiliu din 25 noiembrie 2004 se constată însă reconstituit volumul III din dosarul nr. 2049/1999 al Tribunalului București, secția a II-a penală.

În raport cu aceste contradicții, Curtea constată că nu rezultă dacă s-a reconstituit volumul care lipsește din dosarul nr. 2049/1999 al Tribunalului București, secția a II-a penală. Pe de altă parte se constată că nu au fost reconstituite decât două încheieri (din 28 iunie 2002, când s-a amânat cauza la 20 septembrie 2002 și din 8 noiembrie 2002 când au avut loc dezbaterile și s-a amânat pronunțarea la 6 decembrie 2002). Or, era obligatoriu să fie reconstituite toate încheierile pentru că dispozițiile primei instanțe fac obiectul verificării din punct de vedere al legalității și temeiniciei în cadrul apelului declarat împotriva sentinței. Pe de altă parte pe baza încheierilor se puteau stabili toate înscrisurile pe care le conținea dosarul dispărut, nefiind suficientă verificarea registrului general, în care se consemnează numai cererile și actele care se depun prin registratură, între termenele de judecată.

Se reține astfel că, atâta timp cât nu s-a stabilit ce înscrisuri conținea dosarul dispărut, acesta practic nu a fost reconstituit. Așa fiind, Curtea constată că au fost încălcate dispozițiile art. 512 C. proc. pen., potrivit cărora reconstituirea unui dosar se face prin reconstituirea înscrisurilor pe care le conținea, împrejurare ce constituie caz de casare conform art. 385 9 alin. (1) pct. 17 1 C. proc. pen. În consecință, se va admite recursul și conform art. 385 15 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., se vor casa hotărârile și se va trimite cauza aceleiași instanțe spre rejudecare urmând ca aceasta să identifice cu precizie ce volume lipsește din dosarul nr. 2049/1999, care sunt termenele parcurse, să reconstituie încheierile de la fiecare termen și pe baza acestora și a mențiunilor din registrul general să stabilească ce înscrisuri conținea volumul dispărut și să procedeze la reconstituirea acestora.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de inculpata C.A. împotriva deciziei penale nr. 95 din 8 februarie 2004 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, și încheierii din 25 noiembrie 2004 a Tribunalului București, dată în dosarul nr. 567/2004. Trimite cauza la Tribunalul București, în vederea reconstituirii volumului lipsă din dosarul de cercetare judecătorească. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 30 martie 2005.