ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2182/2005

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin încheierea de ședință

din Camera de Consiliu din 25 noiembrie 2004, pronunțată în dosarul nr.

567/2004 s-a constatat reconstituit volumul III din dosarul de cercetare

judecătorească nr. 2049/1999 al Tribunalului București, secția a II–a penală,

privind pe inculpații M.G., C.A., M.D., T.A., B.C.A., B.C., U.D., M.J., R.A.,

S.M., cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin.

(2) și (3) C. pen., art. 248 alin. (2) C. pen., art. 264 C. pen., art. 208 din

Legea nr. 31/1991, art. 195 alin. (5) din Legea nr. 31/1991, art. 199 din Legea

nr. 31/1991.

S-a reținut că, la 26

ianuarie 2004, pe rolul Tribunalului București, secția a II–a penală, a fost

înregistrată adresa nr. 2810/2003 a Curții de Apel București, secția a II–a

penală, prin care s-a solicitat reconstituirea volumului lipsă din dosarul nr.

2049/1999 al Tribunalului București, secția a II–a penală.

S-a dispus prin rezoluția de

primire efectuarea unui referat de către biroul arhivă cu termenele dosarului

nr. 2049/1999 și copia caietului grefierului de ședință.

La termenul din 12 februarie

2004, constatând întrunite dispozițiile art. 509 C. proc. pen., în sensul că

dosarul dispărut este reclamat de un interes justificat, tribunalul a dispus

reconstituirea dosarului nr. 2049/1999 al Tribunalului București, secția a II–a

penală, pronunțând o încheiere fără citarea părților.

S-au depus la dosar raportul

de expertiză contabilă judiciară, dispusă în dosarul nr. 2049/1999, răspunsul

la obiecțiunile depuse la A.V.A.B. la raportul de expertiză contabilă

judiciară, completare la raportul de expertiză contabilă judiciară efectuată în

dosar, adrese efectuate către expertul I.A. desemnat pentru efectuarea

expertizei, copia sentinței penale nr. 1199/2002, pronunțată de Tribunalul

București, secția a II–a penală.

S-a efectuat referat de

către biroul arhivă cu termenele dosarului nr. 2049/1999 și s-a dispus

efectuarea de către serviciul registraturii a unei adrese pentru a se comunica

ce acte au fost înregistrate ca fiind depuse la dosarul cauzei, precum și

numele sau denumirile persoanelor fizice sau instituțiilor deponente.

La termenul din 5 august

2004, s-a dispus emiterea unei adrese către B.L.E. de pe lângă Tribunalul

București pentru a comunica fotocopiile rapoartelor de expertiză efectuate în

dosarul nr. 2049/21999, iar din adresa nr. 151 din 24 august 2004 a

B.L.E.J.T.C. rezultă că acesta nu deține fotocopii ale rapoartelor de expertiză

efectuate de experți în soluționarea dosarelor.

La termenul din 16 noiembrie

2004 s-a dispus verificarea caietelor grefierilor de ședință, efectuându-se

fotocopii de pe acestea pentru termenul de astăzi.

Din referatul biroului

executări penale aflat la dosar rezultă că dosarul a fost redactat și scăzut la

biroul executări penale la data de 31 ianuarie 2003, dată la care a fost

înaintat Parchetului de pe lângă Tribunalul București, pentru motivarea

apelului declarat împotriva sentinței penale nr. 1199/6 decembrie 2002. La data

de 22 august 2003, Parchetul de pe lângă Tribunalul București a restituit

dosarul nr. 2049/1999 împreună cu dosarul de urmărire penală nr. 285/P/1997,

constatându-se de biroul executări penale că lipsește ultimul volum din dosarul

de cercetare judecătorească, considerente față de care dosarul a fost restituit

Parchetului de pe lângă Tribunalul București pentru a fi înaintat cu toate cele

5 volume de instanță.

La data de 11 septembrie

2003, Parchetul de pe lângă Tribunalul București a înaintat dosarul nr.

2049/1999 conținând 4 volume de instanță, menționând că urmează să fie înaintat

Curții de Apel București în vederea soluționării  apelului și că s-a declarat o

acțiune disciplinară împotriva persoanei care se face vinovată de dispariția

acestuia. La data de 11 septembrie 2003 dosarul a fost înaintat Curții de Apel

București, pentru soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă

Tribunalul București și inculpați.

Tribunalul, față de cererea

de reconstituire, a avut în vedere dispozițiile art. 512 C. proc. pen., care

prevăd că „reconstituirea unui dosar se face prin reconstituirea înscrisurilor

pe care le conținea”.

Împotriva încheierii din 25

noiembrie 2004, pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr. 567/2004 au

declarat apel inculpații M.G. și C.A. criticând-o pentru nelegalitate.

În motivarea apelurilor au

arătat că reconstituirea dosarului nu s-a făcut cu respectarea dispozițiilor

legale, fiind lipsă de procedură la data de 25 noiembrie 2004 cu inculpații.

S-a mai arătat că

reconstituirea dosarului s-a realizat fără să fie depuse la dosar toate

documentele, nu au fost refăcute toate încheierile din dosar deși acest lucru

se putea realiza după caietul grefierului.

Apelanții au mai arătat că

se impunea să se dispună ca expertul contabil să depună la dosar și toate

anexele pe care le-a avut în vedere atunci când a făcut expertiza bancară.

Prin decizia penală nr. 95

din 8 februarie 2004, Curtea de Apel București a respins, ca nefondate,

apelurile declarate de inculpații M.G. și C.A.

Împotriva deciziei penale

sus-menționată a declarat recurs inculpata C.A., fără a fi motivat.

Recursul declarat este

fondat.

Examinând din oficiu decizia

atacată, precum și încheierea din 25 noiembrie 2004 a Tribunalului București,

secția a II–a penală, dată în camera de consiliu, în raport cu actele și

lucrările dosarului, se constată următoarele:

În adresa Curții de Apel nr.

2810/2003 din 23 ianuarie 2003 se solicită Tribunalului București, secția a

II-a penală, reconstituirea volumului lipsă din dosarul nr. 2049/1999, fără a

se preciza ce volum lipsește.

Prin încheierea din 12

februarie 2004, Tribunalul București a dispus conform art. 509 C. proc. pen.

„reconstituirea dosarului nr. 2049/1999 al Tribunalului București, secția a

II-a penală, (volumul lipsă)” fără a se arăta care este acest volum.

Din referatul întocmit de

Biroul de executări penale, rezultă că la 22 august 2003 când dosarul a fost

restituit de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, căruia îi fusese

înaintat pentru motivarea apelului, s-a constatat lipsa ultimului volum din

dosarul instanței din cele cinci înaintate.

Prin încheierea din Camera

de Consiliu din 25 noiembrie 2004 se constată însă reconstituit volumul III din

dosarul nr. 2049/1999 al Tribunalului București, secția a II-a penală.

În raport cu aceste

contradicții, Curtea constată că nu rezultă dacă s-a reconstituit volumul care

lipsește din dosarul nr. 2049/1999 al Tribunalului București, secția a II-a

penală.

Pe de altă parte se constată

că nu au fost reconstituite decât două încheieri (din 28 iunie 2002, când s-a

amânat cauza la 20 septembrie 2002 și din 8 noiembrie 2002 când au avut loc

dezbaterile și s-a amânat pronunțarea la 6 decembrie 2002).

Or, era obligatoriu să fie

reconstituite toate încheierile pentru că dispozițiile primei instanțe fac

obiectul verificării din punct de vedere al legalității și temeiniciei în

cadrul apelului declarat împotriva sentinței.

Pe de altă parte pe baza

încheierilor se puteau stabili toate înscrisurile pe care le conținea dosarul

dispărut, nefiind suficientă verificarea registrului general, în care se

consemnează numai cererile și actele care se depun prin registratură, între

termenele de judecată.

Se reține astfel că, atâta

timp cât nu s-a stabilit ce înscrisuri conținea dosarul dispărut, acesta

practic nu a fost reconstituit.

Așa fiind, Curtea constată

că au fost încălcate dispozițiile art. 512 C. proc. pen., potrivit cărora

reconstituirea unui dosar se face prin reconstituirea înscrisurilor pe care le

conținea, împrejurare ce constituie caz de casare conform art. 385

9

alin. (1) pct. 17

1

C. proc. pen.

În consecință, se va admite

recursul și conform art. 385

15

pct. 2 lit. c) C. proc. pen., se vor

casa hotărârile și se va trimite cauza aceleiași instanțe spre rejudecare

urmând ca aceasta să identifice cu precizie ce volume lipsește din dosarul nr.

2049/1999, care sunt termenele parcurse, să reconstituie încheierile de la fiecare

termen și pe baza acestora și a mențiunilor din registrul general să

stabilească ce înscrisuri conținea volumul dispărut și să procedeze la

reconstituirea acestora.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

inculpata C.A. împotriva deciziei penale nr. 95 din 8 februarie 2004 a Curții

de Apel București, secția a II-a penală, și încheierii din 25 noiembrie 2004 a

Tribunalului București, dată în dosarul nr. 567/2004.

Trimite cauza la Tribunalul

București, în vederea reconstituirii volumului lipsă din dosarul de cercetare

judecătorească.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 30 martie 2005.