ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 994/2005

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel București, secția

I penală, prin încheierea de ședință din 22 noiembrie 2000, în dosarul nr.

2731/2004, a respins excepția nulității absolute, prevăzute de art. 197 alin.

(2) C. proc. pen., precum și cererea de restituire a cauzei la procuror pentru

completarea urmăririi penale, formulate de către inculpata S.L.S.

În fapt s-a reținut că, prin

rezoluția din 30 mai 2003, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a

dispus față de S.L.S. începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii

de neglijență în serviciu, prevăzută de art. 249 alin. (1) C. pen.

În conformitate cu

dispozițiile art. 6 alin. (5) C. proc. pen., inculpatei i s-a adus la

cunoștință de către organul de urmărire penală, înainte de a i se lua prima

declarație, faptul că poate fi asistată de un apărător, iar potrivit art. 250

alin. (1) din același cod, i s-a prezentat materialul de urmărire penală

aceasta refuzând să semneze.

Prin rezoluția din 18 iunie

2003, inculpatei i s-a respins cererea de probe, situație în care aceasta

apreciază că sunt incidente dispozițiile art. 333 C. proc. pen., iar în ceea ce

privește avizul de cercetare penală, cât și cel de trimitere în judecată sunt

lovite de nulitate absolută, deoarece respectivele documente nu au fost semnate

de ministrul justiției și nici de o persoană delegată în acest sens de acesta.

Respingând, ca nefondate,

aceste două excepții, instanța a apreciat că, urmărirea penală este completă

sub aspectul săvârșirii infracțiunii de neglijență în serviciu, iar restituirea

cauzei la procuror pentru completarea urmăririi penale, implică existența unui

proces aflat în desfășurare „în cadrul căruia verificându-se probele

administrate de organul de urmărire penală se constată că acestea nu sunt

complete și că instanța nu ar putea să le completeze decât cu mare întârziere.

Or, în cauza penală de față,

se menționează în continuare de către Curte „înainte de a se începe cercetarea

judecătorească conform art. 322 C. proc. pen., inculpata prin apărătorul său a

solicitat restituirea cauzei la parchet fără a ține seama de dispozițiile art.

333” din același cod.

Împotriva acestei încheieri,

inculpata a declarat recurs nemotivat care va fi examinat sub aspectul

cazurilor care se iau în considerare întotdeauna din oficiu, astfel cum prevăd

dispozițiile art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen.

În acest sens, conform

prevederilor art. 385

1

alin. (2) din același cod, referitoare la

„Hotărârile supuse recursului”, „Încheierile pot fi atacate cu recurs numai

odată cu sentința sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când, potrivit legii

pot fi atacate separat cu recurs”.

Revenind la cauză se

constată că, încheierea prin care instanța a respins cele două excepții

invocate de către inculpată nu se înscris în sfera celor ce pot fi atacate

separat cu recurs, ci numai odată cu fondul.

În baza art. 385

15

alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a doua C. proc. pen., secția penală a Înaltei

Curți de Casație și Justiție va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de

inculpata S.L.S. împotriva încheierii din 22 noiembrie 2004 a Curții de Apel

București, secția I penală, pronunțată în dosarul nr. 2731/2004 și o va obliga

pe inculpată la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil,

recursul declarat de inculpata S.L. împotriva încheierii din 22 noiembrie 2004

a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în dosarul nr.

2731/2004.

Obligă recurenta la 800.000

lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul cuvenit apărătorului

desemnat din oficiu, în sumă de 200.000 lei, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 10 februarie 2005.