ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 719/2005

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 1047 din 26 august 2004, Tribunalul București, secția I penală, a respins ca neîntemeiată cererea formulată de condamnatul C.A. de întrerupere a executării pedepsei de 9 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 21 din 10 ianuarie 2001, pronunțată de aceeași instanță pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a) și e) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că motivul invocat, prevăzut de art. 455, raportat la art. 453 lit. c) C. proc. pen., și anume că familia condamnatului nu are venituri suficiente și locuiește într-un apartament aflat în stare avansată de degradare nu este întemeiat.

Din concluziile reținute în referatul de anchetă socială, tribunalul a constatat că situația învederată de condamnat nu constituie o împrejurare specială care prin executarea pedepsei, ar avea consecințe grave pentru familia acestuia astfel cum prevăd dispozițiile art. 453 lit. c) C. proc. pen. Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia penală nr. 709/ A din 5 octombrie 2004 a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnat. Nemulțumit de această hotărâre, condamnatul C.A. a declarat recurs, reluând motivele invocate în apel, susținând că în mod greșit a fost respinsă cererea de întrerupere a executării pedepsei, deoarece familia sa are nevoie de sprijin material, iar locuința acesteia trebuie reparată.

Recursul este nefondat. Potrivit prevederilor art. 455 C. proc. pen., executarea pedepsei închisorii poate fi întreruptă în cazurile și condițiile prevăzute de art. 453 din același cod. Art. 453 lit. c) C. proc. pen., stipulează că executarea pedepsei închisorii poate fi amânată când din cauza unor împrejurări speciale executarea imediată a acesteia ar avea consecințe grave pentru condamnat, familie sau unitatea la care lucrează. În acest caz, executarea poate fi amânată cel mult 3 luni și numai o singură dată. Raportând cauzei aceste dispoziții legale se reține că ancheta socială efectuată de Consiliul Local sector 2 București, Direcția de Protecție socială a concluzionat că nici unul din membrii familiei condamnatului nu are probleme de sănătate, venitul lunar total este de 500.000 lei, iar apartamentul în care locuiesc este degradat.

Aceste probleme familiale nu pot constitui însă temeiuri care să justifice întreruperea executării pedepsei condamnatului întrucât ele sunt de lungă durată, preexistând arestării acestuia și nu pot fi rezolvate de acesta într-un interval scurt de 3 luni. Așa fiind, recursul declarat va fi respins, ca nefondat, în temeiul dispozițiilor art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul C.A., împotriva deciziei penale nr. 709/ A din 5 octombrie 2004 a Curții de Apel București, secția I penală. Obligă pe recurent la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 31 ianuarie 2005.