ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6890/2004

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Reclamanta SC N.L. SRL București a

solicitat anularea deciziei nr. 551 din 28 noiembrie 2002, emisă de Ministerul

Finanțelor Publice - Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor și a

notei de constatare nr. 56976 din 1 noiembrie 2002, întocmită de Direcția

Generală a Vămilor - Direcția Supraveghere Vamală și Lupta împotriva Fraudelor Vamale.

În motivarea acțiunii, reclamanta a

arătat că, prin nota de constatare, menținută prin decizia nr. 551/2002, s-a

stabilit în sarcina sa, obligația de a vira la bugetul statului, suma totală de

2.397.277.203 lei, din care:

- 692.372.830 lei, diferență taxe

vamale;

- 406.037.833 lei, diferență accize;

- 208.698.024 lei, diferență T.V.A.;

- 524.874.620 lei, majorări de

întârziere aferente taxelor vamale;

- 315.969.364 lei, majorări de

întârziere aferente accizelor;

- 159.760.357 lei, majorări de

întârziere aferente T.V.A.;

- 47.231.109 lei, penalizări de

întârziere aferente taxelor vamale;

- 28.032.912 lei, penalizări de

întârziere aferente accizelor;

- 14.300.164 lei, penalizări de

întârziere aferente T.V.A.

A apreciat că în mod eronat s-a reținut de către

pârâți, că sistemele HI-FI integrate marca S., modelele DAV-S 800, DAV-S 500 și

DAV-S 300, importate în anii 2000 - 2002, se încadrează la poziția tarifară

8521.90.00, pentru care nivelul procentual al taxei vamale de import era de

42%, iar nu la poziția tarifară 8527, așa cum le-a menționat reprezentantul

societății reclamante, la întocmirea formalităților vamale de import.

Reclamanta a precizat că produsele importate sunt

echipamente audio, care conțin și un sistem de redare video, dar clasificarea

acestora trebuie făcută după funcția principală care caracterizează ansamblul,

conform O.G. nr. 26/1993, și anume, cea audio, ce funcționează independent de

alte sisteme, pe când cea video poate funcționa numai dacă sistemul video este

conectat la un monitor sau la televizor.

A susținut că reprezentantul său a făcut o încadrare

corectă a produselor importate, pentru care nivelul procentual al taxei vamale de

import era de 8%, astfel că nu datorează sumele reținute în nota de constatare,

considerate ca reprezentând diferențe, majorări de întârziere și penalizări de

întârziere la taxe vamale, avize și T.V.A. pentru aceste produse.

Curtea de Apel București, secția de contencios

administrativ, prin sentința civilă nr. 1314 din 10 septembrie 2003, a admis

acțiunea, a anulat actele administrative contestate și a exonerat reclamanta,

de plata sumei totale de 2.397.277.203 lei, stabilită în sarcina sa, cu titlu

de diferență de taxe vamale, accize și T.V.A. și de majorări de întârziere și

penalități aferente diferenței de taxe vamale, accizelor și T.V.A.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut în esență,

că produsele în discuție au încorporate într-un singur modul, atât sistemul

audio, cât și sisteme video, care nu pot fi separate, dar sistemele audio

constituie partea preponderentă a acestora, ele putând funcționa independent de

alte sisteme, pe când sistemele video încorporate în ele, nu pot funcționa

decât conectate la un monitor sau la un receptor de televiziune.

Împotriva acestei sentințe, pârâții

au declarat recurs, ambele recursuri fiind întemeiate pe motivul de casare

reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În motivarea recursurilor, s-a

susținut, în esență, că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii,

instanța însușindu-și în totalitate concluziile expertizelor administrate în

cauză, încadrând, în mod eronat, mărfurile în discuție, la poziția tarifară

8527, în loc de codul tarifar 8521.90.00., ținând seama de redarea videofonică

a filmelor înregistrate pe D.V.D., prin racordarea la un receptor de

televiziune.

Analizând hotărârea atacată, în

raport cu susținerile recurenților, cu probele dosarului și cu normele legale

incidente cauzei, se constată că recursurile sunt nefondate.

În urma controlului efectuat în

perioada 23 octombrie 2002 - 1 noiembrie 2002, de către inspectori de

specialitate din Serviciul control ulterior din cadrul Direcției Generale a

Vămilor, privind încadrarea tarifară a sistemelor HI-FI integrate S. modelele

DAV-S 800, DAV-S 500 și DAV-S 300, importate de reclamantă, în perioada 28

aprilie 2000 - 8 iulie 2002, s-a reținut că reprezentantul reclamantei a

declarat eronat că acestea se încadrează la poziția tarifară 8527, când în realitate,

ele trebuiau încadrate la poziția tarifară 8521.90.00 - alte aparate de

înregistrare sau de reproducere videofonică, chiar incorporând un receptor de

semnale videofonice.

Organele de control au apreciat că

bunurile importate reprezintă aparate multifuncționale care reunesc în același

corp, un aparat de reproducere a semnalelor videofonice de pe discuri D.V.D.,

un aparat a sunetului de pe compact disc, un aparat de recepție radio și un

amplificator de sunet, funcția lor principală fiind videofonică, pentru care

nivelul taxei vamale era de 42%, iar nu de 8%, cât s-a calculat conform

încadrării tarifare făcute de reprezentantul reclamantei, în declarațiile

vamale de import.

Ca urmare, au reținut în sarcina

reclamantei, un debit datorat bugetului de stat, în valoare totală de

2.397.277.203 lei, reprezentând diferență de taxe vamale, accize și T.V.A.,

precum și majorări de întârziere și penalități aferente diferenței de taxe

vamale, accizelor și T.V.A., obligație confirmată prin decizia nr. 551/2002 a

Ministerului Finanțelor Publice, prin care s-a respins contestația formulată de

reclamantă, împotriva notei de constatare.

Bunurile în discuție, importate de

reclamantă, se încadrează într-o anumită poziție tarifară, în raport cu funcția

principală pe care o îndeplinesc.

Poziția tarifară 8527, declarată de

reprezentantul reclamantei, privește „aparate de recepție pentru

radiotelefonie, radiotelegrafie sau radiodifuziune, chiar combinate în același

corp cu un aparat de înregistrare sau de reproducere a sunetului sau cu un

ceas”.

Raportul de expertiză tehnică

efectuată în cauză a stabilit că sistemele electronice HI-FI cu indicativul

DAV-S 300, DAV-S 500 și DAV-S 800, importate de reclamantă, au ca funcție

principală, recepția undelor electromagnetice de radiodifuziune publică, în

condiții performante de stereofonie dolby

cu

digitalizare și cu un spectru sonor de 10-10.000 Hz,

combinat cu un dispozitiv de reproducere a sunetelor înregistrate pe C.D.,

având și o funcție suplimentară de citire a înregistrărilor videofonice, fără

capacitate de a reda independent imaginile înregistrate în sistem D.V.D. Pentru

a se putea valorifica și componenta video a aparatelor, trebuie achiziționat un

sistem de vizualizare de tip proiector video, receptor TV sau monitor PC

de înaltă performanță, ale căror prețuri de achiziție sunt

mai mari, chiar decât ale sistemelor HI-FI în discuție.

Rezultă, deci, că produsele în

discuție au încorporate într-un singur modul, atât sisteme audio, cât și

sisteme video, care nu pot fi separate, însă partea preponderentă a acestora

reprezintă sistemele audio, ele putând funcționa independent de alte sisteme,

pe când sistemele video încorporate în ele nu pot funcționa decât conectate la

un monitor sau la un receptor de televiziune.

În cuprinsul notei nr. 3 de la

secțiunea XVI din Tariful vamal de import al României, se prevede ca în cazul

combinațiilor de mașini de tipuri diferite, destinate să funcționeze împreună

și care constituie un singur corp, precum și mașinile concepute pentru a

asigura două sau mai multe funcții diferite, alternative sau complementare,

clasificarea se face după funcția principală care caracterizează ansamblul.

Cum funcția principală,

preponderentă a sistemului HI-FI integrat marca S., modele DAV-S 800, DAV-S 500

și DAV-S 300, importate de reclamantă, este cea audio, sistemul audio putând

funcționa independent, în timp ce sistemul de redare videofonic încorporat în

aceste produse poate funcționa numai prin adăugarea unui monitor sau a unui

aparat de recepție TV, în mod greșit s-a considerat de către organele de

control, că produsele se încadrează la poziția tarifară 8521.90.00, cu

consecința obligării reclamantei, la plata sumelor menționate în nota de constatare.

Ca urmare, instanța a reținut corect

că în raport cu funcția principală a produselor importate de reclamantă,

acestea trebuie încadrate la poziția tarifară vamală 8527 și a admis acțiunea

acesteia, a anulat actele administrative atacate și a exonerat pe reclamantă,

de plata sumei totale de 2.397.277.203 lei.

În consecință, față de cele ce

preced, se constată că recursurile sunt nefondate și urmează a fi respinse ca

atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile declarate de

Autoritatea Națională a Vămilor și de Ministerul Finanțelor Publice – Agenția

Națională de Administrare Fiscală, împotriva sentinței civile nr. 1314 din 10

septembrie 2003 a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ,

ca nefondate.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 14 septembrie 2004.