ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2809/2005

Asupra recursurilor penale

de față;

Prin încheierea din 18

aprilie 2005, pronunțată în dosarul nr. 303/P/2005, Curtea de Apel Pitești,

secția penală, a dispus, printre altele, menținerea stării de arest a

inculpatului P.V., în baza art. 300

2

raportat la art. 160

b

alin. (1) și (3) C. proc. pen., respingând cererea de înlocuire a măsurii

arestării preventive formulată de același inculpat.

Pentru a pronunța această

hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, că temeiurile care au

determinat arestarea preventivă nu s-au schimbat, aceste temeiuri impun în

continuare privarea de libertate a inculpatului.

S-a mai reținut că motivele

invocate de inculpat, și anume lipsa pericolului social, starea precară a

sănătății acestuia, lipsa antecedentelor penale, nu justifică înlocuirea

măsurii arestării preventive.

Împotriva acestei hotărâri

inculpatul a declarat recurs prin care a solicitat judecarea sa în stare de

libertate, întrucât faptele penale reținute în sarcina sa nu sunt grave, iar

starea sa de libertate este precară.

Recursul nu este fondat.

Așa cum rezultă din actele

aflate în dosar, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1), raportat la art. 2 lit. b) pct.

104 din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 215 alin. (1) și (2) și art. 330

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) din același cod, constând în aceea că

s-a constituit, alături de alți inculpați, într-un grup infracțional organizat

și condus de coinculpații B.C.N. și S.L.G., grup în care a acționat în mod

coordonat pentru obținerea de foloase materiale injuste, inducând în eroare

călătorii aflați în tranzit în municipiul Deva, prin utilizarea unui joc

neautorizat ca mijloc fraudulos.

În speță, motivele care au

determinat luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat și nici nu au

apărut împrejurări noi care să justifice o altă măsură, astfel că în mod corect

instanța de fond a constatat că măsura arestării preventive este legală și în

temeiul art. 300

2

raportat la art. 160

b

alin. (1) și (3)

C. proc. pen., a menținut-o.

Faptul că inculpatul suferă

de o serie de afecțiuni care nu-i permit să suporte regimul de detenție nu

infirmă concluzia instanței de fond cu privire la legalitatea măsurii arestării

preventive, inculpatul având posibilitatea de a utiliza o altă cale procedurală

pentru rezolvarea unei asemenea situații.

În raport de considerentele

arătate, recursul declarat nu este fondat și în baza art. 385

15

pct.

1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins.

În dosarul instanței de fond

s-a atașat și o cerere de recurs formulată de inculpatul R.C., cu privire la

care se face referire și în adresa de înaintare a dosarului nr. 303/P/2005 al

Curții de Apel Pitești. Din verificările efectuate rezultă că recursul

inculpatului R.C. se referă la un alt dosar al aceleiași curți de apel,

respectiv la dosarul nr. 246/P/2005, astfel că cererea de recurs va fi trimisă

la această instanță pentru verificare și investire.

Văzând și dispozițiile art.

192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de inculpatul P.V. împotriva încheierii din 18

aprilie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. 303/P/2005.

Trimite cererea de recurs

formulată de inculpatul R.C. cu referire la decizia penală nr. 103/A/2005,

pronunțată în dosarul nr. 246/P/2005 al Curții de Apel Pitești, la această

instanță pentru verificare și investire.

Obligă pe recurentul

inculpat P.V. la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat,

din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din

oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 28 aprilie 2005.