ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4383/2005

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 28 iunie

2005 a Curții de Apel Pitești, pronunțată în dosarul nr. 276/MF/P/2005, s-a

menținut arestarea preventivă a inculpatului în baza art. 300

2

și a

art. 160

b

alin. (1) și (3) C. proc. pen.

Împotriva acestei încheieri

a declarat recurs inculpatul G.I.

Înalta Curte constată că

recursul declarat de inculpat este nefondat, pentru următoarele argumente:

Potrivit art. 300

2

C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 109/2003 (M. Of. nr.

748/26.10.2003) în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal

sesizată este datoare să verifice în cursul judecății legalitatea și temeinicia

arestării preventive, procedând potrivit art. 160

b

C. proc. pen.

În conformitate cu

prevederile art. 160

b

alin. (3) C. proc. pen., astfel cum a fost

modificat prin aceiași ordonanță de urgență, când instanța constată că

temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de

libertate, sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate,

instanța dispune prin încheiere motivată menținerea arestării preventive.

Prin încheierea atacată

instanța de apel constatând că aceste dispoziții procedurale sunt aplicabile în

cauză, pentru că există motive verosimile de a bănui că inculpatul a comis

fapta prevăzută de art. 211 C. pen., iar lăsarea în libertate a acestuia

prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, a dispus menținerea

arestării preventive.

Înalta Curte reține că

încheierea instanței de apel este legală și justificată.

Astfel, potrivit art. 5 pct.

1 din C.A.D.O.L.F. referitor la cazurile de excepție prin care o persoană poate

fi lipsită de libertate, inculpatul a fost inițial arestat în vederea aducerii

sale în fața autorităților competente, existând motive verosimile de a bănui că

a săvârșit o infracțiune [(lit. c)].

Ulterior, măsura arestării

preventive a fost menținută pe baza condamnării pronunțate de un tribunal

competent [(art. 2 pct. 1 lit. a) din Convenție)], în speță în temeiul

condamnării inculpatului G.I. la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare,

pronunțată de Tribunalul Vâlcea, prin sentința penală nr. 56 din 25 mai 2005.

Chiar dacă sentința nu a

rămas încă definitivă, menținerea arestării preventive a inculpatului este

justificată, acesta fiind trimis în judecată pentru o infracțiune pentru care

legea prevede o pedeapsă de 20 ani închisoare și existând probe certe că

lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Constatând că sunt întrunite

atât cerințele art. 300

2

și ale art. 160

b

alin. (3) C.

proc. pen., cât și prevederile art. 5 pct. 1 lit. a) și c) din C.A.D.O.L.F.,

Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.

Conform art. 192 alin. (2)

C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata sumei de 80 lei

(800.000 lei) cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 20 lei (200.000

lei), reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa

din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de inculpatul G.I. împotriva încheierii din 28

iunie 2005 a Curții de Apel Pitești, pronunțată în dosarul nr. 276/MF/P/2005.

Obligă pe recurent să

plătească statului suma de 80 lei (800.000 lei) cheltuieli judiciare, din care

suma de 20 lei (200.000 lei), reprezentând onorariul pentru apărarea din

oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 14 iulie 2005.