ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3341/2004

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin

sentința penală nr. 220 din 7 iulie 2003, Tribunalul Târgu-Mureș, a dispus

achitarea inculpatei B.I., pentru infracțiunea de complicitate la omor

calificat și a inculpatei B.H., pentru infracțiunea de pruncucidere, în baza art.

11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Curtea de Apel Târgu-Mureș a admis

recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Târgu-Mureș și prin sentința penală

nr. 11 din 20 ianuarie 2004 a desființat sentința și a condamnat pe inculpate

după cum urmează:

- B.I. la 3 ani închisoare și 2 ani

interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru

infracțiunea prevăzută de art. 26, raportat la art. 174 și art. 175 lit. c), d)

și i) C. pen., cu aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen.

A dedus detenția de la 26 ianuarie

2004 la 16 aprilie 2004.

- B.H. la 2 ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 177 C. pen.

A constatat pedeapsa grațiată,

conform art. 1 din Legea nr. 543/2002 și a făcut aplicarea art. 7 din aceeași

lege.

S-a reținut în fapt că la 18 ianuarie

2002, inculpata B.H. a acuzat dureri abdominale puternice, specifice actului

nașterii și a alertat întreaga familie, iar mama sa B.I. și sora sa B.I.J., au plecat

împreună cu inculpata la dispensarul comunal.

Întrucât nu au găsit pe nimeni s-au

retras în curtea dispensarului, unde inculpata B.H. a dat naștere unui făt de

sex masculin, în prezența mamei și surorii sale.

Imediat după naștere, inculpata B.I.

a introdus fătul într-o pungă, apoi s-a deplasat împreună cu fiica sa B.H. la

locuința fratelui său și, profitând de faptul că nu era văzută, l-a aruncat

într-un W.C., unde de altfel a și fost găsit.

Inculpata B.H. nu a schițat nici un

gest după naștere, pentru a proteja copilul nou născut, deși era conștientă,

acceptând ca acesta să fie pus în pungă și apoi aruncat.

Împotriva deciziei, au declarat

recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu-Mureș și inculpatele B.H. și B.I.

În motivarea recursului, inculpatele

au solicitat menținerea sentinței Tribunalului Mureș și implicit, achitarea de

orice penalitate.

S-a susținut că inculpata B.I. nu a

avut nici un moment intenția uciderii fătului nou născut, aruncarea acestuia

intervenind urmare faptului că s-a născut mort.

În sprijinul afirmațiilor, invocă

declarația martorului T.M.D., medic și avizul medico-legal al I.M.L. Târgu-Mureș,

care precizează că, datorită afecțiunilor prezentate nou născutul nu putea

supraviețui.

Motivele invocate nu sunt

întemeiate.

Din raportul de autopsie

medico-legală efectuat în cauză rezultă că nou născutul a fost viu și viabil,

iar moartea sa s-a datorat insuficienței cardio-respiratorie acute, prin

neacordarea îngrijirilor medicale necesare unui nou născut și expunerea

acestuia la frig, pe fondul unui plămân distectelactic cu zone puțin aerate și

bronhiole steliforme.

Se infirmă astfel susținerile

inculpatelor în sensul că fătul era deja mort, în mod cert acțiunea lor a fost

cea care a determinat moartea acestuia, lăsarea în frig, fără ajutor, apoi

învelirea într-o pungă și aruncarea în W.C.

Inculpata B.H. a susținut că, în

starea în care se afla, nu a realizat ce se întâmplă.

Și această susținere este infirmată

de probe care atestă că inculpata nu a dorit sarcina, a ascuns-o, iar la

prezentarea la spital nu a declarat că a născut, în ciuda evidenței.

Întrucât faptele sunt dovedite, iar

încadrarea juridică corespunde probelor administrate în cauză, Înalta Curte va

menține decizia Curții de Apel Târgu-Mureș sub aceste aspecte.

În

recursul Parchetului, se solicită majorarea pedepsei aplicate inculpatei B.I.

și înlăturarea circumstanțelor atenuante.

Recursul este fondat și urmează a fi

admis.

Potrivit art. 72 C. pen., la

stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama, printre altele, de gradul de

pericol social al faptei săvârșite și de persoana inculpatului.

Sub acest aspect, este de menționat

că fapta prezintă un grad ridicat de pericol social, întrucât a fost ucis un

copil, nou născut, acesta fiind și nepotul inculpatei.

Inculpata a acționat cu sânge rece,

interesată să scape de copil, ezitând chiar să acorde primul ajutor fiicei

sale, care abia născuse.

Modul în care a procedat, l-a pus

într-o pungă, apoi l-a aruncat în W.C., denotă pericolul social pe care îl

reprezintă inculpata, pericol social ce impune aplicarea unei pedepse mai

severe, cu executare într-un loc de detenție.

Rejudecând cauza, Înalta Curte va

condamna pe inculpata B.I. la o pedeapsă de 6 ani închisoare, menținând

circumstanțele atenuante, prevăzute de art. 74 și art. 76 C. pen.

Din oficiu, nu sunt motive care

luate în considerare, să conducă la casarea deciziei.

În consecință, conform art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul inculpatelor va fi respins, iar în baza art.

385

15

pct. 2 lit. d) C. proc. pen., recursul Parchetului va fi

admis.

Inculpata B.I. va fi obligată la

cheltuielile judiciare către stat, conform art. 192 C. proc. pen., iar onorariu

avocat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu-Mureș, împotriva deciziei penale nr.

11/ A din 20 ianuarie 2004 a Curții de Apel Târgu-Mureș, privind pe inculpata B.I.

Casează decizia penală atacată numai

cu privire la pedeapsa aplicată inculpatei B.I.

Rejudecând cauza, condamnă pe inculpata B.I. la 6 ani închisoare,

pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 174, art. 175

lit. c), d) și i) C. pen., cu aplicarea art. 74, art. 76 alin. (1) lit. a) și alin.

(2) C. pen.

Face aplicarea art. 71 și art. 64 C.

pen.

Menține celelalte dispoziții ale

deciziei atacate.

Respinge, ca nefondate, recursurile

declarate de inculpatele B.I. și B.H., împotriva deciziei penale nr. 11/ A din

20 ianuarie 2004 a Curții de Apel Târgu-Mureș.

Obligă recurentele inculpate să

plătească statului suma de câte 1.600.000 lei cheltuieli judiciare, din care

câte 400.000 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa

din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

17 iunie 2004.