ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4186/2005

Asupra recursului civil de față constată următoarele:

La 8 noiembrie 2004, creditorii B.P.

senior, în nume propriu și împreună cu B.P. junior, în calitate de moștenitori

ai defunctei B.M., au solicitat investirea cu formulă executorie a contractului

de împrumut autentificat sub nr. 13809 din 8 noiembrie 1995 la Notariatul de

Stat Lugoj, creditori fiind

K.I., K.F.K. și K.R.L., reprezentat prin curator K.A.

În motivarea cererii creditorii au

arătat că prin actul autentic menționat B.P. senior și defuncta B.M. au

împrumutat soților K.I. și K.G. (în prezent decedat, ai cărui succesori sunt K.I.,

cu o cotă de 2/8, K.F.K., cu o cotă de 5/8 și K.R.L. , cu o cotă de 3/8) suma

de 266.400.000 lei (148.000 mărci germane), cu o dobândă de 12% pe an, termenul

de restituire fiind 8 noiembrie 2001.

Judecătoria Lugoj, prin încheierea

civilă nr. 2684 din 12 noiembrie 2004, a admis cererea și a dispus investirea

cu formulă executorie a contractului de împrumut menționat.

Curtea de Apel Timișoara, secția

civilă, prin decizia nr. 259 din 8 februarie 2005, a respins ca inadmisibil

apelul declarat de către debitori reținând că:

- potrivit art. 373

3

alin. (1) C. proc. civ. sunt supuse recursului doar încheierile de respingere a

cererii de investire cu formulă executorie, iar această cale de atac poate fi

exercitată numai de creditor;

- altfel, s-ar ajunge la

tergiversarea executării silite iar debitorii își pot exprima eventualele

nemulțumiri pe calea contestației la executare, conform art. 399 și urm. C.

proc. civ.

Debitorii au declarat recurs

prin care au susținut că:

- interpretarea dată de

instanța de apel art. 373

3

alin. (1) C. proc. civ. este

neconstituțională deoarece le îngrădește accesul la justiție;

- și-au achitat integral

datoria, astfel că nu urmăresc tergiversarea executării silite și au formulat

deja o contestație la executare.

De asemenea, debitorii au

susținut că adversarii lor nu au depus la dosar mandatul în original sau copie

legalizată, iar procura lor judiciară nu este autentificată și supralegalizată

prin apostilă, deci nu au calitatea de reprezentant, contractul de împrumut a

fost anulat, dreptul de a cere executare silită s-a prescris și, cu începere

din anul 2000, au formulat aproximativ 20 de contestații la executare.

Recursul declarat în cauză

este inadmisibil deoarece:

- potrivit art. 373

3

alin. (1) C. proc. civ., încheierile de admitere a cererii de investire cu

formulă executorie nu sunt supuse nici unei căi de atac;

- această limitare nu

îngrădește accesul la justiție al debitorilor, care, dacă se consideră

vătămați, au la îndemână contestația la executare prevăzută de art. 399 C.

proc. civ.

Așa fiind, conform art. 312

alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibil, recursul

declarat de debitorii K.I., K.F.C. și K.R.L., prin curator K.A. împotriva

deciziei civile nr. 259 din 8 februarie 2005 a Curții de Apel Timișoara.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 mai 2005.