ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 480/2005

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 61 din

16 martie 2004,Tribunalul Tulcea l-a condamnat pe inculpatul H.P. la 5 ani închisoare

si 2 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) si b) C. pen., pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 20, raportat la art. 174 C. pen. și a

9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin.

(1) C. pen.

În baza art. 34 lit. b) C.

pen., s-a dispus contopirea pedepselor aplicate, urmând ca inculpatul să

execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare si 2 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) si b) C. pen.

Pentru a pronunța această sentință,

instanța a reținut în fapt că în noaptea de 2 spre 3 februarie 2001, inculpatul

H.P., împreună cu alți cinci bărbați au pătruns cu forța în coliba paznicilor fermei

piscicole din comuna Jijia, județul Tulcea, aparținând SC P.M. și i-a aplicat

paznicului B.D. mai multe lovituri cu o toporișcă, țintind zona capului si

provocându-i leziuni grave, pentru vindecarea cărora partea vătămată a avut

nevoie de îngrijiri medicale timp de 70 - 80 zile. Ulterior, inculpatul, ajutat

de însoțitorii săi, a spart cu toporișca o ambarcațiune aflată pe malul lacului

și a împins două căruțe ale părții civile SC P.M., în apă.

Prin decizia penala nr. 121

din 25 mai 2004, Curtea de Apel Constanța a admis apelul declarat de inculpatul

H.P., împotriva sentinței primei instanțe, a casat hotărârea atacată numai în

ce privește emiterea din eroare a mandatului de executare a pedepsei, mandat pe

care l-a anulat, constatând că pedeapsa aplicată, de 5 ani închisoare si 2 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) si b) C. pen., nu era

definitivă la data soluționării apelului.

Împotriva deciziei instanței

de apel, inculpatul H.P. a declarat recurs, solicitând casarea hotărârii atacate,

rejudecarea cauzei și schimbarea încadrării juridice a infracțiunii comise, din

art. 20, raportat la art. 174 C. pen., în art. 182 C. pen., precum si aplicarea

unei pedepse mai mici, corespunzătoare cu această încadrare juridică a faptei.

Motivul de casare invocat de

inculpatul recurent nu este întemeiat.

Din probele administrate in

cauză rezultă că agresiunea împotriva paznicilor fermei s-a comis după ce, cu o

zi înainte, inculpatului si celor care-l însoțeau, le-au fost confiscate mai

multe unelte de pescuit cu care aceștia braconau in eleșteele amenajării

piscicole.

Încadrarea juridică în

prevederile art. 20, raportat la art. 174 C. pen., a faptei comise de

inculpatul H.P. împotriva părții vătămate B.D. este corectă, dat fiind ca din

expertizele criminalistice și din constatările medico-legale efectuate in

cauză, rezultă că inculpatul a folosit o toporișcă, armă aptă de a produce

leziuni mortale, și a țintit capul părții vătămate, care a scăpat cu viață

parând loviturile cu brațul. Astfel, inculpatul nu a reușit decât să-i taie lui

B.D., cu lama toporiștei, căciula pe care acesta o purta, provocându-i, în

schimb fractura deschisă a oaselor brațului stâng, cu care partea vătămată se

apăra.

Luând in considerare arma cu

care a fost comisă agresiunea, zona vitală țintită de agresor si intensitatea

loviturii aplicate părții vătămate, se constată că inculpatul a acționat cu intenția

de a ucide si că nu este, în consecință, cazul să se schimbe încadrarea

juridică a faptei din art. 20, raportat la art. 174 C. pen., art. 182 C. pen.,

așa cum se solicită în susținerea recursului declarat.

Recursul inculpatului va fi

însă admis, în sensul aplicării prevederilor art. 1 din Legea nr. 543/2002, față

de pedeapsa de 9 luni închisoare, aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art.

217 alin. (1) C. pen., constatându-se că această pedeapsă a fost grațiată

integral si condiționat prin legea menționată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

inculpatul H.P., împotriva deciziei penale nr. 121/ P din 25 mai 2004 a Curții

de Apel Constanța.

Casează în parte decizia

penală atacată și sentința penală nr. 61 din 16 martie 2004 a Tribunalului

Tulcea, numai cu privire la omisiunea aplicării Legii 543/2002, privind

grațierea unor pedepse, față de pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prevăzută

de art. 217 alin. (1) C. pen.

Descontopește pedepsele prin

înlăturarea art. 33 și art. 34 C. pen.

În baza art. 1 și art. 7 din

Legea nr. 543/2002, constată grațiată, integral și condiționat pedeapsa de 9

luni închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 217

alin. (1) C. pen.

Inculpatul va executa

pedeapsa de 5 ani de închisoare, stabilită pentru tentativă la infracțiunea de

omor.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 21 ianuarie 2005.