ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3599/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la

data de 1 martie 2004, reclamanta S.I.F. T. SA a solicitat anularea deciziei nr.

52/2004 a Consiliului Concurenței, prin care a fost sancționată cu 33.000.000

lei amendă, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii, cu avertisment.

În motivarea acțiunii s-a

arătat că prin hotărârea Adunării Generale a Acționarilor din 16 iunie 2003 a

SC O.A. SA Brașov s-a hotărât majorarea capitalului social cu 100 miliarde lei,

aport în numerar, prin emiterea unui număr de 4.000.000 acțiuni noi. Pentru

această majorare s-a acordat drept de preemțiune acționarilor înscriși în

registrul acționarilor, proporțional cu cota de capital deținută de fiecare și

în acest fel reclamanta a devenit acționar majoritar.

S-a mai precizat că

reclamanta a notificat această operațiune de concentrare economică, în termen

legal, la 24 septembrie 2003, notificarea fiind raportată la data de 16

septembrie 2003, când s-a înregistrat rezultatul majorării de capital; că

pârâtul a solicitat în mai multe rânduri completări la formularul de notificare,

prelungind termenul de completare și totuși, prin decizia nr. 52/2004,

reclamanta a fost amendată conform art. 55 lit. a) din Legea nr. 21/1996.

Prin sentința civilă nr. 670/2004

a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ, acțiunea a fost

respinsă, ca nefondată, reținându-se că reclamanta nu a notificat în termen

concentrarea economică, deoarece a depus formularul de notificare la 6

noiembrie 2003, încălcând dispozițiile pct. 111 și pct. 113 lit. b) din

Regulamentul privind autorizarea concentrărilor economice și săvârșind

contravenția prevăzută de art. 55 lit. a) din Legea nr. 21/1996.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs în termen, reclamanta.

În motivarea recursului s-a

arătat că reclamanta a depus în termen notificarea, la 24 septembrie 2003; că

operațiunea de concentrare economică a fost rezultatul majorării de capital; că

este o operațiune neintenționată; că nu a avut o voință contravențională,

deoarece a comunicat Consiliului Concurenței, actele cerute și în termenele

stabilite de acesta; că la 16 septembrie 2003 a fost comunicată reclamantei,

realizarea concentrării economice de către societatea de registru; că până la 6

noiembrie 2003 a furnizat Consiliului Concurenței, date și acte solicitate de

acesta.

Verificând cauza, în funcție

de motivarea recursului, în lumina dispozițiilor art. 304

1

C. proc.

civ., Curtea reține următoarele:

La data de 16 mai 2003, prin

hotărârea Adunării Generale a Acționarilor a SC O.A. SA Brașov s-a hotărât

majorarea capitalului social. În urma majorării capitalului social, S.I.F. T.

SA a dobândit o cotă de participare de 69,76%. Finalizarea operațiunii s-a

realizat la data de 4 septembrie 2003, prin înregistrarea și transcrierea

acțiunilor nou emise la O.E.V.M. Operațiunea realizată constituie o concentrare

economică potrivit dispozițiilor art. 11 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 21/1996.

Conform art. 16 alin. (2) din Legea nr. 21/1996 și Regulamentului privind

autorizarea concentrărilor economice din 9 august 2003, S.I.F. T. SA avea

obligația de a notifica operațiunea de concentrare economică, Consiliului

Concurenței, în forma și în termenul prevăzut de Regulament.

Deși concentrarea economică

s-a realizat la data de 4 septembrie 2003, reclamanta a depus formularul de

notificare la data de 6 noiembrie 2003, peste termenul de 30 zile prevăzut de pct.

111 și pct. 113 lit. b) din Regulament, cu referire la art. 11 alin. (2) din

Legea nr. 21/1996.

Notificarea, pentru a fi

valabilă, trebuie să îndeplinească forma prevăzută de Regulament - formular de

notificare, formă care nu a fost realizată de reclamantă, la data de 24

septembrie 2003, ci la data de 6 noiembrie 2003.

În aceste condiții sunt

întrunite elementele constitutive ale contravenției de omisiune a notificării

concentrării economice prevăzută de art. 55 lit. a) din Legea nr. 21/1996.

Fapta a fost săvârșită cu intenție, întrucât reclamanta cunoștea faptul că

trebuie să efectueze notificarea în termenul prevăzut de lege.

În cauză nu sunt aplicabile

dispozițiile pct. 113 lit. c) din Regulament, astfel cum susține recurenta,

deoarece, prin modalitatea de dobândire a controlului, au devenit incidente

dispozițiile pct. 113 lit. b) din Regulament.

Autorizarea concentrării

economice prin decizia nr. 65/2004 a Consiliului Concurenței, nu are relevanță,

întrucât nu este exoneratoare de răspundere.

Având în vedere că nici una

din susținerile recurentei nu sunt întemeiate, recursul va fi respins ca

nefondat, în cauză neexistând motive de recurs care să poată fi analizate din

oficiu conform art. 306 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de S.I.F. T. SA Brașov împotriva sentinței civile nr. 670 din 7 aprilie 2004 a

Curții de Apel București, secția de contencios administrativ, ca nefondat.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 7 iunie 2005.