ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3987/2005

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 9 mai 2005, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. 1441/2005, s-a dispus printre altele, în conformitate cu dispozițiile art. 300 2 raportate la cele ale art. 160 b alin. (3) din C. proc. pen., menținerea stării de arest a apelantului inculpat N.V . Hotărând astfel, Curtea de apel investită cu soluționarea apelului declarat de inculpatul N.V. împotriva sentinței penale nr. 396 din 16 martie 2005 a Tribunalului București, secția a II-a penală, a constatat cu privire la starea de arest a apelantului-inculpat că temeiurile ce au determinat arestarea inițială se mențin și justifică în continuare privarea de libertate a acestuia, natura și gravitatea faptelor pentru care acesta a fost condamnat în primă instanță, demonstrând pericolul pentru ordinea publică, prevăzută de art. 148 lit. h) C. proc.

pen. În termen legal, împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul N.V., solicitând să fie judecat în stare de libertate. Recursul declarat de inculpat nu este fondat. Analizând actele și lucrările de la dosar, se constată că prin sentința penală nr. 396 din 16 martie 2005 a Tribunalului București, secția a II-a penală, inculpatul N.V. a fost condamnat, la pedeapsa de 4 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20, raportat la art. 174, art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și alin. (2) din același cod, reținându-se, în fapt, că la data de 3 iunie 2004, în jurul orei 20,00, aflându-se în parcul Giulești, din sectorul 6 al municipiului București, pe fondul unei altercații cu partea vătămată D.L.

i-a aplicat acesteia două lovituri cu un briceag, una în braț, iar alta în spate, străpungându-i plămânul stâng, leziuni traumatice care au necesitat 14-16 zile îngrijiri medicale și care au pus în primejdie viața părții vătămate. Se constată așadar, în raport de probatoriul administrat, că în cauză sunt probe și indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea de tentativă de omor calificat pentru care a fost condamnat într-o primă fază, că pedeapsa prevăzută de lege pentru această faptă este închisoarea mai mare de 4 ani, iar din împrejurările și condițiile concrete în care au fost comise faptele, rezultă date certe că lăsarea lui în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, fiind astfel îndeplinite cerințele art. 148 lit. h) C. proc.

pen. Având în vedere pericolul pentru ordinea publică, pe care-l prezintă fapta în sine, precum și periculozitatea făptuitorului, concretizată prin modul de acționare, prin scopul urmărit, Curtea constată că măsura dispusă de instanță este temeinică și legală. În consecință, recursul declarat de inculpatul N.V., nefiind fondat, secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., îl va respinge, ca atare, și îl va obliga pe recurent la plata cheltuielilor judiciare către stat în care se include și onorariul pentru apărarea din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N.V. împotriva încheierii din 9 mai 2005,pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. 1441/2005. Obligă pe recurent la plata sumei de 800.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 28 iunie 2005.