ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3186/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 13 decembrie 2002, I.A., decedat în cursul judecății și succedat în drepturi de I.I.D., a chemat în judecată Primăria orașului Budești pentru a fi obligată, în baza art. 9 din Legea nr. 10/2001, să-i restituie în natură conacul (2 construcții) și 40 ha teren, bunuri imobile situate în orașul Budești, județul Călărași. Tribunalul Călărași, secția civilă, prin sentința nr. 20 din 17 ianuarie 2003, a respins, ca nefondată, acțiunea. Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, prin decizia nr. 295 din 22 mai 2003, a respins, ca nefondat, apelul reclamantului, cu motivarea că pârâta, neavând posesia imobilelor solicitate, a făcut aplicația art. 26 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.

Respectiv, a identificat pe deținător și a trimis acestuia notificarea, situație referitor la care l-a înștiințat pe reclamant. Împotriva acestei decizii reclamantul a declarat recurs făcând referire la înscrisul de fond funciar din 12 octombrie 2000 și stăruind în admiterea acțiunii sale. Recursul este nefondat. Înscrisul invocat de reclamant (f. 6 recurs) identifică unitatea deținătoare ca fiind SC A. Buciumeni, situație în care pârâta, conformându-se dispozițiilor art. 26 alin. (2) din legea nr. 10/2001, i-a trimis acestei unități, spre soluționare, notificarea făcută de reclamant (f. 3 fond). Așa fiind, rezultă că, legal și temeinic, instanțele de fond au respins acțiunea. Întrucât nu au fost constatate motive de reformare a soluției recurate care pot fi invocate din oficiu, urmează a fi respins recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 aprilie 2005.