ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3186/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

La data de 13 decembrie 2002, I.A., decedat în cursul judecății și

succedat în drepturi de I.I.D., a chemat în judecată Primăria orașului Budești

pentru a fi obligată, în baza art. 9 din Legea nr. 10/2001, să-i restituie în

natură conacul (2 construcții) și 40 ha teren, bunuri imobile situate în orașul

Budești, județul Călărași.

Tribunalul Călărași, secția civilă,

prin sentința nr. 20 din 17 ianuarie 2003, a respins, ca nefondată, acțiunea.

Curtea de Apel București, secția a

III-a civilă, prin decizia nr. 295 din 22 mai 2003, a respins, ca nefondat,

apelul reclamantului, cu motivarea că pârâta, neavând posesia imobilelor

solicitate, a făcut aplicația art. 26 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.

Respectiv, a identificat pe deținător și a trimis acestuia notificarea,

situație referitor la care l-a înștiințat pe reclamant.

Împotriva acestei decizii

reclamantul a declarat recurs făcând referire la înscrisul de fond funciar din

12 octombrie 2000 și stăruind în admiterea acțiunii sale.

Recursul este nefondat.

Înscrisul invocat de reclamant (f. 6

recurs) identifică unitatea deținătoare ca fiind SC A. Buciumeni, situație în

care pârâta, conformându-se dispozițiilor art. 26 alin. (2) din legea nr.

10/2001, i-a trimis acestei unități, spre soluționare, notificarea făcută de

reclamant (f. 3 fond).

Așa fiind, rezultă că, legal și

temeinic, instanțele de fond au respins acțiunea.

Întrucât nu au fost constatate

motive de reformare a soluției recurate care pot fi invocate din oficiu,

urmează a fi respins recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 aprilie

2005.