Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 04.03.2005
casat

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1426/2005

HOTĂRÂRE
04.03.2005
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1426/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, prin sentința nr. 276 din 29 aprilie 2004, a admis acțiunea formulată de reclamantul M.D., în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Dolj, și, în consecință, a anulat hotărârea nr. 2058 din 19 noiembrie 2002, emisă de pârâtă, pe seama reclamantului, constatând că acesta beneficiază de drepturile prevăzute de Legea nr. 309/2002, pentru perioada 18 aprilie 1956 - 24 august 1958 și obligând-o pe pârâtă să-i acorde aceste drepturi, începând cu data de 1 septembrie 2002. La pronunțarea sentinței, instanța de fond a reținut că în livretul militar al reclamantului este înscrisă mențiunea „bun pentru serviciul combatanți neinstruiți” și că acesta a efectuat stagiul militar în detașamente de muncă din cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii, astfel că este îndreptățit să beneficieze de drepturile prevăzute de Legea nr. 309/2002.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, pârâta Casa Județeană de Pensii Dolj, criticând-o ca neîntemeiată și nelegală. Prin motivele de recurs, recurenta a ridicat excepția de tardivitate a acțiunii, iar pe fondul cauzei a arătat că reclamantul nu este îndreptățit să beneficieze de drepturile prevăzute de Legea nr. 309/2002, întrucât acesta a efectuat stagiul militar, în perioada 18 aprilie 1956 - 28 august 1958, la U.M. 03655, iar nu la detașamente de muncă din cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii, cum greșit a reținut instanța de fond.

Examinând sentința atacată, în raport cu criticile formulate, cu probele administrate și cu dispozițiile legale incidente cauzei, această instanță constată următoarele: Din analiza actelor și înscrisurilor aflate la dosarul cauzei nu rezultă data la care petentul a luat cunoștință de hotărârea nr. 2058 din 19 noiembrie 2003, emisă de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 309/2002, astfel că excepția de tardivitate a acțiunii invocată de recurenta-pârâtă, este neîntemeiată. În ceea ce privește criticile prezentate de recurenta-pârâtă, pe fondul cauzei, acestea se dovedesc a fi pe deplin întemeiate. Înscrierile de la fila 5 din livretul militar al intimatului-reclamant fac dovada că acesta, în perioada aprilie 1956 - august 1958, a efectuat stagiul militar la U.M.

03655, fiind folosit ca „mână de lucru”. Prin urmare, în cauza dedusă judecății, este vorba de muncă desfășurată în cadrul Armatei Române, într-o unitate militară aparținând de fostul Minister al Forțelor Armate, iar nu de stagiu militar efectuat la detașamentele de muncă din cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii care a funcționat, în perioada 1950 - 1961, ca instituție civilă, în afara armatei și a fost subordonată, inițial, Ministerului Construcțiilor, iar din anul 1956, Președinției Consiliului de Miniștri. Însuși Ministerul Apărării Naționale, prin adresa de răspuns nr. CTM 229 din 27 februarie 2004, emisă de U.M. 02405 Pitești, i-a comunicat intimatului-reclamant, că în fișa de evidență militară, acesta apare că a efectuat stagiul militar într-o unitate a Ministerului Apărării Naționale, și nu în detașamente de muncă din cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii.

Potrivit reglementării art. 1 și 2 din Legea nr. 309/2002, beneficiul drepturilor conferite de această lege îl are doar persoana, cetățean român, care a efectuat stagiul militar în detașamentele de muncă din cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii. Față de cele arătate și în temeiul art. 312 alin. (2) și art. 314 C. proc. civ., recursul declarat va fi admis, sentința atacată va fi casată și în fond, acțiunea formulată de reclamantul M.D. va fi respinsă ca nefondată.

D E C I D E Admite recursul declarat de Casa Județeană de Pensii Dolj împotriva sentinței civile nr. 276 din 29 aprilie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ. Casează sentința atacată și în fond, respinge acțiunea formulată de reclamantul M.D., ca neîntemeiată. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 martie 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2005-03-04
0,98
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1425/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, prin sentința nr. 278 din 29 aprilie 2004, a admis acțiunea formulată de reclamantul M.D., în
ÎCCJ 2005-04-05
0,97
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2277/2005
Asupra recursului de față Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamantul B.C. a chemat în judecată Casa Județeană de Pensii Dolj, solicitând instanței ca în contradictoriu cu pârâta și pe calea contenciosului adminis
ÎCCJ 2005-03-29
0,97
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2048/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 28 ianuarie 2004, reclamantul B.G. a solicitat, în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii Dolj, anularea hotărârii nr. 3
ÎCCJ 2005-03-09
0,97
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1532/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 11 martie 2004, reclamantul C.C. a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii Dolj, pentru ca prin hotărâ
ÎCCJ 2005-05-20
0,97
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3198/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Craiova, reclamantul B.C. a chemat în judecată pârâta Casa Județeană de Pensii Dolj, pentru ca, prin hotărâre
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă