ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1627/2005

Asupra recursului civil de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele :

La data de 7 aprilie 2003, L.M.C. a

chemat în judecată Asociația de proprietari „Liniștei 2” Oradea cerând anularea

hotărârii adunării generale din 9 februarie 2003 referitoare la repartizarea

cheltuielilor comune privind plata energiei termice.

Totodată a solicitat recalcularea sumelor

datorate pentru perioada lunilor februarie–aprilie 2003 și obligarea pârâtei să

facă, în viitor, repartizarea acestor cheltuieli în raport cu suprafața utilă

înscrisă în actele de proprietate ale asociaților.

Judecătoria Oradea, prin sentința civilă

nr. 4393 din 4 septembrie 2003, a respins, ca nefondată, acțiunea.

Curtea de Apel Oradea, secția civilă,

prin decizia nr. 41 din 17 noiembrie 2003, a admis apelul reclamantului și,

schimbând în întregime sentința, a admis acțiunea așa cum a fost formulată, cu

motivarea că actul juridic atacat încalcă prevederile H.G. nr. 366/2001 și că

sumele reprezentând cheltuielile comune de încălzire trebuia repartizate

proporțional cu suprafața utilă înscrisă în actele de proprietate ale

asociaților.

Împotriva acestei decizii pârâta a

declarat recurs bazat pe motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., în dezvoltarea căruia a arătat, în esență, că instanța de apel a nesocotit

prevederile legale aplicabile în materie. Respectiv, ignorând împrejurarea că

reclamantul a modificat suprafața corpurilor de încălzit, instanța de apel a

făcut aplicarea unui criteriu incident doar situațiilor când nu există asemenea

modificări, considerent pentru care se impune reformarea hotărârii atacate și,

pe fond, respingerea acțiunii.

Recursul este fondat.

Potrivit art. 85 din H.G. nr. 1275/2000,

text modificat prin H.G. nr. 366/2001 (publicată în M. Of. partea I, nr. 178

din 9 aprilie 2001), dacă proprietarul unui apartament modifică suprafața

corpurilor de încălzire, adunarea generală a proprietarilor este îndreptățită

să recalculeze cotele părți de participare la cheltuielile de încălzire. În

acest caz recalcularea se va face fie prin aplicarea unui coeficient de

recalculare, fie proporțional cu suprafața tuturor corpurilor de încălzire,

pentru fiecare apartament în care s-au produs modificări asupra corpurilor de

încălzire (tip, număr de elemenți și altele asemenea).

În speță, așa după cum referă probele

administrate (f.12, 15 dosar fond), modificările au cuprins mai multe

apartamente, așa încât un număr de 15 apartamente au între 33-50 elemente de

calorifer, iar reclamantul a introdus în apartamentul său un număr de 92

elemente, ceea ce denotă că pârâta, în mod justificat, a recalculat, prin actul

juridic atacat, cotele părți de participare la cheltuielile de încălzire.

Întrucât criteriul de recalculare este

cel legal, iar sumele rezultate din recalculare n-au fost contestate, se

constată că într-adevăr, soluția de admitere a acțiunii, pronunțată în apel,

este nelegală.

Așa fiind, se impune admiterea recursului

și reformarea soluției atacate în sensul respingerii apelului reclamantei și

menținerea sentinței.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâta

Asociația de Proprietari „Liniștei 2” Oradea împotriva deciziei civile nr. 41/A

din 17 noiembrie 2003 a Curții de Apel Oradea.

Casează decizia recurată, în sensul că

respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul L.M.C. împotriva sentinței

nr. 4393 din 4 septembrie 2003 a Judecătoriei Oradea pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 2 martie 2005.