SAKKOU v. CYPRUS

Publicat la 16 octombrie 2023 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 4429/23 Charalambos SAKKOU împotriva Ciprului depusă la 20 ianuarie 2023 comunicată la 29 septembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la întrebarea dacă procesul penal al reclamantului poate fi considerat „just” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție dacă singura probă împotriva inculpatului este mărturie martoră furnizată de un complice, presupunând în schimbul suspendării propunerii sale. Reclamantul susține că instanțele interne l-au condamnat pe baza unor astfel de probe compromise, fără garanții suficiente împotriva abuzului. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Xenofontos și alții c. Cipru , nr. 68725/16 et seq., § 79, 25 octombrie 2022, cu alte referințe)? Guvernul este invitat să clarifice anumite circumstanțe de fapt ale cauzei, în special: (a) Autoritățile au promis să răsplătească complicele reclamantului (R.) pentru mărturie împotriva reclamantului? (b) Au fost păstrate minute de interogatoriu al lui R. la 17 aprilie 2019 în biroul Comandantului Unității de aplicare a legii în domeniul drogurilor (A) și, în caz contrar, de ce? (c) La ce dovezi se bazea condamnarea reclamantului? (d) Care era motivul și procedura prin care președintele Republicii a suspendat sentința R.? În special, cine a inițiat această procedură în ceea ce privește R.? (e) R. (un martor protejat) a fost permis să părăsească țara înainte de a depune mărturie împotriva suspectului rămas (T.)? Dacă da, pe ce motive?

Published on 16 October 2023

THIRD SECTION

Application no. 4429/23

Charalambos SAKKOU

against Cyprus

lodged on 20 January 2023

communicated on 29 September 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the question whether the applicant’s criminal trial can be considered “fair” within the meaning of Article

6 §

1 of the Convention if the only evidence against the defendant is witness testimony given by an accomplice, allegedly in exchange of suspension of his own sentence. The applicant claims that domestic courts convicted him based on such compromised evidence without sufficient safeguards against abuse.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see

Xenofontos and Others v. Cyprus

, no.

68725/16 et seq., §

79, 25

October 2022, with further references)?

2.

The Government are asked to clarify certain factual circumstances of the case, in particular:

(a) Did the authorities promise to reward the applicant’s accomplice (R.) for testifying against the applicant?

(b) Were minutes kept of R.’s interrogation on 17 April 2019 in the office of the Commander of the Drug Law Enforcement Unit (

ΥΚΑΝ

), and, if not, why?

(c) What evidence did the applicant’s conviction rely on?

(d) What were the ground and procedure by which the President of the Republic suspended R.’s sentence? In particular, who initiated this procedure in respect of R.?

(e)

Was R. (a protected witness) allowed to leave the country before testifying against the remaining suspect (T.)? If so, on what grounds?