ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 22.08.2005

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4751/2005

HOTĂRÂRE
22.08.2005
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4751/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel București,

secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie, prin încheierea din

3 mai 2005, a dispus, printre altele, menținerea stării de arest a inculpatului

C.D., arestat, în baza mandatului de arestare preventivă nr. 243 din 28 martie

2003.

S-a reținut că inculpatul a

fost trimis în judecată de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, rupere de

sigilii, nerespectarea regimului armelor și munițiilor, nerespectarea regimului

materiilor explozive, tentativă de omor calificat, tentativă de omor deosebit

de grav, distrugere calificată și acte de terorism.

Prin sentința penală nr. 291

din 8 martie 2005, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 11 ani

închisoare, pentru săvârșirea acestor infracțiuni.

Curtea a apreciat că

temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive se mențin și

impun, în continuare, privarea de libertate a inculpatului, motiv pentru care,

în baza art. 160

b

acestuia.

Împotriva acestei încheieri,

în termen legal, a declarat recurs inculpatul, susținând că fiind nevinovat,

menținerea stării de arest, este nelegală.

În fața instanței,

inculpatul n-a mai exprimat un punct de vedere, lăsând la aprecierea instanței.

Din actele și probele

dosarului, inclusiv din hotărârea primei instanțe, rezultă, indubitabil,

menținerea, în continuare, a temeiurilor ce au dus la luarea măsurii arestării

preventive.

În atare situație, Curtea va

trebui să privească recursul declarat de inculpatul C.D., ca nefondat, și să-l

respingă, ca atare, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.,

menținând, astfel, hotărârea atacată.

Văzând și reglementarea

plății cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv a onorariului pentru avocatul

din oficiu.

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de inculpatul C.D. împotriva încheierii din 3 mai 2005 a

Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și

familie, pronunțată în dosarul nr. 1374/M/2005.

Obligă recurentul inculpat

la plata sumei de 80 lei (800.000 lei) cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat din care, suma de 20 lei (200.000 lei), reprezentând onorariul

apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului

Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 22 august 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2006-01-11
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 144/2006
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 16 decembrie 2005 a Curții de Apel București, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 3996/M/2005, în baza art. 300 2 și art. 160 b C. proc.
ÎCCJ 2010-01-06
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6/2010
urile care au determinat arestarea impun în continuare privare de libertate dispune, prin încheiere motivată, menținerea măsurii arestării preventive.” În cauză, Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de
ÎCCJ 2006-01-09
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 88/2006
art. 217 alin. (4) C. pen., acte de terorism, prevăzută de art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr. 141/2001. Pentru aceste infracțiuni, inculpatul a fost condamnat, la pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare, 3 ani interzicerea drepturilor prevăzu
ÎCCJ 2011-07-05
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2656/2011
o măsură preventivă mai puțin restrictivă. Referindu-se la aceasta din urmă, instanța a constatat că temeiul avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu s-a schimbat, subzistă încă, nefiind aplicabile dispozițiile revocării sau
ÎCCJ 2005-05-30
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3380/2005
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 9 mai 2005, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. 1511/2005 s-a dispus printre altele, menținerea stării de
Sursă