ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5825/2004

Asupra recursului civil de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 246 din 15 octombrie 2002 Tribunalul Gorj a

admis acțiunea formulată de reclamanții B.I. și A.V. în contradictoriu cu

pârâții C.N.L. Oltenia SA și Statul român reprezentat de Ministerul Finanțelor

Publice; a fost obligată prima pârâtă să emită decizie motivată privind oferta

de restituire prin echivalent bănesc corespunzătoare diferenței dintre valoarea

reală a imobilelor ce au făcut obiectul exproprierii prin Decretul nr. 129/1985

și despăgubirea primită de autoarea reclamanților B.E., în cuantum de 21.080

lei și să o comunice acestora.

Instanța a reținut în esență că,

deși notificată de reclamanți cu privire la acordarea de despăgubiri pentru

imobilul expropriat situat în intravilanul comunei Urdari, jud. Gorj, ce a aparținut

autoarei lor, prima pârâtă a încălcat prevederile art. 22 și art. 24 alin. (1)

din Legea nr. 10/2001, refuzând să emită o ofertă de restituire prin

echivalent.

Împotriva acestei sentințe au

declarat apeluri pârâtele.

C.N.L. Oltenia SA a susținut că întrucât

imobilul expropriat există, nu se poate dispune restituirea prin echivalent,

așa cum a făcut instanța de fond.

Ministerul Finanțelor Publice prin

Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj a susținul că nu are calitate

procesuală pasivă în cauză.

Curtea de Apel Craiova, prin decizia

civilă nr. 63 din 28 martie 2003 a respins apelurile ca nefondate, reținând sub

un prim aspect că independent de existența în natură a imobilului expropriat,

pârâta C.N.L. Oltenia SA a încălcat obligația legală de a răspunde în termen

notificării adresate de reclamanți, astfel încât soluția instanței de fond este

corectă.

S-a mai stabilit că Statul român

prin Ministerul Finanțelor Publice nu a fost obligat la nici o prestație iar

problema calității sale procesuale pasiva va fi relevantă doar în momentul în

care notificarea va fi soluționată într-o formă sau alta.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs, în nume propriu și în numele Ministerului Finanțelor Publice Gorj,

Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj, criticând-o pentru nelegalitate și

reiterând aspectele referitoare la lipsa calității procesuale pasive.

Recursul este nefondat.

Curtea reține în primul rând că

recursul este lipsit de interes întrucât recurenta nu a fost obligată la nici o

prestație iar hotărârea pronunțată nu îi afectează în nici un mod interesele.

Dimpotrivă, pârâta C.N.L. Oltenia SA, obligată să soluționeze notificarea, nu a

înțeles să recureze decizia Curții de Apel.

Pe de altă parte, așa cum în mod

corect s-a reținut în apel, problema calității procesuale pasive a acestui

pârât depinde de modul de soluționare, în viitor, a notificării, astfel încât

nu se poate susține la momentul acestei judecăți, că el nu ar avea calitate

procesuală pasivă.

În consecință, cum decizia atacată

este în întregime legală și temeinică, recursul va fi respins ca nefondat

conform prevederilor art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat

recursul

declarat de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj în nume propriu

și în numele Ministerului Finanțelor Publice împotriva deciziei nr. 63 din 28

martie 2003 a Curții de Apel Craiova.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 octombrie

2004.