ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2165/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea introductivă de instanță, reclamantul O.P., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța, în contradictoriu cu pârâta SC C.M.M. SRL Cluj Napoca, să dispună rezilierea contractului de închiriere nr. 307/2001, având ca obiect trenul și construcția situată în Cluj – Napoca str. Garbanului și evacuarea pârâtei din imobil, urmare încălcării obligațiilor contractuale convenite referitoare la plata chiriei, respectarea normelor de mediu și igienă precum și cele referitoare la păstrarea inventarului în bune condiții. Tribunalul Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 4467 din data de 17 octombrie 2003, respinge acțiunea reclamantei constatând că nu se poate reține culpa pârâtei în executarea obligațiilor contractuale.

Astfel, cu privire la principala obligație a locatarului de plată a prețului locațiunii, față de refuzul locatorului de a primi plata, locatarul a uzat de procedura ofertei reale de plată urmată de consemnațiune. Referitor la respectarea Normelor de mediu și igienă, desfuncționalitățile apărute s-au datorat culpei proprietarului locator, iar încălcarea rețelei electrice nu a avut consecințe asupra obiectului locațiunii. Criticând hotărârea fondului pentru nelegalitate și netemenicie, reclamantul a declarat apel. Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia civilă nr. 191 din data de 31 martie 2004, admite apelul, schimbă sentința și admite acțiunea introductivă, dispune rezilierea contractului de închiriere încheiat de părți la 18 mai 2001 și evacuarea pârâtei din imobilul ce a făcut obiectul încheierii, obligând-o și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 385.000 lei.

Pentru a hotărî astfel, instanța de control judiciar a reținut că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de plată a chiriei anticipat pe 6 luni, acțiunea pentru validarea ofertei de plată fiind respinsă prin sentința civilă 8806/2003 a Judecătoriei Cluj – Napoca, definitivă prin decizia civilă nr. 90/2004 a Curții de Apel Cluj. Mai reține instanța că pârâta a încălcat normele de mediu și igienă fiind și sancționată contravențional urmare deversării reziduurilor, în canalul de colectare a apelor pluviale. În contra acestei decizii, pârâta SC C.M.M. SRL a declarat recurs pentru motivul, prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând modificarea deciziei atacate în sensul respingerii apelului și menținerii sentinței fondului.

În dezvoltarea criticilor invocate recurenta susține că instanța de apel a interpretat greșit dispozițiile legale referitoare la plata chiriei anticipat pe 6 luni, prin oferta reală urmată de consemnațiunea sumei la C.E.C. în condițiile în care reclamantul nu s-a prezentat la executorul judecătoresc pentru a-și ridica chiria, aceasta a fost consemnată la C.E.C. pe numele său. Referitor la încălcarea obligației privind respectarea normelor de mediu și igienă, concluzia instanței este greșită deoarece fosa septică este proprietatea reclamantului căreia îi revine obligația de a o menține în stare de funcționare. Mai mult decât atât, reclamantul a sesizat organele de control pe motiv că există scurgeri de apă din fosa septică, deși ea a fost edificată de reclamant, iar expertiza efectuată de D.S.P., nu a stabilit un mod defectuos de utilizare.

Recursul este nefondat. I. Critica cu privire la încălcarea sau aplicarea greșită a dispozițiilor legale referitoare la oferta reală de plată urmată de consemnațiune, nu poate fi primită. În prezența unei hotărâri definitive (sentința comercială 8806/2003 a Judecătoriei Cluj – Napoca) de respingere a validării ofertei reale de plată, instanța de apel, în mod corect a reținut, acordând semnificația juridică cuvenită hotărârii judecătorești, că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de plată a chiriei în condițiile și la termenele asumate prin contractul de închiriere convenit. II. Concluzia instanței, privind încălcarea normelor de igienă urmare întreținerii necorespunzătoare a utilităților folosite de locatar, desprinsă din probele administrate, nu evidențiază nici o încălcare a legii, în ce privește aprecierea acestora, încălcare care să se constituie într-un motiv de nelegalitate.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC C.M.M. SRL Cluj, împotriva deciziei nr. 191 din 31 martie 2004 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 29 martie 2005.