ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2165/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea introductivă

de instanță, reclamantul O.P., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va

pronunța, în contradictoriu cu pârâta SC C.M.M. SRL Cluj Napoca, să dispună

rezilierea contractului de închiriere nr. 307/2001, având ca obiect trenul și

construcția situată în Cluj – Napoca str. Garbanului și evacuarea pârâtei din

imobil, urmare încălcării obligațiilor contractuale convenite referitoare la

plata chiriei, respectarea normelor de mediu și igienă precum și cele

referitoare la păstrarea inventarului în bune condiții.

Tribunalul Cluj, secția

comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 4467 din

data de 17 octombrie 2003, respinge acțiunea reclamantei constatând că nu se

poate reține culpa pârâtei în executarea obligațiilor contractuale. Astfel, cu

privire la principala obligație a locatarului de plată a prețului locațiunii,

față de refuzul locatorului de a primi plata, locatarul a uzat de procedura

ofertei reale de plată urmată de consemnațiune. Referitor la respectarea

Normelor de mediu și igienă, desfuncționalitățile apărute s-au datorat culpei

proprietarului locator, iar încălcarea rețelei electrice nu a avut consecințe

asupra obiectului locațiunii.

Criticând hotărârea fondului

pentru nelegalitate și netemenicie, reclamantul a declarat apel.

Curtea de Apel Cluj, secția comercială

și de contencios administrativ, prin decizia civilă nr. 191 din data de 31

martie 2004, admite apelul, schimbă sentința și admite acțiunea introductivă,

dispune rezilierea contractului de închiriere încheiat de părți la 18 mai 2001

și evacuarea pârâtei din imobilul ce a făcut obiectul încheierii, obligând-o și

la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 385.000 lei.

Pentru a hotărî astfel,

instanța de control judiciar a reținut că pârâta nu și-a îndeplinit obligația

de plată a chiriei anticipat pe 6 luni, acțiunea pentru validarea ofertei de

plată fiind respinsă prin sentința civilă 8806/2003 a Judecătoriei Cluj –

Napoca, definitivă prin decizia civilă nr. 90/2004 a Curții de Apel Cluj.

Mai reține instanța că pârâta

a încălcat normele de mediu și igienă fiind și sancționată contravențional

urmare deversării reziduurilor, în canalul de colectare a apelor pluviale.

În contra acestei decizii,

pârâta SC C.M.M. SRL a declarat recurs pentru motivul, prevăzut de art. 304 pct.

9 C. proc. civ., solicitând modificarea deciziei atacate în sensul respingerii

apelului și menținerii sentinței fondului.

În dezvoltarea criticilor

invocate recurenta susține că instanța de apel a interpretat greșit

dispozițiile legale referitoare la plata chiriei anticipat pe 6 luni, prin

oferta reală urmată de consemnațiunea sumei la C.E.C. în condițiile în care

reclamantul nu s-a prezentat la executorul judecătoresc pentru a-și ridica

chiria, aceasta a fost consemnată la C.E.C. pe numele său.

Referitor la încălcarea

obligației privind respectarea normelor de mediu și igienă, concluzia instanței

este greșită deoarece fosa septică este proprietatea reclamantului căreia îi

revine obligația de a o menține în stare de funcționare.

Mai mult decât atât, reclamantul

a sesizat organele de control pe motiv că există scurgeri de apă din fosa

septică, deși ea a fost edificată de reclamant, iar expertiza efectuată de D.S.P.,

nu a stabilit un mod defectuos de utilizare.

Recursul este nefondat.

I. Critica cu privire la

încălcarea sau aplicarea greșită a dispozițiilor legale referitoare la oferta

reală de plată urmată de consemnațiune, nu poate fi primită.

În prezența unei hotărâri

definitive (sentința comercială 8806/2003 a Judecătoriei Cluj – Napoca) de

respingere a validării ofertei reale de plată, instanța de apel, în mod corect

a reținut, acordând semnificația juridică cuvenită hotărârii judecătorești, că

pârâta nu și-a îndeplinit obligația de plată a chiriei în condițiile și la

termenele asumate prin contractul de închiriere convenit.

II. Concluzia instanței,

privind încălcarea normelor de igienă urmare întreținerii necorespunzătoare a

utilităților folosite de locatar, desprinsă din probele administrate, nu

evidențiază nici o încălcare a legii, în ce privește aprecierea acestora,

încălcare care să se constituie într-un motiv de nelegalitate.

Pentru aceste considerente,

Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul,

ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de pârâta SC C.M.M. SRL Cluj, împotriva deciziei nr. 191 din 31 martie 2004 a

Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință

publică, astăzi 29 martie 2005.