ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 711/2005

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 1212 din 30 septembrie 2004, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, în dosarul nr. 4100/2003 s-au hotărât următoarele: În baza art. 211 alin. (2) lit. b) și c) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul B.M.M. la 7 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus prevenția inculpatului de la data de 23 iulie 2003 la zi. În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului. În baza art. 211 alin. (2) lit. b) și c) și art. 2 1 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 99 și următoarele C. pen., a condamnat pe inculpatul R.M.A.

la 3 ani și 6 luni. S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. S-a menținut starea de arest a inculpatului. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus reținerea și arestarea preventivă a inculpatului de la 22 iulie 2003 la zi. În baza art. 14 raportat la art. 346 C. proc. pen., a obligat pe inculpați la plata contravalorii în lei, a sumei de 400 dolari S.U.A., către partea civilă J.C. București. În baza art. 191 C. proc. pen., a obligat pe fiecare inculpat la câte 1.800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 400.000 lei onorariu avocat oficiu, ce s-a avansat din fondul Ministerului Justiției. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în sarcina inculpaților că aceștia împreună cu încă o persoană rămasă neidentificată, în noaptea de 9 iulie 2003, i-au sustras părții vătămate telefonul și portofelul prin violență, în timp ce acesta se deplasa pe str. George Enescu din București.

Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpații B.M.M. și R.M.A., criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate, considerând că acestea sunt prea mari în raport de circumstanțele lor personale. Prin decizia nr. 896/ A din 25 noiembrie 2004 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, s-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpați împotriva sentinței penale sus menționate, reținându-se că motivul invocat, ce viza reducerea pedepsei, este neîntemeiat. Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs inculpații, criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor aplicate, solicitând reducerea acestora ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 C. pen.

În concret, au arătat că nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, au avut o poziție procesuală sinceră pe parcursul întregului proces penal iar inculpatul B.M.M. are un copil minor în întreținere. Examinând decizia recurată prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., Curtea constată că recursul este nefondat. Instanța de apel a apreciat în mod corect că instanța de fond a aplicat corespunzător criteriile de individualizare judiciară a pedepsei, prevăzută de art. 72 C. pen., având în vedere atât circumstanțele reale ale faptei, legate de împrejurările săvârșirii acesteia - noaptea, în loc public, de către mai multe persoane, conivența dintre inculpați în derularea episodului infracțional, prejudiciul nerecuperat, cât și circumstanțele personale ale inculpaților – infractori primari, vârsta fragedă a acestora și atitudinea sinceră pe parcursul întregului proces penal.

În raport de aceste elemente, luând în considerare și dispozițiile art. 52 C. pen., privind scopul pedepsei, instanța de apel a apreciat în mod corect că nu se impune reducerea pedepselor, stabilite, de altfel, în cuantumul minim prevăzut de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților. Pentru aceleași considerente, având în vedere și faptul că nu există motive de casare care să fie luate în considerare din oficiu, conform dispozițiilor art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge recursurile formulate de inculpați, ca nefondate, constatând că circumstanțele personale invocate de inculpați au fost avute deja în vedere la dozarea pedepselor în cuantumul minim prevăzut de lege, neputându-se reține, din nou, ca circumstanțe atenuante dintre cele prevăzute de art. 74 C. pen.

Conform dispozițiilor art. 385 16 alin. (2) C. proc. pen., se va computa durata arestării preventive, la zi iar în baza art. 192 alin. (2) din același cod recurenții – inculpați vor fi obligați la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații B.M.M. și R.M.A., împotriva deciziei penale nr. 896/ A din 25 noiembrie 2004 a Curții de Apel București, secția a II-a penală. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B.M.M., perioada reținerii și a arestării preventive de la 23 iulie 2003, la 31 ianuarie 2005 și a inculpatului R.M.A. de la 22 iulie 2003 la 31 ianuarie 2005. Obligă pe recurenții inculpați la plata sumei de câte 1.600.000 lei cheltuieli judiciare către stat din care, suma de câte 400.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 31 ianuarie 2005.