ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2501/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin

sentința civilă nr. 3519 din 19 noiembrie 2001 Judecătoria Dorohoi a admis

acțiunea introdusă de A.C. în contradictoriu cu pârâții A.I., G.M., A.V. și V.A.

și a constatat că părțile sunt în indiviziune asupra terenului în suprafață de

4,53 ha situat în comuna Dersa, jud. Botoșani ca moștenitori ai defunctului A.V.C.,

conform titlului de proprietate nr. 80696 din 7 aprilie 1999 al Comisiei

județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor

Botoșani.

În consecință, a dispus ieșirea din

indiviziune a părților conform celor precizate în dispozitiv și în conformitate

cu schițele anexă la raportul de expertiză întocmit de expertul ing. I.R., prin

formare și atribuire de loturi de câte 1,10 ha către reclamant și pârâții A.I.,

G.M. și A.V. și de 1,22 ha către pârâta V.A.

La data de 14 februarie 2002 V.A.

solicitat în temeiul art. 322 pct. 1 și 2 C. proc. civ., revizuirea sentinței

civile nr. 3519 din 19 noiembrie 2001 a Judecătoriei Dorohoi, pe motiv că ar

conține dispoziții ce nu se pot aduce la îndeplinire întrucât instanța a

acordat mai mult decât s-a cerut deoarece s-a dispus partajarea suprafeței de

5,53 ha, teren când în realitate titlul de proprietate depus la dosar

evidențiază o suprafață de 4,53 ha ce trebuia împărțită în cote egale către cei

cinci coindivizari.

Judecătoria Dorohoi, prin sentința civilă

nr. 1164 din 29 septembrie 2003 a admis cererea de revizuire și a modificat

dispozitivul sentinței civile nr. 3519 din 19 noiembrie 2001 a Judecătoriei

Dorohoi în sensul că a atribuit părților loturi de câte 0,8920 ha teren, iar

pârâtei A.V. un lot în suprafață de 0,8977 ha conform celor specificate în

dispozitiv potrivit schițelor anexă la raportul de expertiză efectuat de ing.

A.S.

S-a dispus efectuarea mențiunilor

necesare în josul originalului hotărârii revizuite.

Curtea de Apel Suceava, secția civilă,

prin decizia nr. 141 din 2 februarie 2004 a admis apelul pârâților A.C., A.I.

și A.V. împotriva sentinței civile nr. 1164 din 29 septembrie 2003 a

Judecătoriei Dorohoi pe care a anulat-o și a respins ca tardivă cererea de

revizuire.

În motivarea soluției instanței a reținut

că sentința instanței de fond a fost comunicată revizuientei la 21 decembrie

2001 astfel că în raport de data înregistrării cererii de revizuire la

judecătorie, respectiv la 14 februarie 2002, termenul de o lună stipulat de

art. 324 pct. 1 C. proc. civ. de la comunicarea hotărârilor definitive a fost

depășit.

În contra acestei decizii a declarat

recurs revizuienta V.A. invocând motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 8-10

C. proc. civ. și susținând în esență că excepția de tardivitate a cererii de

revizuire a fost greșit admisă întrucât procedura de comunicare a sentinței

civile nr. 3519 din 19 noiembrie 2001 a fost viciată întrucât a fost făcută

prin afișare, deși fiind vorba de o comună cu un număr redus de locuitori,

factorul poștal cunoaște toți membrii respectivei comunități.

Recursul este fondat pentru motivele ce

succed:

Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C.

proc. civ. termenul de drept comun în materie de revizuire este de o lună care

în situațiile prevăzute de art. 322 pct. 1 și 2 C. proc. civ. curge de la

comunicarea hotărârilor definitive.

În speță, se observă că sentința civilă

nr. 3519 din 19 noiembrie 2001 a Judecătoriei Dorohoi a fost comunicată

revizuientei cu încălcarea dispozițiilor art. 100 C. proc. civ. întrucât în

procesul verbal încheiat de cel însărcinat cu înmânarea actului de procedură nu

este indicată localitatea de domiciliu a petentei V.A., respectiv comuna

Dersca, jud. Botoșani (f. 56 dos. nr. 1962/2001) ceea ce face ca menționatul

act de procedură să fie nul.

Astfel fiind, greșit instanța de apel a

considerat tardivă cererea de revizuire formulată de V.A.

Pe cale de consecință recursul

revizuientei urmează a fi admis a casa decizia atacată și a trimite cauza

aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de

revizuienta V.A. împotriva deciziei nr. 141 din 2 aprilie 2004 a Curții de Apel

Suceava, secția civilă, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare

aceleiași instanțe.

Irevocabilă

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 martie 2005.