ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3265/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința

civilă nr. 5226 din 13 octombrie 1993 a Judecătoriei Botoșani a fost respinsă

acțiunea formulată de S.M. împotriva SC S. SA Botoșani, prin care a solicitat

obligarea acesteia de a-i lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie

terenul intravilan în suprafață de 550 mp situat în Botoșani.

S-a avut în

vedere în esență că terenul revendicat este intabulat în C.F. nr. 1230 din 29

octombrie 2001 la Judecătoria Botoșani pe numele pârâtei, iar titlul de

proprietate invocat de reclamantă este ulterior acestei date.

Apelul

declarat de reclamantă împotriva acestei sentințe, a fost respins ca nefondat

prin decizia nr. 609 din 12 martie 2004 a Curții de Apel Suceava, secția

civilă.

Au fost avute

în vedere de asemenea prevederile art. 712 C. civ., dându-se preferința

proprietarului care a înscris mai întâi în C.F. titlul său de proprietate,

astfel actul devenind opozabil și celor care au dobândit bunul ulterior.

În plus, s-a

reținut și că terenul se află în posesia pârâtei, care are titlul cu data mai veche.

Împotriva

acestei decizii, reclamanta a declarat recursul de față, susținând că în mod

greșit i-a fost nesocotit titlul de proprietate, contractul notarial nr. 200/2002,

terenul fiind cumpărat de la moștenitorii titularului dreptului de proprietate,

ceea ce s-a consfințit prin sentința civilă nr. 11606 din 29 octombrie 2001 a

Judecătoriei Botoșani.

Recursul nu

este întemeiat, urmând a fi respins în raport de cele ce urmează.

Acțiunea în

revendicare este definită că acțiunea reală prin care proprietarul care a

pierdut posesia bunului său, cere restituirea acestui bun, de la posesorul

neproprietar. Ea poate fi exercitată de titularul dreptului de proprietate

asupra bunului revendicat, fiind îndreptată împotriva posesorului neproprietar.

În speță,

pârâtul a invocat dreptul de proprietate asupra bunului revendicat, în temeiul

unui titlu în vigoare, a cărui anulare nu s-a solicitat. In aceste condiții

rezultă că în mod judicios a fost respinsă acțiunea în revendicare.

Dar, instanța

a procedat și la o comparare a titlurilor de proprietate invocate, ce provin de

la autori diferiți. Ca urmare a dat preferință posesorului și celui care a

invocat titlul cu data cea mai veche. Este vorba de certificatul de atestare a

dreptului de proprietate din 11 martie 1993 emis de Consiliul județean

Botoșani. Ori, reclamanta a invocat în susținerea acțiunii în revendicare un

act notarial ulterior, încheiat în anul 2002, și în care vânzătorul și-a dovedit

calitatea de proprietar ca urmare a admiterii unei acțiuni în constatare prin

sentința nr. 11606/2001 a Judecătoriei Botoșani. Cum acestea sunt ulterioare

titlului invocat de pârâtă, care a fost transcris și apoi înscris în C.F. tot

înainte de autentificarea actului de vânzare cumpărare exhibat de reclamantă,

rezultă că sunt neîntemeiate criticile aduse deciziei recurate.

Așa fiind,

recursul de față este nefondat, urmând a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge

ca nefondat recursul declarat de reclamanta S.M. împotriva deciziei nr. 609 din

12 martie 2004 a Curții de Apel Suceava, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 aprilie

2005.