ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1645/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 503 din 16 iulie 2003 Judecătoria Dărăbani a admis acțiunea civilă în revendicare introdusă de reclamanții C.I., C.M., C.V., G.V., C.F., C.G., G.C. împotriva pârâtului A.N.V. Acesta a fost obligat să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de 2070 mp teren agricol intravilan menționat în titlul de proprietate eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Botoșani cu nr. 56677 din 20 aprilie 1995, parcela cadastrală 331/1 eliberat pe numele C.N.P. Instanța a reținut, pe baza probelor administrate inclusiv a raportului de expertiză și a două suplimente la raportul de expertiză, că terenul în litigiu se află în parcela cadastrală nr. 331/1 și este menționat în titlul de proprietate emis pe numele defunctei C.P., autoarea reclamanților.

Acest teren nu se suprapune cu terenul cumpărat de pârât de la numitul B.C. și care este situat în parcela cadastrală 331/3, 636 mp și parcela cadastrală nr. 330/2, 1995 mp. Pârâtul ocupă deci terenul în litigiu revendicat de reclamanți fără titlu, astfel că acțiunea a fost considerată întemeiată. Apelul declarat de pârât a fost respins de Curtea de Apel Suceava, prin decizia civilă nr. 32 din 15 ianuarie 2004. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul A.V. invocând motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 7-10 C. proc. civ. În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâtul se referea, în esență, la faptul că instanța a apreciat greșit probele administrate, apoi comentează și critică raportul de expertiză și suplimentele acestuia și conchide că reclamanții nu au dovedit cu certitudine faptul că ar deține un teren proprietatea lor.

Recursul este nefondat. În primul rând trebuie reținut că recursul este o cale extraordinară de atac și că potrivit art. 304 alin. (1) C. proc. civ. modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate. Pârâtul a invocat motivul de casare prevăzut la pct. 7 al art. 304 C. proc. civ., or hotărârile atacate cuprind motivele pe care se sprijină fără ca acestea să fie contradictorii ori străine de natura pricinii. Cu privire la pct. 8 al aceluiași text nu se invocă prin motivele de recurs și nici nu se constată o interpretare greșită a actului juridic dedus judecății, instanța judecând cauza în limitele investirii. Pct. 9 al art. 304 C. proc. civ., deși invocat nu a fost motivat în sensul precizării ce prevedere legală a fost încălcată sau aplicată greșit.

Instanțele au aplicat corect prevederile legale în materia revendicării pe baza probelor administrate. În ceea ce privește pct. 10 al art. 304 C. proc. civ. se constată că instanța s-a pronunțat asupra mijloacelor de apărare și asupra dovezilor administrate. Față de cele ce preced, recursul urmează a fi respins ca nefondat, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul A.V. împotriva deciziei nr. 32 din 15 ianuarie 2004 a Curții de Apel Suceava, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 martie 2005.