ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4458/2004

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4458/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 110/ F din 18

februarie 2003, Tribunalul Galați a condamnat pe inculpatul M.A. la o pedeapsă

de o lună și 15 zile închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.

35 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966, cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76

lit. e) C. pen.

L-a condamnat pe același inculpat la

o pedeapsă de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) și alin. (3) lit. a) C.

pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 lit. c) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a

contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând să execute pedeapsa cea mai

grea, sporită la 2 ani și 2 luni închisoare.

I-a condamnat pe inculpații F.M. și F.G.

la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.

208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) și alin. (3) lit. a) C.

pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 lit. c) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 86

1

C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate celor trei

inculpați, pe durata termenului de încercare de 5 ani, stabilit conform

dispozițiilor art. 86

2

C. pen.

În baza dispozițiilor art. 86

3

C. pen., a pus în vedere inculpaților M.A., F.M. și F.G., ca pe durata

termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere.

L-a condamnat pe inculpatul B.D. la

o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.

208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) și alin. (3) lit. a) C.

pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.

A descontopit pedeapsa rezultată de

5 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 836 din 4

octombrie 2001 a Judecătoriei Tecuci, definitivă prin decizia penală nr. 391

din 21 mai 2002 a Curții de Apel Galați, în pedepsele componente de: 3 ani și 2

luni închisoare, 3 ani închisoare, 2 ani și 2 luni închisoare, 3 ani și 2 luni

închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare, restul de 1570 zile de închisoare rămas

neexecutat din pedeapsa de 8 ani și 8 luni închisoare, aplicată prin sentința

penală nr. 29 din 5 februarie 1997 a Tribunalului Vrancea.

În baza dispozițiilor art. 33 lit.

a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare,

aplicată prin prezenta hotărâre, cu pedepsele de 3 ani și 2 luni închisoare, 3

ani închisoare, 2 ani și 2 luni închisoare, 3 ani și 2 luni închisoare, 3 ani

și 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, sporită

la 5 ani și 6 luni închisoare.

A menținut revocarea liberării

condiționate din pedeapsa de 8 ani și 8 luni închisoare, aplicată prin sentința

penală nr. 29 din 5 februarie 1997 a Tribunalului Vrancea.

În baza dispozițiilor art. 61 C.

pen., în referire la art. 39 alin. (2) C. pen., a contopit pedeapsa de 5 ani și

6 luni închisoare cu restul neexecutat de 1570 zile închisoare, sporită la 6

ani și 6 luni închisoare. A făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 și art. 64 C.

pen.

În baza dispozițiilor art. 350 C.

proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza dispozițiilor art. 36 alin.

(3) C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată durata executată de la 7 aprilie

2001, la zi, respectiv 28 februarie 2003.

A dispus anularea vechiului mandat

și emiterea unui nou mandat de executare.

A dispus menținerea celorlalte

dispoziții ale sentinței penale.

A constatat că partea vătămată SNP P.

SA, sucursala Moinești, jud. Bacău, nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul

fiind acoperit prin restituire.

Pentru a hotărî astfel prima

instanță a reținut următoarele:

În seara de 28 noiembrie 2000

inculpatul B.D. a mers la locuința inculpaților F.M. și F.G., comuna Gohor,

județul Galați și le-a cerut să-l ajute să sustragă motorină de la depozitul

secției de petrol B., pendinte de sucursala P. Moinești. Inculpații F. au

acceptat propunerea făcută, astfel că, pentru a putea sustrage motorina

inculpatul B.D. a luat de la locuința sa o pompă și furtune pe care le-a

transportat până la locuința fraților F. cu un cărucior. Cei trei au stabilit

să se întâlnească la secția P. B..

Între timp, inculpatul B.D. a mers

la locuința inculpatului M.A., căruia i-a cerut ajutor să meargă cu tractorul

acestuia că are de adus o remorcă cu porumb. Împreună cu inculpații M.A. și B.D.

au urcat pe tractor și, în momentul în care au ajuns în dreptul fostului C.T.,

inculpatul B.D. i-a cerut inculpatului M.A. să intre în curte pentru a lua o

cisternă, în care trebuie să pună motorină.

Inculpatul B.D. a discutat cu

martorul M.C., paznic la SC G. SRL, căruia i-a spus că are acordul patronului

și astfel a agățat cisterna la tractor și a plecat spre B..

La secția petrolieră B., unde

așteptau și inculpații F., au parcat cisterna în apropierea bazinului și pentru

a nu face zgomot, au dezgățat cisterna de la tractor, iar inculpatul M.A. a

plecat cu tractorul la o distanță de circa 200 m de secție, unde trebuia să

aștepte până ce ceilalți trei încarcă cisterna.

Inculpații B.D. și F.M. au luat

pompa și furtunele, au urcat pe bazinul – hubă cu motorină, au îndepărtat

lacătul, au ridicat capacul și au încercat să scoată motorina din bazin, pe

care să o încarce în cisterna lor. Au reușit să scoată doar 190 litri motorină

din bazin, pentru că sorbul pompei era prea ușor și văzând că timpul trece și

nu pot să scoată mai repede motorină și în ideea de a nu fi prinși au hotărât

să renunțe și să plece. În tot acest timp, inculpatul F.G. a asigurat paza pe

stradă.

Inculpații F.M. și F.G. au plecat cu

căruciorul pe care aveau pompa și furtunele cu care au sustras motorină, însă

în apropierea stației PECO a SC P. B. au fost opriți de martorul L.Ș., gardian

public care asigura paza la stația PECO și au fost legitimați de acesta.

Martorul L.Ș. este cel care a văzut și tractorul cu cisterna, însă nu și-a dat

seama atunci că inculpații au fost la secția petrolieră B., pentru a sustrage

motorină.

După ce a legitimat pe inculpații F.

și a constatat că aceștia miroseau puternic a motorină și când a văzut și dâra

de motorină lăsată pe asfalt de tractorul ce tracta cisterna, și-a dat seama că

inculpații au fost la sustras motorină.

Dimineața, în ziua de 29 noiembrie

2000, martora N.L., gestionar la depozitul de motorină al secției de petrol B.,

a constatat că a fost spart lacătul de la bazinul – hubă - de motorină iar

capacul luat, atunci și-a dat seama că s-a sustras motorină peste noapte.

Martora susține că a văzut și o dâră de motorină pe jos și de aceea a făcut

măsurătoarea și a constatat că din bazin lipsea cantitatea de 190 litri

motorină. Martora N.L. este cea care a sesizat lucrătorii de la postul de

poliție Gohor.

Împotriva acestei sentințe au

declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul B.D.

În dezvoltarea motivelor de apel,

Parchetul a criticat hotărârea primei instanțe ca nelegală și netemeinică

pentru următoarele motive:

- prejudiciul cauzat părții civile

SNP P. SA Moinești nu a fost acoperit de către inculpați, ci de martora N.L.,

gestionarul depozitului: în consecință prima instanță trebuia să confiște de la

inculpați contravaloarea cantității de 190 litri motorină pe care a sustras-o.

- în mod nejustificat au fost

reținute în favoarea inculpaților F.M., F.G. și M.A. circumstanțele atenuante,

prevăzute de art. 74 C. pen.

- pedepsele aplicate celor trei

inculpați sunt prea mici chiar și în situația reținerii circumstanței atenuante,

prevăzute de art. 74 C. pen.

- în mod netemeinic s-a dispus în

baza art. 86

1

C. pen., suspendarea sub supraveghere a executării

pedepselor aplicate inculpaților F.M., F.G. și M.A.

- pedepsele aplicate inculpatului M.A.,

pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 35 alin. (1) și de art. 36

din Decretul nr. 328/1966 sunt grațierile, conform dispozițiilor art. 1 și art.

8 din Legea nr. 543/2002.

Inculpatul B.D., prin motivele de

apel, a criticat hotărârea primei instanțe ca nelegală, deoarece infracțiunea

de furt pentru care a fost condamnat nu a fost consumată, și a rămas în faza

tentativei. În susținerea acestui motiv de apel, inculpatul a arătat că a

încercat, împreună cu ceilalți inculpați să sustragă motorină dintr-un bazin

aparținând SNP P. SA sucursala Moinești, dar acest fapt nu a fost posibil

deoarece sorbul pompei cu care erau dotați era prea ușor, neputând fi localizat

pe fundul bazinului.

Prin decizia penală nr. 352 din 15

iunie 2004, Curtea de Apel Galați a admis apelul declarat de Parchetul de pe

lângă Tribunalul Galați, împotriva sentinței penale nr. 110 din 28 februarie

2003, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 2405/P/2001, privind pe

inculpații M.A., F.M., F.G. și B.D.

A desființat în parte sentința

penală nr. 110 din 28 februarie 2003 a Tribunalului Galați și în rejudecare;

A

descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare, aplicată

inculpatului M.A. în pedepsele componente prin înlăturarea sporului de 2 luni

închisoare, în pedeapsa de un lună și 15 zile închisoare, pentru infracțiunea

prevăzută de art. 35 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966, cu aplicarea art. 74 lit.

a) și art. 76 lit. e) C. pen.; pedeapsa de 3 luni închisoare pentru

infracțiunea prevăzută de art. 36 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966, cu

aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. e) C. pen.; pedeapsa de 2 ani

închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin.

(1) lit. a), g) și i) și alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 13 C.

pen., art. 74 lit. a) și art. 76 lit. c) C. pen.

În baza art. 1 din Legea nr. 543/2002,

modificat prin O.U.G. 18 din 14 aprilie 2003, constată grațiate integral și

condiționat pedepsele de o lună și 15 zile închisoare și de 3 luni închisoare,

urmând ca inculpatul să execute numai pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată

pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit.

a), g) și i) și alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 74

lit. a) și art. 76 lit. c) C. pen.

A înlăturat din sentința apelată

dispoziția prin care s-a constatat că prejudiciul cauzat părții civile SNP P.

SA, sucursala Moinești a fost acoperit prin restituire.

În baza art. 118 lit. d) C. pen., a

dispus confiscarea de la inculpații B.D., F.M., M.A. și F.G. a sumelor de câte

598.500 lei, pentru care nu s-a constituit parte civilă SNP P. SA Moinești.

Au fost menținute celelalte

dispoziții ale sentinței penale apelate.

A fost respins ca nefondat apelul

declarat de inculpatul B.D., împotriva sentinței penale nr. 110 din 28

februarie 2003, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr. 2405/P/2001.

Împotriva deciziei penale

sus-menționată, inculpatul B.D. în termen legal a declarat recurs, reiterând

motivele formulate în cererea introductivă.

Recursul declarat este nefondat.

Probele administrate atestă fără

echivoc că inculpatul B.D. a sustras împreună cu ceilalți coinculpați

cantitatea de 190 litri de motorină dintr-un bazin aparținând părții vătămate,

fiind nevoiți să-și întrerupă activitatea infracțională (deși intenționau să

sustragă o cantitate mai mare), deoarece pompa cu care erau dotați nu avea o

capacitate prea mare de absorbție existând riscul să fie prinși asupra

faptului, impediment ce nu duce la existența tentativei la infracțiunea de furt

calificat.

În raport de desfășurarea acțiunilor

așa cum este stabilit în cauză și recunoscută de inculpați, fapta inculpatului B.D.

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, așa cum

corect a fost reținută.

Cu privire la pedeapsa aplicată se

constată că aceasta a fost corect individualizată, prin respectarea criteriilor

prevăzute de art. 72 C. pen.

Instanța reținând că inculpatul are

antecedente penale, poziția procesuală nesinceră, cât și gradul sporit de

pericol social al faptei săvârșite a apreciat că cuantumul pedepsei este în

măsură să asigure realizarea scopului preventiv educativ al sancțiunii penale,

în conformitate cu dispozițiile art. 52 C. pen., prin privare de libertate.

Pentru aceste motive și constatând

din oficiu că nu există alte motive de casare, Curtea urmează a respinge

recursul declarat de inculpat ca nefondat.

Inculpatul va fi obligat la plata

cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul B.D. împotriva deciziei penale nr. 352 din 15 iunie 2004

a Curții de Apel Galați.

Constată că inculpatul este arestat

în altă cauză.

Obligă

pe recurent să plătească statului 1.600.000 lei cheltuieli judiciare, din care

suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va

avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 9

septembrie 2004.