ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4458/2004

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 110/ F din 18 februarie 2003, Tribunalul Galați a condamnat pe inculpatul M.A. la o pedeapsă de o lună și 15 zile închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 35 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966, cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. e) C. pen. L-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) și alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 lit. c) C. pen. În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând să execute pedeapsa cea mai grea, sporită la 2 ani și 2 luni închisoare.

I-a condamnat pe inculpații F.M. și F.G. la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) și alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 lit. c) C. pen. În baza dispozițiilor art. 86 1 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate celor trei inculpați, pe durata termenului de încercare de 5 ani, stabilit conform dispozițiilor art. 86 2 C. pen. În baza dispozițiilor art. 86 3 C. pen., a pus în vedere inculpaților M.A., F.M. și F.G., ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere. L-a condamnat pe inculpatul B.D. la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) și alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen.

și art. 37 lit. a) C. pen. A descontopit pedeapsa rezultată de 5 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 836 din 4 octombrie 2001 a Judecătoriei Tecuci, definitivă prin decizia penală nr. 391 din 21 mai 2002 a Curții de Apel Galați, în pedepsele componente de: 3 ani și 2 luni închisoare, 3 ani închisoare, 2 ani și 2 luni închisoare, 3 ani și 2 luni închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare, restul de 1570 zile de închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani și 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 29 din 5 februarie 1997 a Tribunalului Vrancea. În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin prezenta hotărâre, cu pedepsele de 3 ani și 2 luni închisoare, 3 ani închisoare, 2 ani și 2 luni închisoare, 3 ani și 2 luni închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, sporită la 5 ani și 6 luni închisoare.

A menținut revocarea liberării condiționate din pedeapsa de 8 ani și 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 29 din 5 februarie 1997 a Tribunalului Vrancea. În baza dispozițiilor art. 61 C. pen., în referire la art. 39 alin. (2) C. pen., a contopit pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare cu restul neexecutat de 1570 zile închisoare, sporită la 6 ani și 6 luni închisoare. A făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 și art. 64 C. pen. În baza dispozițiilor art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului. În baza dispozițiilor art. 36 alin. (3) C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată durata executată de la 7 aprilie 2001, la zi, respectiv 28 februarie 2003. A dispus anularea vechiului mandat și emiterea unui nou mandat de executare.

A dispus menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței penale. A constatat că partea vătămată SNP P. SA, sucursala Moinești, jud. Bacău, nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind acoperit prin restituire. Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele: În seara de 28 noiembrie 2000 inculpatul B.D. a mers la locuința inculpaților F.M. și F.G., comuna Gohor, județul Galați și le-a cerut să-l ajute să sustragă motorină de la depozitul secției de petrol B., pendinte de sucursala P. Moinești. Inculpații F. au acceptat propunerea făcută, astfel că, pentru a putea sustrage motorina inculpatul B.D. a luat de la locuința sa o pompă și furtune pe care le-a transportat până la locuința fraților F. cu un cărucior.

Cei trei au stabilit să se întâlnească la secția P. B.. Între timp, inculpatul B.D. a mers la locuința inculpatului M.A., căruia i-a cerut ajutor să meargă cu tractorul acestuia că are de adus o remorcă cu porumb. Împreună cu inculpații M.A. și B.D. au urcat pe tractor și, în momentul în care au ajuns în dreptul fostului C.T., inculpatul B.D. i-a cerut inculpatului M.A. să intre în curte pentru a lua o cisternă, în care trebuie să pună motorină. Inculpatul B.D. a discutat cu martorul M.C., paznic la SC G. SRL, căruia i-a spus că are acordul patronului și astfel a agățat cisterna la tractor și a plecat spre B.. La secția petrolieră B., unde așteptau și inculpații F., au parcat cisterna în apropierea bazinului și pentru a nu face zgomot, au dezgățat cisterna de la tractor, iar inculpatul M.A.

a plecat cu tractorul la o distanță de circa 200 m de secție, unde trebuia să aștepte până ce ceilalți trei încarcă cisterna. Inculpații B.D. și F.M. au luat pompa și furtunele, au urcat pe bazinul – hubă cu motorină, au îndepărtat lacătul, au ridicat capacul și au încercat să scoată motorina din bazin, pe care să o încarce în cisterna lor. Au reușit să scoată doar 190 litri motorină din bazin, pentru că sorbul pompei era prea ușor și văzând că timpul trece și nu pot să scoată mai repede motorină și în ideea de a nu fi prinși au hotărât să renunțe și să plece. În tot acest timp, inculpatul F.G. a asigurat paza pe stradă. Inculpații F.M. și F.G. au plecat cu căruciorul pe care aveau pompa și furtunele cu care au sustras motorină, însă în apropierea stației PECO a SC P. B. au fost opriți de martorul L.Ș., gardian public care asigura paza la stația PECO și au fost legitimați de acesta.

Martorul L.Ș. este cel care a văzut și tractorul cu cisterna, însă nu și-a dat seama atunci că inculpații au fost la secția petrolieră B., pentru a sustrage motorină. După ce a legitimat pe inculpații F. și a constatat că aceștia miroseau puternic a motorină și când a văzut și dâra de motorină lăsată pe asfalt de tractorul ce tracta cisterna, și-a dat seama că inculpații au fost la sustras motorină. Dimineața, în ziua de 29 noiembrie 2000, martora N.L., gestionar la depozitul de motorină al secției de petrol B., a constatat că a fost spart lacătul de la bazinul – hubă - de motorină iar capacul luat, atunci și-a dat seama că s-a sustras motorină peste noapte. Martora susține că a văzut și o dâră de motorină pe jos și de aceea a făcut măsurătoarea și a constatat că din bazin lipsea cantitatea de 190 litri motorină.

Martora N.L. este cea care a sesizat lucrătorii de la postul de poliție Gohor. Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul B.D. În dezvoltarea motivelor de apel, Parchetul a criticat hotărârea primei instanțe ca nelegală și netemeinică pentru următoarele motive: - prejudiciul cauzat părții civile SNP P. SA Moinești nu a fost acoperit de către inculpați, ci de martora N.L., gestionarul depozitului: în consecință prima instanță trebuia să confiște de la inculpați contravaloarea cantității de 190 litri motorină pe care a sustras-o. - în mod nejustificat au fost reținute în favoarea inculpaților F.M., F.G. și M.A. circumstanțele atenuante, prevăzute de art. 74 C. pen.

- pedepsele aplicate celor trei inculpați sunt prea mici chiar și în situația reținerii circumstanței atenuante, prevăzute de art. 74 C. pen. - în mod netemeinic s-a dispus în baza art. 86 1 C. pen., suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților F.M., F.G. și M.A. - pedepsele aplicate inculpatului M.A., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 35 alin. (1) și de art. 36 din Decretul nr. 328/1966 sunt grațierile, conform dispozițiilor art. 1 și art. 8 din Legea nr. 543/2002. Inculpatul B.D., prin motivele de apel, a criticat hotărârea primei instanțe ca nelegală, deoarece infracțiunea de furt pentru care a fost condamnat nu a fost consumată, și a rămas în faza tentativei.

În susținerea acestui motiv de apel, inculpatul a arătat că a încercat, împreună cu ceilalți inculpați să sustragă motorină dintr-un bazin aparținând SNP P. SA sucursala Moinești, dar acest fapt nu a fost posibil deoarece sorbul pompei cu care erau dotați era prea ușor, neputând fi localizat pe fundul bazinului. Prin decizia penală nr. 352 din 15 iunie 2004, Curtea de Apel Galați a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, împotriva sentinței penale nr. 110 din 28 februarie 2003, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 2405/P/2001, privind pe inculpații M.A., F.M., F.G. și B.D. A desființat în parte sentința penală nr. 110 din 28 februarie 2003 a Tribunalului Galați și în rejudecare; A descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare, aplicată inculpatului M.A.

în pedepsele componente prin înlăturarea sporului de 2 luni închisoare, în pedeapsa de un lună și 15 zile închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 35 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966, cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. e) C. pen.; pedeapsa de 3 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 36 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966, cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. e) C. pen.; pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) și alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 lit. c) C. pen. În baza art. 1 din Legea nr. 543/2002, modificat prin O.U.G.

18 din 14 aprilie 2003, constată grațiate integral și condiționat pedepsele de o lună și 15 zile închisoare și de 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute numai pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) și alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 lit. c) C. pen. A înlăturat din sentința apelată dispoziția prin care s-a constatat că prejudiciul cauzat părții civile SNP P. SA, sucursala Moinești a fost acoperit prin restituire. În baza art. 118 lit. d) C. pen., a dispus confiscarea de la inculpații B.D., F.M., M.A. și F.G. a sumelor de câte 598.500 lei, pentru care nu s-a constituit parte civilă SNP P. SA Moinești.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate. A fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul B.D., împotriva sentinței penale nr. 110 din 28 februarie 2003, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr. 2405/P/2001. Împotriva deciziei penale sus-menționată, inculpatul B.D. în termen legal a declarat recurs, reiterând motivele formulate în cererea introductivă. Recursul declarat este nefondat. Probele administrate atestă fără echivoc că inculpatul B.D. a sustras împreună cu ceilalți coinculpați cantitatea de 190 litri de motorină dintr-un bazin aparținând părții vătămate, fiind nevoiți să-și întrerupă activitatea infracțională (deși intenționau să sustragă o cantitate mai mare), deoarece pompa cu care erau dotați nu avea o capacitate prea mare de absorbție existând riscul să fie prinși asupra faptului, impediment ce nu duce la existența tentativei la infracțiunea de furt calificat.

În raport de desfășurarea acțiunilor așa cum este stabilit în cauză și recunoscută de inculpați, fapta inculpatului B.D. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, așa cum corect a fost reținută. Cu privire la pedeapsa aplicată se constată că aceasta a fost corect individualizată, prin respectarea criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. Instanța reținând că inculpatul are antecedente penale, poziția procesuală nesinceră, cât și gradul sporit de pericol social al faptei săvârșite a apreciat că cuantumul pedepsei este în măsură să asigure realizarea scopului preventiv educativ al sancțiunii penale, în conformitate cu dispozițiile art. 52 C. pen., prin privare de libertate.

Pentru aceste motive și constatând din oficiu că nu există alte motive de casare, Curtea urmează a respinge recursul declarat de inculpat ca nefondat. Inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.D. împotriva deciziei penale nr. 352 din 15 iunie 2004 a Curții de Apel Galați. Constată că inculpatul este arestat în altă cauză. Obligă pe recurent să plătească statului 1.600.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 9 septembrie 2004.