ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 928/2005

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 928/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor de la

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 102

din 16 februarie 2004, Tribunalul Galați i-a condamnat pe inculpații:

- E.I.:

- în baza art. 2 alin. (1)

și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74

lit. a), art. 76 lit. a) C. pen., la 4 ani închisoare și interzicerea

drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b) și e) C. pen., pe o durată de 2

ani;

- în baza art. 4 din Legea

nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și art.

76 lit. d) C. pen., la un an închisoare.

Conform art. 33 și art. 34

C. pen., inculpatul va executa pedeapsa de 4 ani închisoare, sporită la 4 ani

și 2 luni închisoare și interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a),

b) și e) C. pen.

- D.S.D.:

- în baza art. 2 alin. (1)

și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16

din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. a) și art. 76 lit. b) C. pen., la 3 ani

închisoare și interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b) și e)

C. pen., pe o durată de 2 ani;

- în baza art. 4 din Legea

nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr.

143/2000, art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) C. pen., la 10 luni închisoare.

Conform art. 33 și art. 34

C. pen., inculpatul va executa pedeapsa de 3 ani, sporită la 3 ani și 2 luni

închisoare și interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b) și e)

C. pen., pe o durată de 2 ani.

-

D.V.S.

:

- în baza art. 2 alin. (1)

și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74

lit. a) și art. 76 lit. b) C. pen., la 3 ani închisoare și interzicerea

drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b) și e) C. pen., pe o durată de 2

ani;

- în baza art. 4 din Legea

nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76

lit. d) C. pen., la un an închisoare.

Conform art. 33 și art. 34

C. pen., inculpata va executa pedeapsa de 3 ani închisoare, sporită la 3 ani și

2 luni închisoare și interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b)

și e) C. pen., pe o durată de 2 ani.

- I.A.:

- în baza art. 2 alin. (1)

și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74

alin. (2) și art. 76 lit. b) C. pen., la 3 ani închisoare și interzicerea

drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b) și e) C. pen., pe o durată de 2

ani;

- în baza art. 4 din Legea

nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (2), art.

76 lit. d) C. pen., la un an închisoare.

Conform art. 33 și art. 34

C. pen., inculpatul va executa pedeapsa de 3 ani, sporită la 3 ani și 2 luni

închisoare și interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b) și e)

C. pen., pe o durată de 2 ani.

Față de inculpații E.I.,

D.S.D., D.V.S. și I.A. s-a făcut și aplicația dispozițiilor art. 71 și 64 C.

pen., menținându-se pentru fiecare măsura arestării preventive și fiind dedusă

prevenția pentru inculpații D.S.D. și D.V.S. de la 17 mai 2003 la zi, pentru

inculpatul E.I. de la 18 mai 2003 la zi, iar pentru inculpatul I.A. de la 19

mai 2003 la zi.

- H.V.,

- I.V.C.,

- I.C.Șt.,

- S.G.B.,

- D.E., toți în baza art. 4

din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit.

a), art. 76 lit. d) C. pen., la câte un an închisoare, iar conform art. 81 C.

pen., cu suspendarea condiționată a executării acesteia pe un termen de

încercare de câte 3 ani.

Au fost confiscate

cantitățile de drog descoperite, precum și sumele de 5.000.000 lei de la

inculpatul E.I. și 3.650.000 lei de la inculpatul D.S.D., dobândite din

valorificarea drogurilor.

Inculpații au fost obligați

la plata cheltuielilor judiciare către stat și onorariile apărătorilor

desemnați din oficiu, avansate din fondul Ministerului Justiției.

Instanța a reținut, în fapt,

că, în perioada octombrie 2002 – mai 2003, inculpații E.I., D.S.D., D.V.S. și

I.A., în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat au cumpărat,

deținut, consumat și revândut altor persoane droguri de mare risc, iar

inculpații H.V., I.V.C., I.C.Șt., S.G.B. și D.E. au deținut astfel de droguri

pentru consum propriu.

Inculpații E.I. și D.S.D.,

foști colegi de liceu în municipiul Galați, deși primul s-a mutat în municipiul

București, au menținut legătura.

În luna octombrie 2002, cei

doi s-au întâlnit în municipiul Galați și, la propunerea inculpatului E.I.,

care i-a comunicat că este consumator de droguri și deține o cantitate mare de

astfel de substanțe, inculpatul D.S.D. a fost de acord să distribuie droguri în

municipiul Galați.

De urmare, în mod repetat

inculpatul D.S.D. s-a deplasat în București, cumpărând de la inculpatul E.I.

cannabis cu suma de 100.000 lei/gram și pastile Ecstasy cu 300.000 lei/buc.

La rândul său, inculpatul

E.I. cumpăra aceste substanțe de la alte persoane, indicate doar prin

apelativele de P. și A.

Cercetarea penală a stabilit

că inculpatul D.S.D. întreținea relații cu inculpata D.V.S., elevă la Liceul de

Artă din Galați, locuind practic împreună într-o cameră din apartamentul

părinților acesteia.

În această cameră erau

depozitate drogurile aduse din București de către inculpatul D.S.D. și acesta,

împreună cu inculpata D.V.S., consumau astfel de substanțe, iar celelalte le

porționau pentru a fi distribuite de către inculpat.

Inculpatul I.A. a cumpărat

în mod repetat doze de cannabis precum și două tablete Ecstasy de la inculpatul

D.S.D., consumându-le atât singur cât și cu martorii T.S.N. și C.V.C.

În mai multe rânduri

inculpatul D.S.D. a vândut cannabis inculpaților I.V.C., I.C.Șt. și S.G.B.,

prieteni, foști colegi de liceu, tranzacțiile având loc de regulă la capătul

liniei 102 din micro 19, la prețul de 100.000 – 150.000 lei/țigară.

Inculpații consumatori

sus-menționați au refuzat propunerea inculpatului D.S.D. de a cumpăra și

pastile Ecstasy, considerându-le drog foarte puternic.

În perioada decembrie 2002 –

mai 2003, inculpatul D.S.D. a vândut cannabis pentru consum și inculpaților

D.E. și H.V.

Pentru a proba activitatea

infracțională a inculpaților, organul de urmărire penală s-a folosit de un

investigator acoperit cu numele de cod D.C.

Acesta a cumpărat de la

inculpatul D.S.D., la data de 7 martie 2003, cantitatea de 0,45 grame cannabis

contra sumei de 400.000 lei, iar la data de 31 martie 2003, o pastilă Ecstasy

inscripționată A., cu suma de 350.000 lei.

În dimineața de 14 mai 2003,

inculpatul D.S.D. s-a deplasat în București, cumpărând de la inculpatul E.I. 30

grame cannabis, urmând la prețul, de 3.000.000 lei, să-l achite după revânzare.

În aceeași zi inculpatul

D.S.D. a revenit în Galați la locuința inculpatei D.V.S., consumând împreună

droguri după care inculpatul a porționat cannabisul în doze de aproximativ 1

gram ambalate în pliculețe.

La data de 16 mai 2003,

inculpatul D.S.D. a fost surprins în flagrant de poliție în timp ce încerca să

vândă 4 pliculețe cu cannabis.

Urmare percheziției

efectuate în camera inculpatei D.V.S., au fost găsite alte 27 pliculețe cu

cannabis.

La data de 17 mai 2003 a fost

efectuată o percheziție și la domiciliul inculpatului E.I. în București, ocazie

cu care acesta a fost surprins aruncând în vasul WC o cantitate de cannabis,

fiind găsite mai multe pungi care conțineau cannabis tocat și uscat, un cântar

electronic și un pachet cu foițe pentru țigarete.

Inculpatul D.S.D. a

recunoscut implicarea sa în traficul de deținere de droguri pentru consum,

furnizând date despre alte persoane care au săvârșit infracțiuni prevăzute de

Legea nr. 143/2000.

Și ceilalți inculpați și-au

recunoscut vinovăția în săvârșirea faptelor, așa cum a fost reținută, prin

declarațiile date în cursul urmăririi penale, modificându-le, însă, în cursul

judecății, în tendința de eliminare a importanței și contribuției lor la

săvârșirea acestora.

Împotriva acestei hotărâri,

au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpații E.I.,

D.S.D., D.V.S., I.A., H.V.C., I.V.C., I.C.Șt. și S.G.B..

În apelul parchetului

hotărârea a fost criticată pentru omisiunea luării măsurii de siguranță a

obligării inculpaților la tratament medical, prevăzută de art. 113 C. pen. și

greșita reținere a circumstanțelor atenuante, prevăzute de art. 74 C. pen., în

favoarea acestora.

Inculpatul D.S.D. a invocat,

pe de o parte, greșita sa condamnare întrucât nu s-a dovedit că plantele

vegetale traficate și cele găsite la locuința inculpatei D.V.S. sunt droguri în

accepțiunea Legii nr. 143/2000, că nu a cunoscut că pastilele Ecstasy traficate

conțin amfetamine iar, pe de altă parte, netemeinicia individualizării

pedepsei, impunându-se atât reducerea cuantumului acesteia, cât și aplicarea

dispozițiilor art. 86

1

C. pen.

Aceleași motive au fost

susținute și de ceilalți inculpați, cu precizarea că inculpatul I.A. a

solicitat schimbarea încadrării juridice din cele două infracțiuni reținute, în

infracțiunea unică prevăzută de art. 2 din Legea nr. 143/2000 și de asemenea,

să se constate că, în fapt, el a cumpărat pastilele Ecstasy cu bani adunați și

de la cei doi martori.

Prin decizia penală nr. 618

din 19 noiembrie 2004, Curtea de Apel Galați a respins toate apelurile

declarate în cauză, constatând că instanța de fond a stabilit corect situația

de fapt, încadrarea juridică și a făcut o judicioasă analiză a mijloacelor de

probă atunci când a constatat vinovăția inculpaților.

De asemenea, a apreciat că

pedepsele au fost bine individualizate și că în cauză, în lipsa raportului

medico-legal de expertiză prin care să se stabilească existența intoxicării

cronice cu stupefiante, nu se justifică luarea măsurii de siguranță prevăzută

de art. 113 C. pen.

Decizia penală

sus-menționată a fost atacată cu recurs de către Parchetul de pe lângă Curtea

de Apel Galați, care a criticat-o pentru greșita reținere a circumstanțelor

atenuante în favoarea inculpaților E.I., D.S.D., D.V.S. și I.A., iar, oral,

prin procurorul de ședință sub aspectul greșitei încadrări juridice, în

dispozițiile art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, în loc de

dispozițiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 în cazul inculpatei

D.V.S., care nu a deținut decât cannabis, drog de risc, cazuri de casare,

prevăzute de art. 385

9

alin. (1) pct. 14 și 17 C. proc. pen.

De asemenea, împotriva

deciziei penale sus-menționate au declarat recurs și inculpații:

- E.I. care, oral, personal

și prin apărător, a criticat hotărârea sub aspectul greșitei individualizări a

pedepsei, solicitând reducerea acesteia ca efect al circumstanțelor atenuante

reținute și aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen., caz de casare prevăzut de

art. 385

9

alin. (1) pct. 14 C. proc. pen.

- D.S.D. care prin motivele

scrise a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385

9

alin. (1)

pct. 14 C. proc. pen., respectiv reducerea pedepsei și aplicarea dispozițiilor

art. 86

1

C. pen.

- D.V.S. sub aspectul

greșitei încadrări juridice, solicitând schimbarea acesteia din infracțiunile

prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 și art. 4 din

aceeași lege, în infracțiunea unică prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr.

143/2000, întrucât, pe de o parte, activitatea de deținere droguri este unică

iar, pe de altă parte, s-a dovedit că a fost implicată numai în deținerea de

cannabis, substanță stupefiantă prevăzută în Tabelul Anexă III la Legea nr.

143/2000, drog de risc.

Inculpata a mai criticat

hotărârea și pentru eroarea gravă a instanțelor în stabilirea situației de

fapt, în sensul că probele demonstrează că nu a avut cunoștință că inculpatul

D.S.D. depozita în camera ei droguri, precum și pentru greșita individualizare

a pedepsei, care se impunea a fi redusă și suspendată executarea conform art.

81 – art. 82 C. pen., toate cazuri de casare prevăzute de art. 385

9

alin. (1) pct. 14, 17 și 18 C. proc. pen.

- I.A., pentru greșita

încadrare juridică în cele două infracțiuni prevăzute de Legea nr. 143/2000,

deținere de droguri în scop de consum, incriminată de art. 4 din Legea nr.

143/2000, fiind absorbită în infracțiunea prevăzută de art. 2 din aceeași lege,

precum și pentru greșita individualizare a pedepsei, care se impunea să fie

micșorată, cazuri de casare prevăzute de art. 385

9

alin. (1) pct. 14

și 17 C. proc. pen.

- H.V. și I.V.C., nemotivate

în scris și susținute oral prin apărător în sensul reducerii pedepselor, caz de

casare prevăzut de art. 385

9

alin. (1) pct. 14 C. proc. pen.

Verificând hotărârea

criticată pe baza materialului de la dosar, Curtea constată că recursurile nu

sunt fondate.

Situația de fapt a fost

corect reținută de instanțe și aceasta rezultă dintr-un material probator

complex, coerent și legal administrat în cele două faze parcurse de procesul

penal.

Surprinderea în flagrant a

inculpatului D.S.D., conform procesului verbal din 16 mai 2003, cu 4 pliculețe

conținând doze cannabis, urmată de percheziția domiciliară, din aceeași zi, la

locuința inculpatei D.V.S., unde au fost găsite plante tocate și uscate,

cannabis, ambalate în alte 27 pliculețe și de percheziția din 17 mai 2003 de la

domiciliul inculpatului E.I., unde, de asemenea, au fost găsite droguri sub

forma plantelor cannabis tocate și uscate, au fost precedate de activități

judiciare de supraveghere prin înregistrări ale convorbirilor telefonice ale

inculpaților D.S.D. și D.V.S., precum și de infiltrare a investigatorului

acoperit în rețeaua de traficanți, obținându-se, în baza indiciilor temeinice,

mijloace de probă pentru stabilirea faptelor și vinovăția inculpaților.

Fragmentele vegetale

ridicate de la domiciliile inculpaților D.V.S. și E.I. au fost examinate în

cadrul L.A.F.C.D.D.G.C.C.O.A., stabilindu-se că acestea sunt cannabis,

conținând substanța activă tetrahidrocannabinol (THC).

Același drog, cannabis, a

fost identificat în fragmentele vegetale predate de investigatorul acoperit pe

care le-a „cumpărat” de la inculpatul D.S.D. la data de 7 martie 2003.

Pastila A. procurată de

același investigator de la același inculpat, la data de 31 martie 2003, cu suma

de 350.000 lei, conține, conform analizei fizico-chimice, substanța activă

amfetamină, drog de mare risc, înscris în Tabelul II la Legea nr. 143/2000.

Aceste mijloace de probă au

fost coroborate cu declarațiile inculpaților date în cursul urmăririi penale,

din care rezultă fără echivoc participarea lor la săvârșirea infracțiunilor

imputate.

Relevante sunt declarațiile

inculpatului D.S.D., scrise personal și respectiv, consemnate de procuror cu

asistența apărătorului, din care rezultă că drogurile, cannabis și pastile

Ecstasy, le depozita în camera inculpatei D.V.S., prietena lui, cu care consuma

împreună astfel de substanțe și în prezența căreia porționa cannabisul în doze

ambalate în pliculețe, încercând chiar calitatea drogului, fumând câte o

țigară.

Susținerile acestuia sunt

confirmate prin declarațiile inculpatei D.V.S., care arată că a acceptat să

țină drogurile în camera ei gândind că inculpatul D.S.D. le va vinde în filele

următoare, știind că el le vinde repede.

Aceeași inculpată a precizat

că știa că inculpatul sus-numit vinde o pastilă Ecstasy cu 350.000 – 400.000

lei, iar cannabisul cu 200.000 – 300.000 lei.

Ceilalți inculpați au

recunoscut, de asemenea, faptele imputate.

Și în cursul judecății

inculpații au recunoscut săvârșirea infracțiunilor, cu modificarea poziției lor

doar în privința neparticipării inculpatei D.V.S. la traficul de droguri.

Revenirea inculpaților

D.S.D. și D.V.S. sub acest aspect nu este credibil explicată și a fost corect

înlăturată de instanțe, necoroborându-se cu celelalte mijloace de probă.

În raport de cele ce preced,

se constată că situația de fapt reținută a fost corect stabilită, vinovăția

inculpaților temeinic dovedită, iar încadrarea juridică legal determinată.

Inculpatul E.I. a vândut

inculpatului D.S.D. cannabis, drog de risc, aflat în Tabelul III anexă la Legea

nr. 143/2000 și pastile conținând amfetamină, drog de mare risc, aflat în

Tabelul II anexă la aceeași lege, iar acesta le-a adus în camera inculpatei

D.V.S., cu acordul acesteia, în scopul revânzării, porționând materia vegetală

în doze pentru consum.

La rândul său, inculpatul

I.A., procurând cannabis și pastile Ecstasy de la inculpatul D.S.D., le-a

oferit pentru consum altor persoane, respectiv martorilor identificați T.S.N.

și C.V.C.

Toți inculpații erau și

consumatori de droguri.

Așa fiind, încadrarea

juridică a faptelor inculpaților E.I., D.S.D., D.V.S. și I.A. în prevederile

art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 și, respectiv, art. 4 din

aceeași lege, este legală.

Cele două infracțiuni sunt

autonome, având conținut juridic distinct, atât sub aspectul obiectului juridic

cât și al cerinței speciale a scopului deținerii.

Pentru aceste motive nu

poate fi primită critica privind greșita încadrare juridică.

Vinovăția inculpatei D.V.S.

este, așa cum s-a arătat, temeinic dovedită, aceasta acceptând primirea și, pe

cale de consecință, deținerea în locuința sa a drogurilor de risc și de mare

risc, aduse de inculpatul D.S.D., în scopul revânzării.

Cât privește

individualizarea pedepselor, Curtea constată că în cauză instanțele au avut în

vedere, la stabilirea și aplicarea acestora, criteriile prevăzute de art. 72 C.

pen.

S-a ținut seama, pe de o

parte, de gradul de pericol social, ridicat, al infracțiunilor, de

împrejurările săvârșirii acestora, gradul de risc al drogurilor traficate,

stabilit fiind că numai incidental au fost comercializate câteva pastile

conținând amfetamină iar, pe de altă parte, de persoana făptuitorilor, toți

tineri, unii elevi sau studenți, cu conduită în general sinceră în cursul

procesului și fără antecedente penale.

Curtea constată că

împrejurările favorabile inculpaților, sus-menționate, au fost justificat

considerate de către instanțe, circumstanțe atenuante și, de urmare, au fost

stabilite pedepse în raport cu efectele acestora, prevăzute de art. 76 C. pen.

Pedepsele astfel stabilite

și aplicate sunt și suficiente și necesare realizării funcțiilor de

constrângere și reeducare ale sancțiunii, precum și scopului prevenirii

săvârșirii de noi infracțiuni, neimpunându-se majorarea ori reducerea acestora

și nici schimbarea modalității de executare, după caz.

Față de cele ce preced și

cum nu se constată nici din examinarea din oficiu a hotărârilor existența

vreunuia dintre celelalte cazuri de casare prevăzute de art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., recursurile declarate în cauză urmează să fie respinse

ca nefondate.

Din pedepsele aplicate

urmează să fie dedus timpul arestării preventive, respectiv de la 18 mai 2003

la 9 februarie 2005, pentru inculpatul E.I., de la 17 mai 2003 la 9 februarie

2005, pentru inculpații D.S.D. și D.V.S. și de la 19 mai 2003 la 8 februarie

2005, pentru inculpatul I.A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați

și inculpații E.I., D.S.D., D.V.S., I.A., H.V. și I.V.C. împotriva deciziei

penale nr. 618/ R din 19 noiembrie 2004 a Curții de Apel Galați.

Deduce din pedepsele

aplicate inculpaților, timpul arestării preventive de la 18 mai 2003 la 9

februarie 2005, pentru E.I., de la 17 mai 2003 la 9 februarie 2005, pentru

D.S.D. și D.V.S. și de la 19 mai 2003 la 9 februarie 2005, pentru I.A.

Obligă pe recurenții

inculpați D.S.D., D.V.S., I.A., H.V. și I.V.C. să plătească statului sumele de

câte 1.600.000 lei cheltuieli judiciare, din care sumele de câte 400.000 lei,

reprezentând onorarii pentru apărarea din oficiu, se vor avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Obligă pe recurentul

inculpat E.I. să plătească statului suma de 1.200.000 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 9 februarie 2005.