ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2541/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2507 din 19

noiembrie 2003 Judecătoria Caransebeș a respins acțiunea formulată de

reclamanta Casa județeană de Pensii cu sediul în Reșița, în contradictoriu cu

pârâții S.D., S.V., SC G. SA, Inspectoratul Școlar Caraș-Severin și Primăria

municipiului Caransebeș, prin care solicitase să se constate că este

proprietara unui imobil casă și teren, situat în Caransebeș, revendicând

totodată bunul de la pârâți.

Curtea de Apel Timișoara, prin

decizia civilă nr. 533 din 31 martie 2004 a respins ca tardiv apelul declarat

de reclamantă împotriva sentinței.

A reținut instanța că sentința de

fond fusese comunicată apelantei la 17 decembrie 2003, astfel că expedierea

acestuia la 5 ianuarie 2004 a fost tardivă.

Împotriva acestei din urmă decizii

în termen legal a declarat recurs reclamanta, invocând nelegalitatea, în raport

cu dispozițiile art. 301 C. proc. civ., coroborate cu ale art. 101 alin. (5) C.

proc. civ. Se susține astfel că în mod greșit s-a considerat împlinit termenul

de declarare a apelului, ținând seama de faptul că ziua de 2 ianuarie 2004 a

fost zi nelucrătoare.

Prin întâmpinare, intimații S.D., S.V.

și Primăria municipiului Caransebeș au solicitat respingerea recursului.

Recursul este fondat, urmând a fi

admis conform art. 312 C. proc. civ., cu consecința trimiterii cauzei la

aceeași instanță pentru judecarea pe fond a apelului, ținând seama de

următoarele considerente.

Potrivit art. 284 alin. (1) C. proc.

civ., termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea

nu dispune altfel.

Iar conform art. 101 alin. (5) C.

proc. civ. termenul care se sfârșește într-o zi de sărbătoare legală, sau când

serviciul este suspendat, se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru

următoare.

În speță, comunicarea sentinței de

fond către recurentă s-a făcut la 17 decembrie 2003, așa cum bine a observat și

instanța de apel.

De asemenea, corect a observat că,

așa cum rezultă din ștampila poștei aplicată pe plicul de la fila 4 apel,

acesta a fost expediat la data de 5 ianuarie 2004. Curtea de apel a aplicat

dispozițiile art. 101 alin. (1) C. proc. civ., calculând că cele 15 zile

expiraseră pe data de 2 ianuarie 2004 (vineri).

A fost ignorată însă realitatea că în

cauză erau incidente dispozițiile art. 101 alin. (5) C. proc. civ. întrucât în

ziua de 2 ianuarie 2004 serviciul era suspendat. Ca atare, apelul depus la

poștă în prima zi lucrătoare care a urmat suspendării serviciului, trebuie

socotit în termen.

Pentru aceste motive, văzând că în

cauză s-au încălcat dispozițiile art. 101 alin. (5) C. proc. civ., hotărârea

fiind nelegală, se va casa, cu trimiterea dosarului la aceeași instanță pentru

a judeca apelul în fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de

reclamanta Casa județeană de Pensii Caraș-Severin împotriva deciziei nr. 533

din 31 martie 2004 a Curții de Apel Timișoara, casează decizia și trimite cauza

spre rejudecare Curții de Apel Timișoara.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 martie 2005         .