ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1650/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la data de 8 august 2003, reclamanta P.L. a solicitat anularea Ordinului nr. 46/2003, emis de Oficiul Central de Stat pentru Probleme Speciale București, recunoașterea dreptului de a fi reîncadrată ca funcționar public, obligarea pârâtei la repararea pagubei, plus cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii s-a arătat că prin Ordinul nr. 31/2002, reclamanta a fost eliberată din funcția de inspector categoria C clasa I, gradul 3, ordin anulat prin sentința nr. 389/2002, a Curții de Apel Oradea; că la data de 16 iunie 2003, când s-a prezentat pentru reîncadrare, i s-a comunicat că funcția publică de inspector se transformă în referent cu contract individual de muncă, iar funcția de conducere - șef serviciu, se transformă în funcție publică de execuție-consilier; totuși, prin Ordinul nr. 30/2003 a fost reintegrată în funcția avută anterior; prin Ordinul nr. 46/2003, reclamanta a fost eliberată din funcția publică în care a fost reîncadrată și a fost încadrată cu contract de muncă individual pe durată nedeterminată, în funcția de referent treapta 2 la Oficiul de Mobilizare a Economiei și Pregătire a Teritoriului pentru Apărare în județul Bihor, cu motivarea că nu a desfășurat sarcini specifice care să fie efectuate obligatoriu numai de o persoană care a absolvit cursuri de specialitate, ci a îndeplinit atribuții comune, care pot fi realizate de orice persoană care a absolvit studii medii.

Prin sentința civilă nr. 538/2003, a Curții de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ, acțiunea fost admisă, reținându-se că pârâta nu a întocmit o fișă a postului, atunci când a numit-o pe reclamantă în funcție publică, deși fișa trebuia întocmită de conducătorul unității; că, abia în momentul în care s-a publicat în Monitorul Oficial, Legea nr. 161/2003, pârâta a întocmit 2 fișe ale postului – cu conținut identic – pentru postul de referent și pentru funcția de inspector; că pârâta neputând prezenta fișa postului aferentă funcției de inspector îndeplinită de reclamantă, la data apariției Legii nr. 161/2003, nu poate invoca propria culpă pentru desființarea acelui post.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen, pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În esență, recurenta a arătat că Ordinul nr. 46/2003 este motivat în preambulul său; că prin modificarea H.G. nr. 897/1997, impusă de art. XVI din Legea nr. 161/2003, unitățile subordonate au fost transformate în compartimente incluse în structura organizatorică a aparatului propriu al oficiului și toți acei funcționari, care au beneficiat de prevederile Legii nr. 188/1999, nu au mai putut fi menținuți în funcții publice, fiind încadrați cu contract individual de muncă; că instanța nu a reținut că reclamanta a refuzat să accepte și să execute sarcinile stabilite; că reclamanta a fost trecută în baza de date a Agenției Naționale a Funcționarilor Publici.

Prin Ordinul nr. 226 din 20 decembrie 2004, emis de recurentă, intimata-reclamantă a fost eliberată din funcția de referent cu contract individual de muncă și a fost numită în funcția publică de execuție referent, clasa III, grad profesional superior, treapta 3 de salarizare. Având în vedere numirea reclamantei în funcția publică de execuție, recursul pârâtei apare ca lipsit de interes și va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâtul Oficiul Central de Stat pentru Probleme Speciale București împotriva sentinței nr. 538/CA/2003.P.I. din 2 decembrie 2003 a Curții de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 martie 2005.