ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1650/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la

data de 8 august 2003, reclamanta P.L. a solicitat anularea Ordinului nr. 46/2003,

emis de Oficiul Central de Stat pentru Probleme Speciale București,

recunoașterea dreptului de a fi reîncadrată ca funcționar public, obligarea

pârâtei la repararea pagubei, plus cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii s-a

arătat că prin Ordinul nr. 31/2002, reclamanta a fost eliberată din funcția de

inspector categoria C clasa I, gradul 3, ordin anulat prin sentința nr. 389/2002,

a Curții de Apel Oradea; că la data de 16 iunie 2003, când s-a prezentat pentru

reîncadrare, i s-a comunicat că funcția publică de inspector se transformă în

referent cu contract individual de muncă, iar funcția de conducere - șef

serviciu, se transformă în funcție publică de execuție-consilier; totuși, prin Ordinul

nr. 30/2003 a fost reintegrată în funcția avută anterior; prin Ordinul nr. 46/2003,

reclamanta a fost eliberată din funcția publică în care a fost reîncadrată și a

fost încadrată cu contract de muncă individual pe durată nedeterminată, în

funcția de referent treapta 2 la Oficiul de Mobilizare a Economiei și Pregătire

a Teritoriului pentru Apărare în județul Bihor, cu motivarea că nu a desfășurat

sarcini specifice care să fie efectuate obligatoriu numai de o persoană care a

absolvit cursuri de specialitate, ci a îndeplinit atribuții comune, care pot fi

realizate de orice persoană care a absolvit studii medii.

Prin sentința civilă nr. 538/2003,

a Curții de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ,

acțiunea fost admisă, reținându-se că pârâta nu a întocmit o fișă a postului,

atunci când a numit-o pe reclamantă în funcție publică, deși fișa trebuia

întocmită de conducătorul unității; că, abia în momentul în care s-a publicat

în Monitorul Oficial, Legea nr. 161/2003, pârâta a întocmit 2 fișe ale postului

– cu conținut identic – pentru postul de referent și pentru funcția de

inspector; că pârâta neputând prezenta fișa postului aferentă funcției de

inspector îndeplinită de reclamantă, la data apariției Legii nr. 161/2003, nu

poate invoca propria culpă pentru desființarea acelui post.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs în termen, pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

În esență, recurenta a

arătat că Ordinul nr. 46/2003 este motivat în preambulul său; că prin

modificarea H.G. nr. 897/1997, impusă de art. XVI din Legea nr. 161/2003, unitățile

subordonate au fost transformate în compartimente incluse în structura

organizatorică a aparatului propriu al oficiului și toți acei funcționari, care

au beneficiat de prevederile Legii nr. 188/1999, nu au mai putut fi menținuți

în funcții publice, fiind încadrați cu contract individual de muncă; că

instanța nu a reținut că reclamanta a refuzat să accepte și să execute

sarcinile stabilite; că reclamanta a fost trecută în baza de date a Agenției

Naționale a Funcționarilor Publici.

Prin Ordinul nr. 226 din 20

decembrie 2004, emis de recurentă, intimata-reclamantă a fost eliberată din

funcția de referent cu contract individual de muncă și a fost numită în funcția

publică de execuție referent, clasa III, grad profesional superior, treapta 3

de salarizare.

Având în vedere numirea

reclamantei în funcția publică de execuție, recursul pârâtei apare ca lipsit de

interes și va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de pârâtul Oficiul Central de Stat pentru Probleme Speciale București împotriva

sentinței nr. 538/CA/2003.P.I. din 2 decembrie 2003 a Curții de Apel Oradea, secția

comercială și de contencios administrativ.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 15 martie 2005.