ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 8844/2004

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 23 septembrie 2003, reclamantul M.G. a solicitat să se dispună anularea hotărârii nr. 5.708 din 13 august 2003, a Comisiei constituită în cadrul Casei Județene de Pensii Neamț, să se constate calitatea sa de persoană persecutată din motive etnice și acordarea drepturilor prevăzute de art. 1 din Legea nr. 189/2000. Curtea de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 204 din 25 noiembrie 2003, a respins ca nefondată, acțiunea, reținând că situația reclamantului nu se încadrează în noțiunea de „persecutat din motive etnice”, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1 lit. c) din Legea nr. 189/2000.

Împotriva sus-menționatei sentințe a declarat recurs, reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate, potrivit art. 304 1 C. proc. civ., susținând în esență că în mod greșit instanța a respins acțiunea, deși erau îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1 lit. c) din Legea nr. 189/2000. Recursul este nefondat. Potrivit art. 1 din Legea nr. 189/2000, beneficiază de drepturile prevăzute de ea, persoana, cetățean român, care a fost strămutată în altă localitate, decât cea de domiciliu. Prin „persoană strămutată” în sensul legii, se înțelege acea persoană care a fost obligată din motive etnice, să-și schimbe domiciliul, în această categorie de persoane incluzându-se și cele născute pe teritoriul Ardealului de Nord, care au fost expulzate ori s-au refugiat, ca urmare a Dictatului de la Viena din 30 august 1940, și ca o consecință a persecuției etnice exercitate de regimul maghiar, instaurat după semnarea acestui act.

În speță, comunele Bicazu Ardelean, Bicaz-Chei și Dămuc, care la acea dată (30 august 1940) aparțineau județului Ciuc, au fost cedate Ungariei, iar locuitorii - cetățeni români, care voiau să-și păstreze cetățenia, erau obligați ca într-un termen de un an, să treacă în teritoriul liber, românesc (neocupat), să se refugieze, astfel, pentru a scăpa de persecuția etnică a regimului maghiar. Recurentul-reclamant a părăsit localitatea de domiciliu - Bicazu Ardelean, aflată sub regim maghiar, mutându-se într-o localitate tot din teritoriul ocupat de Ungaria - Praid, motivul autorităților, de a muta populația, fiind de asigurare a frontierelor și de protecție a populației, într-o zonă în care se desfășurau operațiuni de război.

Ca atare, se constată că recurentul nu a fost persoană persecutată din motive etnice, în sensul art. 1 lit. c) din Legea nr. 189/2000, încât în mod legal instanța a respins acțiunea. Așa fiind, recursul declarat de reclamant este nefondat și urmează să fie respins, potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de M.G. împotriva sentinței civile nr. 204 din 25 noiembrie 2003 a Curții de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 decembrie 2004.